Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 20АП-6653/19

г. Тула

10 декабря 2019 г.

Дело N А09-6035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2019 года по делу N А09- 6035/2019 (судья Репешко Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514) в лице филиала акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Центральному федеральному округу к акционерному обществу "ЛИК" (ОГРН 1023202140873, ИНН 3212000953) о взыскании 40 393 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514), в лице филиала акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации" по Центральному федеральному округу (далее - АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по Центральному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "ЛИК" (ОГРН 1023202140873, ИНН 3212000953) (далее АО "ЛИК"), о взыскании 40 393 руб. 65 коп.,

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по Центральному федеральному округу, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда от 19.06.2019. Также информация о принятии заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением суда от 19.06.2019 г. заинтересованному лицу предложено в срок до 12.07.2019 г. представить письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. Сторонам разъяснено право на предоставление в суд и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.08.2019 г.

Решением суда от 19 августа 2019 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С АО "ЛИК" в пользу АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по Центральному федеральному округу взыскано 40 393 руб. 65 коп., в том числе 30 176 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг по технической инвентаризации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Степная, д.12 (жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями 3-я очередь строительства (поз.4, поз.5) 1-й этап стр. поз.4), оказанных в соответствии с договором от 07.06.2016 N БР001799, и 10 217 руб. 46 коп. процентов за пользование в период с 06.07.2016 по 10.06.2019 чужими денежными средствами, 2 000 в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЛИК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права указывает, что истцом не доказан факт досудебного урегулирования спора, полагает, что истец не представил надлежащее доказательство о получении досудебной претензии ответчиком. Указывает, что ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, кроме того считает что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

До судебного заседания от АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по Центральному федеральному округу поступили вохражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по Центральному федеральному округу (Исполнитель) и АО "ЛИК" (Заказчик) 07.06.2016 заключен Договор N БР001799 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объекта(ов) недвижимого имущества, расположенного(ых) по адресу: г. Брянск, ул. Степная, д. 12 (Жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями 3-я очередь строительства (поз.4, поз.5) 1-ый этап стр. поз. 4) с составлением соответствующей технической документации, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Результат работ по Договору оформляется изготовлением следующей технической документации: техпаспорт, справка, техплан на каждый объект недвижимого имущества, выполненной на бумажном носителе и соответствующей действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость оказания услуг по Договору, которую Заказчик обязался оплатить Исполнителю составляет 85 176 (Восемьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 19 копеек, в том числе НДС - 12 992 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 98 копеек.

Пункт 3.2. Договора предусмотрена оплата Заказчиком аванса в размере 85 176 (Восемьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 19 копеек, в том числе НДС - 12 992 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 98 копеек, до начала выполнения работ.

Началом оказания услуг считается день, следующий за днем подписания настоящего Договора, при условии выполнения Заказчиком пунктов 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 3.2. Договора, окончание оказания услуг и получение документов - 30.06.2016, при наличии полной оплаты оказанных услуг (пункты 4.1., 4.2. Договора).

По Акту от 30.06.2016, Подрядчик во исполнение договора передал, а Заказчик принял выполненные работы в соответствии с условиями Договора. Актом зафиксировано, что работы выполнены в полном объеме, удовлетворяют требованиям Заказчика, техническая документация оформлена с надлежащим качеством и в установленном порядке.

Акт сдачи - приемки оказанных услуг по Договору на сумму 85 176 (Восемьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 19 копеек, в т.ч. НДС (18%), подписан Сторонами 30.06.2016 без каких-либо замечаний.

15.11.2016 и 28.08.2017 Заказчик произвел частичную оплату по Договору в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) 00 рублей, в т.ч. НДС (18%) и 20 000 Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%), соответственно.

В связи с изложенным, за Заказчиком образовалась задолженность в размере 30 176 (Тридцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 19 копеек, в т.ч. НДС (18%).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес АО "ЛИК" претензию от 11.09.2018 N ЦФО/07-2415 в которой потребовал оплатить задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л. д. 13-15).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от N БР001799 от 07.06.2016, и ответчиком не оспаривается.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов ха период с 07.06.2016-06.09.2018, подписанному обеими сторонами и скреплены печатями организаций (л.д. 84).

Поскольку заявитель жалобы -АО "ЛИК" в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг в сумме 30 176,19 руб., суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворили исковые требования истца на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца основаны на законе, расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 12.09.2018 направлена претензия N ЦФО/07-2415 от 11.09.2018 (почтовый идентификатор 10100027136441) с требованием о погашении задолженности, и как следует из отчета об отслеживании отправления, данная претензия была получена ответчиком 19.09.2018.

Довод жалобы об отсутствии задолженности перед истцом судом апелляционной инстанции также отклоняются как противоречащие материалам дела.

Представленная в материалы дела ответчиком копия платежного поручения N 339 от 09.06.2016 на сумму 30 000 рублей, по мнению суда, не являются надлежащим доказательством оплаты ввиду того, что не указано наименование плательщика, который оплачивал за АО "Лик" денежные средства, не приложено письмо N 189, по которому производилась оплата.

Более того, как указывалось выше, Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 07.06.2016-06.09.2018, подписанному обеими сторонами и скреплены печатями организаций. Однако по состоянию на 06.09.2018, платеж на сумму 30 000 рублей не указан. То есть, ответчик подтвердил отсутствие оплаты по договору в размере 30 000 рублей.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции тоже отклоняется.

Данный довод ответчика не обоснован ссылками на нормы действующего законодательства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма не превышает установленного законом предела, при этом условия о бесспорности заявленного требования в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ не является критерием рассмотрения спора в упрощенном порядке.

Наличие возражений стороны по спору о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Лик" и отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2019 года по делу N А09-6035/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина