Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 12АП-12579/19

г. Саратов

09 декабря 2019 г.

Дело N А12-21272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу N А12-21272/2019

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "МетРесурсы", (ИНН 3441030893, ОГРН 1063459056583), г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "МетРесурсы", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 31.03.2019 в размере 3 251 848 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 31.03.2019 в сумме 206 357 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу N А12-21272/2019 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" (ИНН 3441030893, ОГРН 1063459056583) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 31.03.2019 в размере 3 251 848 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 31.03.2019 в сумме 206 357 руб. 79 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" (ИНН 3441030893, ОГРН 1063459056583) в доход федерального бюджета взыскано 40 201 руб. государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06 декабря 2019 года до 09 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРН 25.06.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости имущества - сооружение, площадью 22 582,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, п. Водстрой, ул. Им. Костюченко, 2 (а с 03.04.2018 - площадью 17 675 кв.м.).

Названное сооружение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Администрации Волгограда.

Поскольку обществом не был заключен договор аренды на пользование земельным участком, расположенным под спорным сооружением, соответствующая плата не вносилась, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 31.03.2019 в размере 3 251 848 руб. 08 коп.

19.04.2019 департамент направил в адрес общества претензию N 8748-ОА с требованием внести оплату за пользование земельным участком за отыскиваемый период и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку общество проигнорировало данные требования, департамент инициировал настоящее судебное разбирательство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка и, как следствие, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А12-20140/2018, которыми было признано отсутствующим право собственности общества на спорное сооружение, не принята судом во внимание, поскольку само по себе исключение регистрационной записи на объект не означает, что земельный участок был физически освобожден от данного объекта (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 206 357 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 31.03.2019.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок, ООО "МетРесурсы" не может являться плательщиком земельного налога, и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Земельное законодательство (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование земельным участком.

Факт использования земельного участка подтвержден постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018 N Ф06-40044/2018 по делу N А12-2043/2018, имеющим преюдициальное значение по данному спору, и заявителем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает следующее.

31.08.2018 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20140/2018 вынесено решение о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" на сооружение - замощение с кадастровым номером N 34:03:120002:1742 (дата регистрации 25.06.2015, номер регистрации 34-34/001/152/2015-73/1) площадью 17 675 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.им. Костюченко, 2.

Судом первой инстанции не было принято во внимание и не учтены судебные решения, вступившие в законную силу. Выписка из ЕГРП подтверждает исполнение решения суда от 31.08.2018 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N 34:03:120002:1742.

С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает правильным удовлетворение иска частично за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в сумме 1 690 988 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Поэтому при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

Тем самым, асфальтовую площадку нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

Таким образом, сооружение - замощение с кадастровым номером N 34:03:120002:1742 (дата регистрации 25.06.2015, номер регистрации 34-34/001/152/2015-73/1) площадью 17 675 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.им. Костюченко, 2, как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса относиться к недвижимому имуществу, а потому не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, права на которые подлежат государственной регистрации.

Как указал ответчик, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 по делу N А12-20140/2018 признано отсутствующим право собственности ООО "МетРесурсы" на сооружение - замощение с кадастровым номером N 34:03:120002:1742, следовательно, за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 взыскание арендной платы не обосновано.

Однако, доказательств исполнения судебного акта, факта неиспользования в спорный период земельного участка заявителем не представлено.

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на судебные акты по делу N А12-20140/2018, поскольку само по себе исключение регистрационной записи на объект не означает, что земельный участок был физически освобожден от данного объекта (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился. Доказательств, опровергающих факт использования земельного участка, установленного в рамках рассматриваемого спора, не опроверг.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 3 251 848 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Также истец просил взыскать с ответчика 206 357 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 31.03.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

В указанной части исковое заявление также является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу N А12-21272/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "МетРесурсы".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу N А12-21272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин