Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66510/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-195348/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-195348/19 по иску ООО "НАШ ГОРОД" (ОГРН: 1155031001322) к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН: 1037715046467) о взыскании 266 322 руб. 71 коп. долга, 26 581 руб. 06 коп. пени за период с 11.12.2018 по 24.07.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАШ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности по коммунальных и эксплуатационным услугам в размере 266 322 руб. 71 коп. и пеней за период с 11.12.2018 по 24.07.2019 в размере 26 581 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 258 811 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 827 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; необоснованность расчета суммы основной задолженности; отсутствие доказательств, что спорные квартиры являются пустующим фондом.

ООО "НАШ ГОРОД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, расположенные в Монино Московской области по адресам: ул. Авиационная д.4 кв. 96, ул. Алксниса д.38 кв. 4, 40, 99, 120, д.42 кв. 3, ул. Баранова, д.7 кв. 19, 48, 54, 62, 66, ул. Генерала Белякова, д.1 кв. 28, 36, 80, 25а, д. 3 кв. 49, ул. Генерала Дементьева д.6 кв. 21, ул. Маршала Красовского д.2, кв. 10,12,13,14, что подтверждается приказом Министра обороны РФ N 1573 от 06.09.2011 и передаточным актом от 28.08.2011.

Из указанных документов следует, что на часть квартир в данных домах было прекращено право оперативного управления Монинской КЭЧ Минобороны России и квартиры были переданы в муниципальную собственность, а спорные квартиры (служебное жилье) были переданы от Монинской КЭЧ по передаточному акту ответчику в порядке ст.ст. 58, 59 ГК РФ. Таким образом, ответчик является преемником ранее возникшего права оперативного управления КЭЧ.

Истец является управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных домов, на основании заключенных договоров управления N АВ/4 от 28.04.2018, N АЛ/38 от 28.04.2018, N АЛ/42 от 28.04.2018, N БАР/7 от 28.04.2018, N БЕЛ/3 от 28.04.2018, N ДЕМ/6 от 28.04.2018, N БЕЛ/1 от 14.05.2018, N КР/2 от 14.05.2018, N ФАЛ/3 от 14.05.2018, в котором имеется ссылка на решение общего собрания собственников от 11.04.2018.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В период с июня по октябрь 2018 года истец оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги.

Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Проверяя расчет истца и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 7 521 руб. 15 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного истцом расчета следует, что в состав задолженности включена стоимость отдельно рассчитанной электрической энергии, потребленной при эксплуатации общедомового имущества (ОДН), в то время как согласно закону данные расходы включаются в ставку платы за жилое помещение (содержание и ремонт), чем обеспечивается распределение данных расходов пропорционально площади каждой квартиры.

Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании пеней на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленных за период с 11.12.2018 по 24.07.2019, в сумме 26 581 руб. 06 коп., поскольку истцом не представлены доказательства выставления ответчику соответствующих платежных документов, а претензия направлена в 23.05.2019 без приложения счетов.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга (с учетом перерасчета) в размере 258 811 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией исх. N 130 от 23.05.2019, направленной в адрес ответчика почтой 23.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 2 л.д. 22-26).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок расчета задолженности указан в исковом заявлении со ссылками на нормативно-правовые акты, устанавливающие как размер тарифа/платы, так и нормативы, примененные при расчете задолженности.

Доводы жалобы о том, что часть квартир заселена по договорам социального найма, не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

При этом, указывая на данные обстоятельства, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в спорный период указанные квартиры были переданы гражданам по договорам найма.

В материалы дела представлены архивные выписки из домовых книг, подтверждающие отсутствие зарегистрированных граждан в жилых помещениях за весь спорный период (т. 2, л.д. 51-68).

Также истцом при расчете исковых требований было учтено заселение квартир гражданами по ордерам (ул. Алксниса, д. 38, кв. 40, ул. Алксниса, д. 42, кв. 3, ул. Фалалеева, д. 3, кв. 108). Расчет задолженности по данным адресам производился до момента заселения граждан.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-195348/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев