Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 08АП-12597/19

город Омск

10 декабря 2019 г.

Дело N А81-5281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12597/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2019 по делу N А81-5281/2019 (судья Никитина О.Н.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" (ИНН 8911028164, ОГРН 1138911000722) о взыскании 1 245 010 руб. 38 коп.,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" (далее - ответчик, ООО "УК "Пурпе") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N ПТ3.00124.02.2015 от 01.05.2015 (далее - договор холодного водоснабжения) за период январь, апрель 2019 года в размере 1 188 374 руб. 58 коп., пени за период с 16.11.2017 по 30.05.2019 в размере 86 299 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения за период октябрь 2017 года, январь, апрель 2019 года в размере 1 132 841 руб. 09 коп., пени за период с 16.11.2017 по 26.07.2019 в размере 112 169 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 31.05.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2019 по делу N А81-5281/2019 с ООО "УК "Пурпе" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения за период январь, апрель 2019 года в размере 1 132 841 руб. 09 коп., пени за период с 16.11.2017 по 26.07.2019 в размере 1 121 69 руб. 29 коп. с дальнейшим ее начислением с 27.07.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 450 руб. 00 коп. АО "Ямалкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 32303 от 31.05.2019 государственная пошлина в сумме 297 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "Пурпе" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "УК "Пурпе" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" задолженности по договору холодного водоснабжения за период январь, апрель 2019 года в размере 347 197 руб. 05 коп.

В обоснование своей позиции ООО "УК "Пурпе" ссылается на то, что при принятии решения о наличии у ответчика в спорный период задолженности по оплате поставленной коммунальной услуги суд основывался лишь на исследовании доказательств, представленных истцом. Полагает, что задолженность ответчика перед истцом за январь, апрель 2019 года образовалась в связи с несвоевременной оплатой населением (потребителями) коммунальных услуг и составила 347 197 руб. 05 коп.

В подтверждение данной задолженности ответчиком к апелляционной жалобе приложены справка от 29.08.2019 N 39, выписка операций по лицевому счета N 40821810367400000057 за январь 2019 года, выписка операций по лицевому счету N 40702810567500000106 за январь 2019 года, выписка операций по лицевому счету N 40821810367400000057 за апрель 2019 года, выписка операций по лицевому счету N 40702810567500000106 за апрель 2019 года, которые приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях полного и объективного установления фактических обстоятельств.

Определением апелляционного суда от 06.11.2019 рассмотрения апелляционной жалобы откладывалось до 03.12.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ямалкоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Пурпе" (управляющая организация, исполнитель) подписан договор холодного водоснабжения в целях обеспечения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги N ПТ3.00124.02.2015 (далее - договор, 27-47), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать исполнителю, через централизованные сети инженерно-технического обеспечения, коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязался оплачивать объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителем коммунальной услуги на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Датой начала отведения ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.05.2015. Адреса многоквартирных домов согласованы сторонами в приложении N 4 к настоящему договору (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно условиям пункта 8.1 договора оплата производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно пунктам 11.2, 11.3, договор заключен на срок с 01.05.2015 по 31.12.2015 и считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, с учетом новых тарифов, утвержденных органом государственной власти на новый календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Как указал истец, в период октябрь 2017 года, январь, апрель 2019 года, ответчику оказаны услуги по договору, с учетом частичной оплаты, остаток неоплаченной задолженности составил 1 188 374 руб. 58 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.01.2019 N ЕР007200 и от 30.04.2019 УПД N ЕР0029703.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 25.02.2019 N И-ПД-ЕРИЦ(П)-2019-0479 с требованием оплатить задолженность по договору за октябрь 2017 года, январь 2019 года, и претензию от 21.05.2019 N И-ПД-ЕРИЦ(П)-2019- 1683 с требованием оплатить задолженность по договору за апрель 2019 года.

Оставление требований претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки холодной воды по договору за октябрь 2017 года, январь, апрель 2019 года документально подтвержден, объем и стоимость поставленного ресурса ответчиком мотивированно не оспорены, размер задолженности в полном объеме не оплачен, в связи с чем уточненные требования истца о взыскании долга в заявленном размере (1 132 841 руб. 09 коп.) являются обоснованным.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются. При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеизложенного.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По правилам статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не оспаривается по существу факт оказания услуг водоотведения по договору в спорный период в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Пурпе" (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером задолженности.

Данные возражения ООО "УК "Пурпе" обосновывает ссылкой на справку от 29.08.2019 N 39 платежного агента ООО "РКЦ Пурпе", с которым у ответчика заключен агентский договор от 01.05.2015, N 52/2.

Согласно содержанию справки за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 оплачено населением 3 202 115 руб. 65 коп., перечислено истцу 3 136 000 руб., в том числе по спорному договору в целях обеспечения предоставления собственниками пользователям помещений многоквартирного дома коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 оплачено 340 301 руб. 71 коп., перечислено истцу - 340 301 руб. 71 коп.

Кроме того, из указанной справки усматривается, что населением за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 оплачено 5 065 454 руб. 56 коп., перечислено истцу - 5 090 000 руб., в том числе по спорному договору в целях обеспечения предоставления собственниками пользователям помещений многоквартирного дома коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 оплачено 492 065 руб. 11 коп., перечислено истцу 492 065 руб. 11 коп.

Также обоснование своей позиции ответчик ссылается на выписки операций по лицевому счету за периоды с 01.01.2019 по 31.01.2019 и с 01.04.2019 по 30.04.2019.

Однако подобный довод подателя жалобы противоречит положениям статьи 319.1. ГК РФ, которой регламентировано погашение требований по однородным обязательствам.

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Тем самым должник вправе указать, в счет какого из однородных обязательств он произвел исполнение, если исполненного недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника. Праву должника указать погашаемое требование корреспондирует кредиторская обязанность зачесть исполнение должника в счет указанного им требования. Право должника указать погашаемое требование может быть реализовано при исполнении им обязательства либо без промедления после исполнения. При этом период времени, в течение которого заявление должника считается сделанным без промедления, зависит от содержания обязательства, средств связи, используемых для направления волеизъявлений сторонами обязательства в соответствии с законом, соглашением сторон, обычаями, существом обязательства, деловыми обыкновениями, сложившейся между сторонами практикой. Если должник направил кредитору указание о требовании, подлежащем погашению, однако такое указание кредитор получил с опозданием, то по аналогии закона применяются правила статьи 442 ГК. В

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, так и в погашение обязательств по иному договору.

Исходя из положений статьи 319.1 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчик уведомил истца о необходимости отнесения того или иного платежа, указанного в банковских выписках, непосредственно к зачету стоимости оказанных услуг по рассматриваемому договору и именно за спорный период.

Напротив, из представленных в дело документов, включая вышеобозначенную справку платежного агента, следует, что платежи, которые поступали в спорный период, не имели указания в назначении платежа периода оплаты.

В банковских выписках, на которые ссылается ответчик, также указано на то, что платежи поступали истцу с указанием в каждом платежном поручении ряда договоров и без указания периода, за который производится оплата.

В связи с этим такие платежи могли быть отнесены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по всем договорам, пропорционально сумме задолженности.

Подобные действия истца соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ в отсутствие документально подтвержденных сведений о своевременном погашении ответчиком задолженности за иные периоды и отсутствию таковой за октябрь 2017 года, январь, апрель 2019 года (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленного ресурса за спорный период в необходимом размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за спорный период, с дальнейшим начислением таковой по день фактического погашения задолженности.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку таковое соответствует положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом апелляционный суд отмечает, что в условиях доказанности истцом размера неоплаченного долга, и как следствие, факта просрочки его оплаты, основания для иного вывода о факте и размере подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2019 по делу N А81-5281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко