Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-13244/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А07-40411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плигавки Ксении Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу N А07-40411/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) Плигавка Василий Петрович (далее - Плигавка В.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович (далее - Даниленков А.В., финансовый управляющий).

Плигавка В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора от 30.12.2015, заключенного между должником и Ахметвалиевым Дамиром Гамировичем (далее - Ахметвалиев Д.Г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Даниленков А.В., финансовый управляющийо Файзуллин Г.Х., Ахметвалиев Г.Д., ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), Плигавка К.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) заявление должника оставлено без рассмотрения.

С определением суда от 06.08.2019 не согласилась Плигавка Ксения Евгеньевна и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Плигавка К.Е. ссылается на то, что должник не лишен права на подачу заявления об оспаривании сделки, независимо от специального указания на это в Законе о банкротстве. В рамках делах о банкротстве Плигавка В.П. неоднократно обращался к финансовому управляющему с просьбой оспорить сделку с кредитором Ахметваливым Г.Д., однако финансовый управляющий данную обязанность исполнил ненадлежащим образом, формально, с пропуском срока на кассационное обжалование, а также не подал соответствующий иск в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина. В рамках настоящего дела о банкротстве Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.02.2019 указано, что должник и финансовый управляющий должника не лишены возможности оспорить договоры займа в рамках дела о банкротстве, заявив доводы безденежности договора займа. Из данных правовых норм и выводов судов следует, что должник в рамках настоящего дела о банкротстве не может быть лишен судебной защиты и права на подачу заявления о признании договора недействительным только потому, что финансовый управляющий не желает подачи такого заявления и препятствует этому. Финансовый управляющий при подаче заявлений и исков от имени должника фактически является процессуальным истцом по делу, который не имеет самостоятельный материально-правовой интерес в деле. Должник как материальный истец, вправе самостоятельно, без участия финансового управляющего как посредника, обращаться в суд от своего имени, в том числе с заявлениями об оспаривании сделок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.10.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.10.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.11.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Журавлёва Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04.12.2019.

До начала судебного заседания Ахметвалиев Д.Г. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 57927 от 03.12.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку он направлен лицам, участвующим в деле, не заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.04.2018 Плигавка В.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович (далее - Даниленков А.В., финансовый управляющий).

Плигавка В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора от 30.12.2015, заключенного между должником и Ахметвалиевым Д.Г.

Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник не имеет права на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенной нормы, должник не входит в круг лиц, управомоченных на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

Вместе с тем, должник вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание арбитражным управляющим сделок направлено на защиту не собственных интересов, а на защиту имущественных прав конкурсных кредиторов должника.

Должник в определенной мере также заинтересован в наполнении конкурсной массы, минимизации возможных негативных имущественных последствий его несостоятельности в виде не освобождения от долгов по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Надлежащий уровень гарантии права на судебную защиту может быть обеспечен путем применения механизма, упомянутого в разъяснении пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказ арбитражного управляющего от оспаривания сделки в судебном порядке может быть обжалован должником в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В случае признания жалобы должника на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, обоснованной, должник вправе в последующем самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N А07-40411/2017, вступившим в законную силу 24.12.2018, в удовлетворении жалобы Плигавки В.П. на бездействие финансового управляющего Даниленкова А.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника и судебных актов, на основании которых установлены требования кредиторов (в том числе по требованию Ахметвалиева Г.Д.), отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у должника отсутствует право на оспаривание совершенной им сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Плигавки В.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права (пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу N А07-40411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плигавки Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв А.А. Румянцев