Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-15946/18

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А50-20109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ответчика: Мясникова Т.В., паспорт, по доверенности от 12.09.2019 N 26, диплом о высшем образовании,

от истца, третьих лиц представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2019 года об обеспечении иска

по делу N А50-20109/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390),

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", муниципальное образование "Город Можга" в лице Администрации муниципального образования "Город Можга",

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной с целью компенсации потерь, возникающих в электрических сетях за март 2018, в размере 6 558 506 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 173 руб. 36 коп. с последующим начислением по день оплаты задолженности.

Определениями суда от 12.07.2018, 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Муниципальное образование "город Можга" в лице Администрации муниципального образования "город Можга".

04.09.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, и запрещения распоряжения денежными средствами ООО "Сервисный центр "Контакт" в пределах размера исковых требований 6 663 549 руб. 23 коп., находящихся на расчетных банковских счетах ООО "Сервисный центр "Контакт" и поступивших на имя ООО "Сервисный центр "Контакт", за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом; на денежные средства ООО "Сервисный центр "Контакт", которые поступят на расчетные и иные счета Ответчика в банках (в т. ч. и те расчетные счета, которые будут открыты в будущем); на денежные средства в соответствующих корреспондентских счетах банков, которые имеются или поступят на имя ООО "Сервисный центр "Контакт" в будущем.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО "Сервисный центр "Контакт" в пределах размера исковых требований в сумме 6 663 549 руб. 23 коп., находящиеся на расчетных банковских счетах ООО "Сервисный центр "Контакт" и поступившие на имя ООО "Сервисный центр "Контакт", за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом; на денежные средства ООО "Сервисный центр "Контакт", которые поступят на расчетные и иные счета ответчика в банках (в т. ч. и те расчетные счета, которые будут открыты в будущем); на денежные средства в соответствующих корреспондентских счетах банков, которые имеются или поступят на имя ООО "Сервисный центр "Контакт" в будущем.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Энергосбыт Плюс" об обеспечении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (в редакции от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указал, что представление истцом банковской гарантии - встречного обеспечения само по себе не могло являться основанием для принятия обеспечительных мер, а доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено. По мнению апеллянта, истец, указав, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, обязан был представить доказательства того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения судом исковых требований, либо доказательства того, что ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение объема, принадлежащего ему имущества. Между тем, таких доказательств ОАО "Энергосбыт Плюс" суду не представило. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба. Полагает, что несмотря на то, что истец надлежащим образом не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами и не представил никаких доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также не учитывая, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, суд безосновательно удовлетворил заявление ОАО "Энергосбыт Плюс". Заявитель указал также, что он является территориальной сетевой организацией и теплоснабжающей организацией на территории Пермского района Пермского края, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства приняты по ряду других дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Пермского края, принятые обеспечительные меры приведут к дестабилизации хозяйственной деятельности ответчика. По утверждению заявителя жалобы, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 63 457 013 984,6 руб., по состоянию на 30.09.2019 признанная основными заказчиками задолженность перед апеллянтом (признанная дебиторская задолженность) составляет 23 950 049,17 руб., кроме того, имеется реальная к взысканию дебиторская задолженность прочих контрагентов перед ответчиком, которая по состоянию на 30.09.2019 составляет 6 877 674,1 руб., согласно отчету о движении денежных средств за январь-декабрь 2018 года за 2018 год заявитель получил поступления денежные средства в размере 148 689 000 руб., всё вышеизложенное, по мнению заявителя жалобы, подтверждает тот факт, что заявитель имеет реальную возможность исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.12.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки об остатках денежных средств на счетах от 29.11.2019 N 4-982/19; копии сведений об открытых банковских счетах налогоплательщика от 11.10.2019.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий Приказа N 25/9 Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 20.12.2017; приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20.12.2018 N 23\14; постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 22.03.2019 N 22-т; заявлений на осуществление технологического присоединения; договоров об осуществлении технологического присоединения; договоров теплоснабжения; договора N ДПГ-348-1/2014 поставки газа от 01.11.2014; договора купли-продажи электрической энергии, заключенный с ПАО "Пермнергосбыт"; договора N 10-07/19 от 01.07.2019 на оказание услуг специализированного транспорта; договора об оказании услуг фиксированной связи N 100198861 от 10.06.2019; договора об оказании услуг связи N 318001005403 от 06.02.2017; договора оказания услуг N 45 от 25.05.2019; договора N Д-354/26 на оказание услуг по поверке и калибровке средств измерений, аттестации испытательного оборудования от 12.03.2019; договора N 1 о предоставлении медицинских услуг от 01.01.2019; бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год; оборотно-сальдовых ведомостей по счету 51 за период январь - сентябрь 2019 г.; по счету 62 (дебиторская задолженность); по счету 76 (дебиторская задолженность); Выписки из Единого государственного реестра недвижимости подтверждающие право собственности ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ на недвижимое имущество с приложением сведений из Фонда данных государственной кадастровой оценки с официального сайта Росреестра информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящихся на его банковских счетах, в пределах заявленной суммы исковых требований, заявитель указывает на то, что неоплата задолженности ответчиком может причинить истцу значительный ущерб, что у ответчика имеется задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, от оплаты которой ответчик уклоняется длительное время, недостаточностью уставного капитала для удовлетворения требований истца.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы соразмерны заявленным исковым требованиям имущественного характера и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения заявителю значительного ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, размер задолженности, период неоплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, либо может причинить значительного ущерба заявителю.

При этом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции учтено, что истец представил доказательства наличия нарушенных его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, приложив необходимые доказательства в обоснование приведенных им доводов.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 94 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение. Согласно пункту 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение осуществляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В качестве встречного обеспечения заявителем представлена банковская гарантия N 2815-050-26 от 29.08.2019, согласно которой АО "Газпромбанк" (гарант) гарантирует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО "ЭнергосбыТ Плюс" (принципал), своих обязательств перед ООО "Сервисный центр "Контакт" (бенефициар), в случае полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований принципала по делу N А50-20109/2018 выплатить бенефициару в соответствии с условиями настоящей гарантии любую сумму, не превышающую 3 331 774 руб. 62 коп. в течение 5 рабочих дней по получении письменного требования платежа бенефициара, подписанного уполномоченным лицом бенефициара и скрепленного печатью бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств. Ответственность гаранта по настоящей гарантии ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия. Обязательство гаранта по настоящей гарантии ограничивается ее суммой и автоматически уменьшается на суммы платежей, произведенных гарантом по данной гарантии. Настоящая гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 02.03.2020 (включительно) и истекает полностью и автоматически в указанную дату, независимо от того, возвращен ли оригинал гарантии гаранту или нет.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в заявленном размере не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, превышающими указанный заявителем размер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апеллянт имеет реальную возможность исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований АО "Энергосбыт Плюс", не может свидетельствовать о незаконности принятых обеспечительных мер, а, напротив, свидетельствует о неправомерном поведении самого ответчика.

Выводы суда первой инстанции правомерны и соответствуют требованиям, установленным статьями 90 - 93 АПК РФ. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года об обеспечении иска по делу А50-20109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева