Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-16494/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А47-3775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу N А47-3775/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" - Кистанкин Т.А. (доверенность от 26.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" (далее - ответчик, Больница) 225 043 руб. 61 коп., в том числе 204 585 руб. 10 коп. основного долга за товар, поставленный по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 132 на поставку медицинской одежды от 17.12.2018 (далее - Договор) и 20458 руб. 51 коп. обеспечения исполнения договора, о возмещение расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Больницы в пользу Предпринимателя взыскано 20 458 руб. 51 коп. - обеспечение исполнения договора, а также 682 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Больница указывает, что с учетом даты заключения и исполнения контракта истец мог поставить товар в установленный срок, так как поставщиком были нарушены условия договора (просрочка поставки), то Больница правомерно удержала с Предпринимателя штраф в сумме 20 458,51 рублей.

В представленном отзыве Предприниматель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между индивидуальным предпринимателем Морозовым Андреем Александровичем (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 132 на поставку медицинской одежды от 17.12.2018 (л.д. 9-14), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором осуществить поставку медицинской одежды, а заказчик - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и характеристики которого определяются в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1. и 1.2.).

12.12.2018 в обеспечение исполнения Договора Предпринимателем перечислено 37 197 руб. 30 коп. согласно платежному поручению N 365 (л.д. 17).

Согласно пункту 4.2. данного Договора, поставка товара производится единовременно по заявке заказчика в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки поставщиком; заявка может быть подана заказчиком посредством электронной почты, либо по телефону, либо факсимильной связью; датой поставки товара считается отметка заказчика в счете-фактуре; весь объем товара по договору должен быть поставлен заказчику в срок с момента заключения договора по 20.12.2018.

Как поясняет истец, 21.12.2018 в 11 час. 20 мин. от Больницы посредством электронной почты поступила заявка от 17.12.2018 с указанием на необходимость поставки всего объема товара до 20.12.2018 (л.д. 18).

27.12.2018 Предпринимателем посредством курьерской службы доставки ДАЙМЭКС (DIMEX) направлен в адрес ответчика товар, от вручения которого 29.12.2018, после двух попыток курьера вручить товар, Больница в лице представителя Зиновичевой отказалась с указанием в накладной N 37981886 в качестве причины отказа - нарушение сроков поставки (л.д. 19, 26).

Требованием от 29.12.2018 N УЗ-13/1097-И20/8 (л.д. 20) ответчик указал истцу на необходимость уплаты штрафа в размере 20 458,51 руб., начисленного в соответствии с п. 7.10 Договора, указав на право удержать его из обеспечительного платежа, а также направил соглашение о расторжении Договора от 29.12.2018 по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 21).

В претензии исх. N 3 от 16.01.2019, полученной ответчиком 23.01.2019 (л.д. 22-23, 24), истец указал на необходимость принятия товара ответчиком, неправомерность удержания штрафа из суммы обеспечения, а также на то, что указание в требовании даты вручения заявки - 17.12.2018 - не соответствует действительности, поскольку заявка получена Предпринимателем 21.12.2018.

В дополнении к указанной претензии от 17.01.2019 исх. N 4, также полученной Больницей 23.01.2019, Предприниматель сообщил ответчику об отнесении расходов на хранение неполученного товара на Больницу (л.д. 25, 27).

Письмом от 23.01.2019 Больница сообщила Предпринимателю о том, что обязательства по поставке товара за пределами срока, установленного Договором (20.12.2018), прекратились (л.д. 30).

29.01.2019 согласно платежному поручению N 22492 Предпринимателю возвращена часть обеспечительного платежа в сумме 16 738 руб. 79 коп. (л.д. 64).

Согласно письму курьерской службы доставки ДАЙМЭКС (DIMEX), 01.02.2018 в 10 час. 40 мин. по запросу Предпринимателя предпринята еще одна попытка доставки отправления по накладной N 37981886 по адресу заказчика - г. Оренбург, ул. Цвиллинга, д. 5, на территорию Больницы курьера не пропустили, звонки переключают на отдел закупок, в котором не представившееся лицо сообщило об отказе принять отправление и поставить отметку об отказе в приемке товара (л.д. 29).

Несогласие с односторонним отказом Больницы от исполнения Договора послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Больницы обязанности оплаты непоставленного товара, а также установил наличие обязанности возвратить сумму обеспечения, в связи с отсутствием оснований для ее удержания.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора поставки следует, что период поставки товара - по 20.12.2018, срок действия договора - по 31.12.2018.

В статье 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания данной нормы права следует, что срок действия договора устанавливается соглашением сторон. Этот срок может быть установлен конкретной датой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия договора определен конкретной датой - 31.12.2018, на момент обращения Предпринимателя с требованием к Больнице о взыскании стоимости товара, действие Договора прекратилось, следовательно, после 31.12.2018 обязательство истца по поставке прекратилось, а Предприниматель не может потребовать от покупателя оплаты товаров, так как обязательства сторон по поставке и, соответственно, оплате после 31.12.2018 прекратились, фактически товар заказчику до указанного срока передан не был. В этой части решения суда сторонами не обжалуется.

При этом, относительно довода подателя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии у Больницы оснований для отказа от принятия товара суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Больница указывает, что обладала правом на отказ от принятия поставленного товара, так как сторонами согласован срок поставки, следовательно, сторонами предусмотрена поставка к определенному сроку, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" не требует уведомление покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Последствия нарушения поставщиком срока передачи товара установлены пунктом 3 статьи 511 ГК РФ и указано, что об отказе от принятия товара, поставка которых просрочена, покупатель должен уведомить поставщика. Данное правило не применяется, если заключенным договором поставки предусмотрен иной порядок, а также, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договор заключен на поставку товара к определенному сроку. Также приведенным пунктом определено, что если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Исходя из системного анализа указанных положений, отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по договору поставки, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. По смыслу названной нормы права утрата покупателем интереса к исполнению обусловлена более жестким по сравнению с общими нормами требованиям, чтобы такая утрата интереса ясно вытекала из договора.

Из указанной нормы следует, что условие о строгом сроке не тождественно обычному условию о сроке исполнения обязанности в определенный срок (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 457 ГК РФ). Строгий срок исполнения обязанности по поставке предполагает такую значимость для покупателя получения товара в определенное время, при которой поставка этого товара в иной период времени не имеет экономического смысла, то есть соответствующий товар за рамками строго ограниченного временного периода или конкретной даты полностью или в значительной части утрачивает для покупателя потребительскую ценность.

Ординарное определение сторонами договора купли-продажи (поставки) срока исполнения обязанности поставщика по поставке товара в виде определенного промежутка времени, истекающего в определенную дату, само по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами условия исполнения поставки к строго определенному сроку.

При обычном согласовании сторонами срока исполнения обязанности должника кредитор, действуя разумно и добросовестно (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) обязан предупредить впавшего в просрочку должника об утрате интереса к принятию исполнения до того момента, как такое исполнение должником будет предоставлено.

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судом первой инстанции при толковании условий заключенного договора по правилами статьи 431 ГК РФ не установлено, что договор имеет условие о строгом сроке его исполнения к 20.12.2018, значимость получения товара покупателем именно 20.12.2018 из условий договора не следует, равно как и не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что получение товара по договору после 20.12.2018 не имело для него смысла.

В настоящем случае в договоре отсутствует условие о том, что в случае нарушения срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Отсутствует в Договоре и согласование того, что поставка медицинской одежды после окончания установленного в договоре срока прекращает обязательства поставщика по поставке товара.

Следовательно, поскольку покупатель не допустил существенного нарушения договора, которое могло бы повлечь односторонний отказ продавца от его исполнения (статья 523 ГК РФ), то у Больницы не имелось оснований отказаться от поставки товара после 20.12.2018.

Предоставление товара только 29.12.2018 образует просрочку исполнения обязательства по поставке, но не отсутствие факта поставки в установленный договором срок, как указано выше.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истцом не допущено нарушение, связанное с неисполнением обязательства по поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Под штрафом понимается неустойка, которая начисляется однократно за нарушения обязательства, которое не имеет выражения во времени (например, поставка товара ненадлежащего качества). Пеня начисляется многократно за определенный период времени (час, день, месяц и т.д.), в случае нарушения обязательства, которое имеет выражение во времени, т.е. связано с просрочкой исполнения обязательства

Пунктом 7.10 Договора установлена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 10 процентов от цены Договора.

Согласно пункту 7.9 Договора, пеня за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком (л.д. 10 на оборотной стороне).

Из положений п. 8.2 и 8.4 Договора следует право заказчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору удовлетворить требования за счет суммы обеспечения исполнения Договора без обращения в суд.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец нарушений положений контракта, которые бы влекли начисление штрафа (отсутствие поставки товара) и его удержания не совершал.

Поскольку не установлено наличие иных нарушений Предпринимателем условий Договора, кроме просрочки поставки товара (попытка вручить товар производилась истцом 29.12.2018, при сроке поставки - 20.12.2018), то удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа в качестве погашения части начисленного ответчиком по п. 7.10 Договора штрафа, неправомерно.

Таким образом, требования Предпринимателя в части взыскания 20 458 руб. 51 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу N А47-3775/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин