Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 11АП-19089/19

г. Самара

09 декабря 2019 г.

Дело N А72-13388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2019 года по делу N А72-13388/2019 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН 1185275062411, ИНН 5262360056), Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Долговой Екатерины Александровны, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" просит решение суда первой инстанции отменить, в части нарушения п.4 ч.2 ст.6, п.п. а,б п.2 ч.5 ст.7, п.п. а,б п.3 ч.3 ст.7 ФЗ N 230-ФЗ. Оставить решение по делу в части исключения из состава административного правонарушения нарушение п.п.б п.5 ч.2 ст.6 ФЗ N 230-ФЗ без изменения. Отказать административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ. В апелляционной жалобе указывает, что Долговой Е.А. было подписано соглашение о частоте взаимодействия, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или в его интересах. Считает, что при осуществлении обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, количество телефонных звонков и смс-сообщений не превысили частоту взаимодействия, предусмотренную соглашением, подписанным Долговой Е.А. Полагает, что в действиях общества отсутствуют нарушения положений ФЗ N 230-ФЗ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 ООО "Свобода от долгов" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

15.12.2018 между Долговой Е.А, и Обществом с ограниченной ответственностью МК "Срочноденьги" заключен договор займа N 99999/2311313, по которому с 01.01.2019 образовалась просроченная задолженность.

Согласно агентскому договору от 23.01.2019 N б/н, заключенному между ООО МКК "Срочноденьги" и ООО "Свобода от долгов", сведения о Долговой Е.А. с 23.01.2019 переданы в целях взыскания просроченной задолженности ООО "Свобода от долгов".

В целях возврата просроченной задолженности по Договору сотрудники ООО "Свобода от долгов" в период с 23.01.2019 по 26.04.2019 осуществляли непосредственное взаимодействие с Долговой Е.А. и третьими лицами по номерам телефонов, указанным должником при заключении Договора, по рабочему абонентскому номеру телефона, принадлежащему 45 почтовому отделению ФГУП "Почта России".

Сотрудники ООО "Свобода от долгов" превысили частоту непосредственного взаимодействия с Долговой Е.А. по ее номеру телефона +7 ХХХ ХХХ 24 05:

23.01.2019 (07:35 и 13:21), 14.02.2019 (13:58 и 14:22), то есть более одного раза в сутки; 13.02.2019 (10:47), 14.02.2019 (13:58 и 14:22), то есть более двух раз в неделю.

Сотрудники ООО "Свобода от долгов" в ходе совершения действий по возврату просроченной задолженности Долговой Е.А. в период с 24.01.2019 по 23.05.2019 направляли смс-сообщения на принадлежащий ей номер телефона +7 ХХХ ХХХ 24 05:

- 14.02.2019 направлено три смс-сообщения: (14:40:34, 14:40:35 и 14:40:37), то есть более двух раз в сутки;

- в период с 29.01.2019 по 03.02.2019 направлено пять смс-сообщений: 29.01.2019 (14:35:08), 30.01.2019 (07:29:00, 07:29:01), 01.02.2019 (17:29:09), 03.02.2019 (13:09:11);

- в период с 04.02.2019 по 09.02.2019 направлено шесть смс-сообщений: 04.02.2019 (18:26:43 и 18:26:44), 05.02.2019 (11:50:26), 07.02.2019 (14:27:16), 09.02.2019 (08:35:28 и

15:41:07);

- в период с 11.02.2019 по 16.02.2019 направлено восемь смс-сообщений: 11.02.2019 (13:58:16 и 13:58:17), 13.02.2019 (10:48:57 и 10:48:58), 14.02.2019 (14:40:34, 14:40:35 и 14:40:37), 16.02.2019 (10:02:53), то есть более четырех раз в неделю.

25.07.2019 УФССП России по Ульяновской области в отношении ООО "Свобода от долгов" составлен акт о выявленном административном правонарушении.

13.08.2019 УФССП России по Ульяновской области в отношении ООО "Свобода от долгов" составлен протокол об административном правонарушении N 35/19/73000-АП по части 2 статьи 14. 57 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Свобода от долгов" уведомлено надлежащим образом.

ООО "Свобода от долгов" при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности были нарушены следующие нормы:

- пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ (недопустимость оказания психологического давления на должника, совершением действий, унижающих честь и достоинство должника);

- подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ (введение должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования);

- подпункты "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (недопустимость непосредственных взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю);

- подпункты "а" и "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (недопустимость направления должнику телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 14. 57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц".

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Названной статьей Закона N 230-ФЗ установлены: место совершения наказуемого деяния (место жительства или нахождения должника); условия его совершения (время в рабочие дни с 20 до 8 часов по местному времени и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов); способ совершения (посредством телефонных переговоров); действие (непосредственное взаимодействие с должником); средства, используемые представителями кредитора (телефонные переговоры).

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается следующее:

По абонентскому номеру телефона +7 ХХХ ХХХ 24 05, принадлежащему Долговой

Е.А.: 13.02.2019 в 10:47 (01 минута 28 секунда разговора).

14.02.2019 в 13:58 (49 секунда разговора).

- 14.02.2019 направлено три смс-сообщения: (14:40:34, 14:40:35 и 14:40:37), то есть более двух раз в сутки;

15:41:07);

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом N 35/19/73000-АП об административном правонарушении от 13.08.2019.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из состава правонарушения следующее нарушение: по рабочему абонентскому номеру телефона 8 (8422) 65 35 78, принадлежащему 45 почтовому отделению ФГУП "Почта России":

20.03.2019 в 14:28 (10 секунда разговора):

Сотрудник: "Екатерина Александровна Долгова работает у Вас?"; Работник почтового отделения: "Работает";

Сотрудник: "Можете ей информацию передать? Мы ее разыскиваем. Запишите пожалуйста наш номер...";

Работник почтового отделения: "Она в курсе всего";

Сотрудник: "Но она ни разу не ответила на телефонный звонок. Вот я вижу заявление в полицию на нее направлено 19 числа...".

Судом первой инстанции в данном случае установлено, что ООО МКК "Срочноденьги" действительно обратилось в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска с заявлением от 19.03.2019 в отношении Долговой Е.А.

Долгова Е.А. указанный факт в судебном заседании подтвердила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что факт введения в заблуждение должника относительно обращения ООО "Свобода от долгов" в полицию отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Заявителя также не поддерживал нарушение, касающееся подпункта "б" пункта 5 части 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в недопустимости введения должника и иных лиц, а заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовного - процессуального воздействия и уголовного последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Суд первой инстанции верно указал, что допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае Обществу вменяется правонарушение, установленное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, именно за действия, нарушающие права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции верно сослался об отсутствии оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции также не установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что ранее ООО "Свобода от долгов" неоднократно привлекалось к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2019 года по делу N А72-13388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.