Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 05АП-8140/19

г. Владивосток

09 декабря 2019 г.

Дело N А59-6310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-8140/2019

на определение от 13.09.2019 о распределении судебных расходов

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-6310/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Демченко Аркадия Николаевича (ИНН 650106582371, ОГРНИП 305650110100043)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ИНН 6501290887, ОГРН 1176501003007)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 05.09.2018 N 7650-026/05,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демченко Аркадий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее - департамент) об отказе в выдаче градостроительного плана, оформленного письмом от 05.09.2018 N 7650-026/05.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

26.03.2019 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 85800 руб. в связи с рассмотрением дела N А59-6310/2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 13.09.2019 с департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 40500 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных в разумных пределах. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на информацию, размещенную в сети Интернет, относительно стоимости аналогичных услуг, оказываемой иными представителями. Отмечает, что, снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходил из определенной договором часовой ставки равной 3000 руб. и продолжительности судебных заседаний 24.10.2018 - 42 мин., 13.11.2018 и 19.11.2018 - по 1 часу, 11.01.2019 - 30 мин., 25.01.2019 - 1 час, 11.02.2019 - 1 час. Однако в соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, 24.10.2018 судебное заседание продолжалось 11 мин., 13.11.2018 - 15 мин., 19.11.2019 - 15 мин., 11.01.2019 - 30 мин., 25.01.2019 - 30 мин. При этом мотивы, по которым продолжительность судебных заседаний определена равной 1 часу, судом не приведены. Кроме того, департамент считает, что определенные судом временные затраты на подготовку письменных возражений не соответствуют объему и сложности выполненной работы в рамках указанного дела, характеру спора и степени сложности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования предпринимателя о признании незаконным решения департамента об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702001:62, оформленного письмом от 05.09.2018 N 7650-026/05, были удовлетворены в полном объеме.

В этой связи следует признать, что на основании статьи 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из заявления предпринимателя, последний просил взыскать с департамента судебные расходы в сумме 85800 руб., понесенные в арбитражном суде первой инстанции в связи с защитой нарушенных прав, в том числе:

- 32350 руб. за расходы, понесенные в сентябре 2018 года, из расчета 9,8 час. потраченного представителем рабочего времени на оказание услуг в том числе: 12.09.2018 - 2 часа (6000 руб.) - предварительная работа с исковым заявлением, обсуждение с клиентом; 17.09.2018 - 1,1 часа (3300 руб.) - подготовка искового заявления; 18.09.2018 - 1,7 часа (5100 руб.) - подготовка искового заявления 19.09.2018 - 1,5 часа (4500 руб.) - завершение работы с исковым заявлением, согласование процедуры сбора прилагаемых документов к заявлению с клиентом; 20.09.2018- 0,8 часа (2400 руб.) - изготовление цветной копии и скана ГПЗУ (встреча с ООО "Критерий"); 21.09.2018-0,5 часа (1500 руб.) - встреча с нотариусом (нотариальная копия судебной доверенности); 20.09.2018 - 0,8 часа (2400 руб.) - финализация заявления и пакета документов для подачи в суд; 25.09.2018-1,4 часа (4200 руб.) - отправка копии заявления ответчику, подача заявления и приложений в суд через систему "Мой Арбитр".

- 5100 руб. за расходы, понесенные в октябре 2018 года: из расчета 1,7 час., затраченного представителем, в том числе: 16.10.2018 - 0,4 часа (1200 руб.) - подготовка к заседанию (подбор оригиналов и копий документов); 23.10.2018 - 0,6 часа (1800 руб.) - подготовка к заседанию; 24.10.2018 - 0,7 часа (2100 руб.) - подготовка и участие в заседании;

- 7200 руб. за расходы, понесенные в ноябре 2018 года из расчета затраченного представителем времени 2,4 час.: 13.11.2018 - 1,2 часа (3600 руб.) - подготовка и участие в заседании; 19.11.2018 - 1,2 часа (3600 руб.) - подготовка и участие в заседании;

- 35700 руб. за расходы, понесенные в январе 2019 года из расчета 11,9 час. затраченного представителем, в том числе: 11.01.2019 - 1,9 часа (5700 руб.) - подготовка и участие в заседании, обсуждение с клиентом, поиск судебных решений по спору с владельцем соседнего участка (нарушение противопожарных норм); 12.01.2019 - 0,3 часа (900 руб.) - первичное ознакомление с отзывом, исследование противопожарных норм; 14.01.2019 - 4,7 часа (14100 руб.) - изучение отзыва, анализ требований в области противопожарной безопасности и судебной практики, подготовка возражений на отзыв; 19.01.2019 - 1,8 часа (5400 руб.) - работа с возражениями на отзыв; 21.01.2019 - 2,1 час. (6300 руб.) - финализация возражений на отзыв, визит на почту (отправка копий ответчику), подача документов в суд в электронной форме; 25.01.2019 - 1,1 часа (3300 руб.) - участие в заседании, обсуждение результатов с клиентом;

- 8400 руб. за расходы, понесенные в феврале 2019 года из расчета 2,8 час. затраченных представителем, в том числе: 04.02.2019 - 0,4 часа (1200 руб.) - ознакомление с пояснениями ответчика, проверка дополнительных доводов; 05.02.2019 - 1 час (3000 руб.) - возражения на пояснения ответчика; 06.02.2019 - 0,2 часа (600 руб.) - отправка возражений через систему "Мой арбитр"; 11.02.2019 - 0,8 часа (2400 руб.) - участие в заседании, обсуждение результатов с клиентом; 20.02.2019 - 0,4 часа (1200 руб.) - ознакомление с решением, обсуждение дальнейших действий с клиентом.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг в указанном размере Демченко А.Н. (клиент) представил договор от 17.01.2017 на оказание юридических и налоговых услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кузьменко Е.Ю. (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется предоставлять клиенту юридические и налоговые услуги, а клиент - оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с отдельными заданиями, порученными клиентом исполнителю.

Стороны согласовывают условия оказания услуг по отдельному заданию путем заключения дополнительных соглашений, обмена через электронную почту, либо в исключительных случаях - в устной форме (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя рассчитывается на основе часовой ставки исполнителя в размере 3000 рублей. Исполнитель ведет учет времени, затраченного на выполнение каждого отдельного задания, с точностью до одной десятой часа (6 минут). Если иное не установлено пунктом 4.2 договора, размер вознаграждения рассчитывается путем умножения количества времени, затраченного на выполнение задания, на часовую ставку исполнителя.

Исполнитель выставляет счета за оказанные услуги по истечению месяца, в котором были оказаны услуги, либо по завершению выполнения отдельного задания (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора одновременно со счетом за оказанные услуги исполнитель направляет клиенту подписанный акт приемки услуг с кратким описанием оказанных услуг и размером соответствующего вознаграждения (пункт 5.1 договора).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 85800 руб. являются разумными и обоснованными только в сумме 40500 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, с подготовкой дополнительных пояснений, а также непосредственное представление интересов предпринимателя в арбитражном суде в четырех судебных заседаниях, расходы на оказание которых согласуется с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Сахалинской области.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что предусмотренные договором услуги по анализу материалов и осуществлению досудебной работы по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, так как связаны с проведением досудебной работы. Данные выводы суда апелляционной инстанции корреспондируют разъяснениям пунктов 2, 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Также в пункте 15 названного Постановления разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исключил из состава возмещаемых судебных издержек расходы по предварительной и финальной работе с исковым заявлением, обсуждению с клиентом результатов работы, расходы по отправке копии заявления департаменту и подаче заявления и приложений в суд через систему "Мой Арбитр", по оформлению доверенности, расходы по изготовлению цветной копии и скана градостроительного плана, расходы по подготовке возражений на отзыв, его финализацию, визитов на почту и подаче документов в суд.

При этом ознакомление и изучение отзыва на заявление, иных документов, работа с возражениями на отзыв, формирование и обсуждение стратегии, подготовка к судебным заседаниям по смыслу статьи 106 АПК РФ фактически необходимы для исполнения основного обязательства по оказанию юридических услуг, что выражается в подготовке заявлений, пояснений и участии в судебных заседаниях.

Кроме того расходы на ознакомление с решением суда и обсуждением дальнейших действий с клиентом были понесены предпринимателем после вынесения судебного акта в его пользу, при этом у заявителя отсутствовал интерес в дальнейшем обжаловании решения, в связи с чем получение дополнительных разъяснений по завершению судебного процесса нельзя признать судебными издержками.

Соответственно расходы по этим услугам, исходя из обычаев юридической практики и разъяснений пунктов 13, 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует признать уже включенными в состав исковой работы и представления интересов в суде первой инстанции, что не требует их дополнительной денежной оценки.

Что касается исключения из состава судебных издержек расходов по оформлению доверенности, то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность от 18.01.2017 на представление полномочий носит общий характер и выдана не для участия представителя исключительно в данном конкретном деле.

Кроме того, согласно данным табеля рабочего времени 21.09.2018 представителем затрачено 0,5 часа (1500 руб.) на встречу с нотариусом для изготовления копии судебной доверенности, в то время как в материалы дела представлена ксерокопия указанной доверенности, не заверенная нотариально.

Относительно исключения из состава судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, расходов по изготовлению цветной копии и скана градостроительного плана судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что подготовка данного доказательства в цветном исполнении не повлияла на выводы суда, изложенные в итоговом судебном акте, тем более, что обязанность по представлению данного документа на заявителя судом не возлагалась.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 40500 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализ имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических и налоговых услуг от 17.01.2017 показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора за каждый этап юридических услуг в размере почасовой ставки 3000 руб. и фактически раскрыт при составлении актов приемки услуг с приложением табеля учета рабочего времени. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ, предусмотренных договором, и исключить необоснованные расходы, а также уменьшить их размер.

В этой связи, исходя из характера спора, объема и сложности выполненной работы, а также относимости оказанных услуг к составу судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в сумме 40500 руб., в том числе 8400 руб. за сентябрь 2018 года (подготовка заявления в суд - 2,8 часа), 2100 руб. за октябрь 2018 года (участие в судебном заседании 0,7 часа), 6000 руб. за ноябрь 2018 года (подготовка и участие в судебном заседании 2 часа), 18600 руб. за январь 2019 года (подготовка возражений на отзыв 4,7 часа и участие в судебных заседаниях 1,5 часа), 5400 руб. за февраль 2019 года (подготовка возражений на отзыв 1 час и участие в судебном заседании 0,8 часа).

Доводы департамента об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах приемки услуг, за исключением не принятых судом первой инстанции, действия являлись излишними, заявителем жалобы не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя Демченко А.Н. (клиент) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

В этой связи ссылки заявителя жалобы в обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов на прайс-листы юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг в г. Южно-Сахалинске не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Более того, данная ценовая информация отражает примерную стоимость юридических услуг, их договорной характер и, как следствие, не учитывает объем и сложность оказываемых юридических услуг применительно к каждой ситуации.

В этой связи утверждение органа местного самоуправления о том, что разумными судебными расходами, исходя из сложившейся практики расчета стоимости оказанных представительских услуг с учетом ставок, утвержденных иными юридическими компаниями, являются расходы в сумме 32000 руб. и 25500 руб., является безосновательным и фактически отражает субъективную позицию департамента.

Довод апелляционной жалобы о том, что, определяя размер судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с количеством временем, затраченным на участие в том или ином судебном заседании, арбитражный суд применил немотивированный подход для стоимостной оценки данных услуг, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства неразумности понесенных затрат на участие представителя также не принимается.

В данном случае коллегия отмечает, что нормами действующего законодательства каких-либо критериев для определения надлежащего временного участия представителя в судебном заседании не установлено. Соответственно участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях 24.10.2018, 13.11.2018 с перерывом до 19.11.2018, 11.01.2019, 25.01.2019 и 11.02.2019 по настоящему делу является достаточным основанием считать, что такие услуги заявителю были оказаны.

В свою очередь разумность понесенных предпринимателем этих расходов была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек по отдельным судебным заседаниям с учетом проведения иной работы представителем, что в целом указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2019 по делу N А59-6310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова