Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 14АП-8659/19

г. Вологда

09 декабря 2019 г.

Дело N А13-13446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тузиковой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года по делу N А13-13446/2019,

установил:

закрытое акционерное общество "Череповецкий бройлер" (ОГРН 1023502292252, ИНН 3523006901; адрес: 162699, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Климовское, улица Поселковая, дом 25; далее - ЗАО "Череповецкий бройлер", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тузиковой Оксаны Александровны (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда; далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.06.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - УФССП, управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Чубревич" (ОГРН 1065505021570, ИНН 5505040452; адрес: 646930, Омская область, район Калачинский, деревня Стародубка, улица Школьная, дом 16/1; далее - ЗАО "Чубревич", должник).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ЗАО "Череповецкий бройлер", управления и ЗАО "Чубревич" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2018 года по делу N А56-97832/2018 ЗАО "Череповецкий бройлер" выдан исполнительный лист от 20 декабря 2018 года серии ФС N 028175610 на взыскание с ЗАО "Чубревич" задолженности в сумме 1 350 000 руб. и процентов в сумме 43 116 руб. 74 коп.

ЗАО "Череповецкий бройлер", заявлением от 11.06.2019 N 07/ил, направленным в отдел судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, просило возбудить в отношении должника исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.06.2019 отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Череповецкий бройлер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Череповецкий бройлер" (арендодатель) заключило с ЗАО "Чубревич" (арендатор) договор аренды нежилых помещений и движимого имущества от 26.09.2016 N ЧБ-160901-150, по условиям которого должник арендовал у взыскателя здание полуфабрикатов (цех переработки), здание цеха убоя с подвалом, ангаром для хранения и мойки тары, со слесарной мастерской, помещение гостиницы и движимое имущество, которые расположены в деревне Климовское Череповецкого района Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 30 октября 2018 года по делу N А56-97832/2018, на основании которого выдан исполнительный лист, установлено, что данное имущество заявителю не возвращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) видно, что юридический адрес должника находится в Калачинском районе Омской области.

Вместе с тем 27.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ЗАО "Чубревич".

Направленная заявителем по юридическому адресу должника почтовая корреспонденция (9 отправлений) возвращена почтовыми отделениями с отметками "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", а направленная по адресу арендованного имущества корреспонденция получена должником.

В связи с этим, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, совокупность перечисленных обстоятельств послужила основанием для обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Череповецкому району управления, полномочия которого распространяются на территорию, где фактически находится должник.

В силу положений части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве следует, что местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также местонахождение ее имущества или ее представительства или филиала.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N ВАС-9249/14, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 года по делу N А56-69620/2017, от 21 августа 2018 года по делу N А56-16166/2018.

Поскольку правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника в данном случае у ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив при этом на УФССП как на орган, организующий исполнение судебных актов, руководящий деятельностью структурных подразделений и осуществляющий контроль за их деятельностью, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Мотивированных возражений в этой части от ответчиков не поступило.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года по делу N А13-13446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тузиковой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева