Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 20АП-7529/19

г. Тула

9 декабря 2019 г.

Дело N А62-1865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гинтари" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 по делу N А62-1865/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТК-Рус" (г. Смоленск, ОГРН 1146733021709, ИНН 6732081658) к обществу с ограниченной ответственностью "Гинтари" (г. Псков, ОГРН 1156733018419, ИНН 6732113444) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 03-Р/6-2016 от 07.04.2016, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гинтари": Грызунов А.А. (доверенность от 01.10.2019, диплом);

представители общества с ограниченной ответственностью "БТК-Рус" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТК-Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гинтари" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 03-Р/6-2016 от 07.04.2016 в размере 907 500 руб., неустойки в размере 469 240 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 240 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части размера неустойки.

Апеллянт полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку ответчик оспаривает решение в части размера подлежащей взысканию с него неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N 03-Р/6-2016 от 07.04.2016 (далее - договор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство оказывать:

- услуги по организации железнодорожных перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов клиента по территории государств-участников СНГ и третьих стран;

- услуги по осуществлению расчетов с участниками транспортно-экспедиционной деятельности, а также по уплате провозных платежей, тарифов, сборов и других платежей, связанных с оказываемыми транспортно-экспедиционными услугами;

- иные транспортно-экспедиционные услуги (операции, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием), определенные договором, в том числе по предоставлению клиенту вагонов для осуществления железнодорожной перевозки грузов клиента или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору, по осуществлению расчетов с участниками агентской деятельности.

Пунктом 4.1 договора определен порядок расчетов и оформления документов, согласно которому клиент производит 100 % предварительную оплату стоимости услуг экспедитора (включая вознаграждение) на основании счетов, выставленных экспедитором.

Согласно п. 4.4 договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет экспедитора.

В соответствии с п. 5.7 договора, при несвоевременной оплате клиентом стоимости оказанных услуг и/или выставленных экспедитором счетов, экспедитор начисляет пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в валюте платежа, в размере 0,05 % от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки в оплате, включая день оплаты (каждая из величин). Начисление пени и процентов начинается со дня, следующего за днем истечения срока на оплату.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 31 504 900 руб., что подтверждается актами об оказанных транспортно-экспедиционных услугах N 1 от 31.03.2018, N 2 от 30.04.2018, N 3 от 31.05.2018, N 4 от 30.06.2018, N 5 от 31.07.2018, N 6 от 31.10.2018.

Претензий по качеству и сроку оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последний направил ответчику претензию N 01/01 от 21.01.2019.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 30 597 400 руб.

Ссылаясь на то, что непогашенной по договору осталась задолженность в размере 907 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 784, п. 1 ст. 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 907 500 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7 договора, при несвоевременной оплате клиентом стоимости оказанных услуг и/или выставленных экспедитором счетов, экспедитор начисляет пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в валюте платежа, в размере 0,05 % от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки в оплате, включая день оплаты (каждая из величин). Начисление пени и процентов начинается со дня, следующего за днем истечения срока на оплату.

По расчету истца размер пени за период с 08.03.2018 по 05.03.2019 составил 469 240 руб. 75 коп.

Расчет проверен судом области и обоснованно признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Кроме того, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности пени, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент пени не является высоким, составляет 0,05 % и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с этим и заключил сделку с истцом.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что обычно принятой в деловом обороте является договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что в 2 раза выше, чем пени, предусмотренные договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Немотивированное снижение судом размера пени за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы жалобы о несоразмерности пени и наличии оснований для их уменьшения ничем не подтверждены.

Документально обоснованное ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, равно как и не представлено доказательств их несоразмерности, что свидетельствует об отсутствии у суда области правовых оснований для снижения размера пени по собственной инициативе.

Кроме того, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, исключает ее применение в суде апелляционной инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 по делу N А62-1865/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова