Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 04АП-6101/19

г. Чита

10 декабря 2019 г.

Дело N А58-7076/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей "Дельфин" МО "Алданский район" РС(Я) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А58-7076/2019 по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" Алданский филиал (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей "Дельфин" МО "Алданский район" РС(Я) (ИНН 1402014566, ОГРН 1041400016404) о взыскании 122 731,19 руб., в том числе 107 007 руб. основного долга и 15 724 руб. 19 коп. неустойки,

установил:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" Алданский филиал обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей "Дельфин" МО "Алданский район" РС(Я) о взыскании 122 731,19 руб., в том числе 107 007 руб. основного долга и 15 724 руб. 19 коп. неустойки.

Определением суда от 04.07.2019 г. исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон в порядке статьи 228 АПК РФ.

30.08.2019 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 31.08.2019.

02.09.2019, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года взысканы с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей "Дельфин" МО "Алданский район" РС(Я) в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" Алданский филиал 108 640 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 107 007 руб. за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, проценты в размере 1 633 руб. 11 коп. за период с 20.04.2018 по 24.06.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акты выполненных работ ответчиком подписаны с разногласиями, в том числе в актах выполненных работ, представленных истцом, имеются замечания ответчика, что не учтено судом.

Допуск в эксплуатацию с 15.10.2017 и 10.09.2018 года ПУ ВКТ-7-04 заводской номер 271158 подтверждает его номинальное функционирование и работоспособность на отопительный сезон 2017-2018 г., что исключает расчетный способ начисления.

Акт N 072/18 от 09.10.2017 года не содержит указаний о недопуске прибора учета. Таким образом, между сторонами не возникает противоречий в отношении марта и ноября 2018 года, в отношении других месяцев искового периода стоит отметить, что объем, выставленный истцом, не является показаниями ПУ и не является нормативом. Так же стоит учитывать, что сторонами не составлялись Акты о выявлении в процессе сверки расчетов расхождений потребленного ресурса, на основании которого Истец мог бы производить начисление объема применяя методику расчета к нештатным ситуациям (дело N А58-1574/2016).

Задолженность по его расчетам, в пользу истца составляет 15 772,97 рублей.

Указывает, что возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако суд, несмотря на возражения, рассмотрел дело в упрощенном порядке.

В обоснование своих доводов представил копии: акта N 4199 от 30.04.2018 г., акта N 5928 от 31.05.2018 г., акта N 10861 от 31.10.2018 г., акта N 13521 от 31.12.2018 г., которые судом апелляционной инстанции, возвращены, поскольку имеются в материалах дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своих возражениях на отзыв истца, ответчик указывает, что не согласен с выставленными объёмами истца, оплата долга, которая оплачивается учредителем, говорит о добросовестности ответчика.

07.11.2019 г. от истца поступил отзыв на возражения ответчика, который судом не рассматриваются, и подлежат возвращению на основании ч.4 ст. 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 30015 теплоснабжения и поставку горячей воды (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта расчет количества потребляемой муниципальным заказчиком тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и Приложением N 4.

В соответствие с п.7.1 контракта, действие контракта распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2018 г. Срок действия контракта: по 31 декабря 2018 г. Договор считается продленным, если одной из сторон до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Согласно п. 1.1. контракта истец, являясь теплоснабжающей организацией, обязался осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее передаче и услуги неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией, а ответчик, являясь муниципальным заказчиком, обязался оплачивать приобретенную тепловую энергию и оказанные услуги.

Под расчетным периодом для расчета понимается календарный месяц (пункт 4.5.).

Ответчиком установлен прибор учета ВКТ-7-04 N 271158 на объект: Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей "Дельфин" МО "Алданский район" PC (Я), расположенный по адресу: 678906, Республика Саха (Якутия), мкр. Солнечный, ул. Молодежная, д. 11. Который был допущен к эксплуатации 15.10.2017 по 31.05.2018, что подтверждается актом N 130/18 периодической проверки прибора учета тепловой энергии от 15.10.2017, а актом N 002/119 периодической проверки узла учета тепловой энергии потребителя от 10.09.2018, согласно которому прибор учета допускается в эксплуатацию с 10.09.2018 по 31.05.2019.

Во исполнение условий договора в период с 01 января 2018 по 31 декабря 2018 истец осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика на общую сумму 1 698 173,44 руб.

Для оплаты выставлены счет-фактуры от 31.03.2018 N АФ2766 на сумму 290 313 руб., 78 коп., от 30.04.2018 N АФ4199 на сумму 274 331 руб. 62 коп. (корректировочный к счет-фактуре N АФ4199 от 30.04.2018), от 31.05.2018 N АФ5928 на сумму 166 300 руб. 88 коп., от 30.09.2018 N АФ9624 на сумму 112 002 руб. 92 коп., от 31.10.2018 N АФ10861 на сумму 199 776 руб. 12 коп., от 30.11.2018 N АФ12097 на сумму 297 380 руб. 87 коп., от 31.12.2018 N АФ13521 на сумму 379 963 руб. 33 коп., (корректировочный к счет-фактуре от 31.12.2018 N АФ13521).

В материалах дела имеются двухсторонне подписанные акты от 31.03.2018 на сумму 290 313 руб. 78 коп., от 30.04.2018 на сумму 274 331 руб. 62 коп. (корректировочный акт к акту сдачи-приемки выполненных работ N 4199 от 30.04.2018), от 31.05.2018 на сумму 166 300 руб. 88 коп., от 30.09.2018 на сумму 112 002 руб. 92 коп., от 31.10.2018 на сумму 199 776 руб. 12 коп., от 30.11.2018 на сумму 297 380 руб. 87 коп., от 24.12.2018 на сумму 379 963 руб. 33 коп. (корректировочный акт сдачи-приемки выполненных работ N 13521 о 31.12.2018).

Ответчиком произведена частичная оплата за принятые коммунальные ресурсы, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 38-41).

Задолженность ответчика за период с 01 марта 2018 по 31 декабря 2018 по данному контракту составляет 107 007,00 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.05.2019 с требованием оплатить 107 007 руб. долга, однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из объема тепловой энергии определенной по показаниям прибора учета, с учетом нештатной ситуации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), распространяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета в силу положений пункта 3 Правил понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

В соответствии с подпунктом а пункта 122 Правил к работе в нештатном режиме относится работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального предела расходомера.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что учет тепловой энергии в рассматриваемых правоотношениях производится прибором учета, проверенным поставщиком ресурса и допущен к учету, в том числе и в спорный период времени, что следует из акта периодической проверки узла учета тепловой энергии от 10.09.2018 N 002/19, то есть, признан работоспособным на отопительные сезоны 2018-2019 гг.

Истцом представлены отчеты о суточных параметрах водоснабжения и расчеты определения количества тепловой энергии, израсходованной потребителем в нештатных ситуациях в мае 2018 года (л.д. 28).

Акты подписаны ответчиком, ответчик возражений и претензий по количеству и качеству поставленного ресурса не заявил; доказательства поставки коммунального ресурса в ином объеме суду не представил.

Поскольку факт отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение условий заключенного контракта, а также требований статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил стоимость фактически потребленной тепловой энергии в спорный период в полном объеме, иск правомерно подлежал удовлетворению в части взыскания основного долга на сумму 107 007 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ ответчиком подписаны с разногласиями, которые не учтены судом подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку акты подписаны ответчиком, ответчик возражений и претензий по количеству и качеству поставленного ресурса не заявил; доказательства поставки коммунального ресурса в ином объеме не представил. Более того ответчик оплачивая задолженность, подтвердил согласие с принятыми объёмами.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 724 руб. 19 коп. за период с 20.04.2018 по 24.06.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Поскольку истец рассчитал сумму неустойки не применив положения пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд самостоятельно пересчитав размер неустойки правомерно взыскал с ответчика 1 633,11 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено.

С учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно удовлетворены в размере 4 144 руб. 51 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако суд несмотря на возражения рассмотрел дело в упрощенном порядке, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, правомерно не установлено, сумма исковых требований не превысила установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А58-7076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Монакова