Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-15901/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-18088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Егорова Т.Б., паспорт, доверенность от 11.02.2019 N 394;

от истца - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" и от третьего лица - акционерного общества "Торговый дом "РЖД": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенны надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2019 года по делу N А60-18088/2019,

вынесенное судьей Н.И. Опариной,

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

третье лицо: акционерное общество "Торговый дом "РЖД" (ИНН 7708063900, ОГРН 1027700066041).

о взыскании 55 186 руб. 50 коп.,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 55 186 руб. 50 коп. - сумма расходов по устранению недостатков товара, поставленного ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" и открытого акционерного общества "РЖД"; также ответчик считает, что акт рекламации не может являться достаточным доказательством вины завода-изготовителя.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и письменном дополнении к отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьим лицом - акционерным обществом "Торговый дом "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "НПК "Уралвагонзавод" (поставщик) и АО "Торговый дом РЖД (покупатель) заключен договор поставки N 523сб/791 от 27.12.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в Приложении N 1, именуемые в дальнейшем товар. Изготовителем товара является поставщик (п. 1.1).

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 договора N 523сб/791 от 27.12.2011 поставщик обязался осуществлять поставку товара с установленными узлами и деталями, изготовленными не ранее года постройки товара, прошедшими установленным порядком процедуры поставки товара на производство и отвечающие техническим требованиям действующих норм и правил; предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими техническими условиями на товар.

В соответствии с разделом 5 указанного договора поставки поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

Таким образом, завод-изготовитель принял гарантийные обязательства в отношении своей продукции и ее комплектующих.

В свою очередь, между АО "Торговый дом РЖД" (Поставщик) и АО "ФГК" (Покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2012 г. N ВГК-69-13, в соответствии с которым произведена поставка нового грузового вагона N 73362386 модели 15-150-04, изготовителем которого является АО "НПК "Уралвагонзавод".

Поставка вагона произведена согласно акту приема передачи от 27.06.2012 N 17, товарной накладной от 27.06.2012 N ТД120627/00/0013.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока 22.01.2018 на ПТО станции Рыбное Московской железной дороги указанный вагон был отцеплен в пути следования.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте - рекламации формы ВУ-4 от 30.01.2018 N 30/01, что при осмотре поглощающего аппарата, выявлена течь эластомерной массы. Нарушение ТУ 3183-058-07518941-200 вследствие не выдержавшего гарантийный срок эксплуатации с момента изготовления вагона. Претензии к заводу изготовителю поглощающего аппарата. Выявленные неисправности зафиксированы актом рекламации формы ВУ-41 в присутствии представителя ОАО "РЖД", в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 27.10.2017 N ФГК-725-15, заключенным между АО "ФГК" и АО "ВРК-1", неисправность устранена вагонным ремонтным депо Рыбное - обособленным структурным подразделением АО "ВРК-1".

Размер расходов АО "ФГК", понесенных на оплату выполненного ремонта спорного вагона, составил 55 186 руб. 50 коп.

Полагая, что затраты на ремонт были понесены вследствие изготовления ответчиком вагонов ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 55 186 руб. 50 коп., изложенным в досудебной претензией исх. от 06.04.2018.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статьях 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с актом-рекламацией N 30/01 от 30.01.2018 формы ВУ-41, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод". В акте-рекламации содержатся указание на деталь вагона - поглощающий аппарат, данные о наименовании, характере дефекта. При этом в акте указано: "при осмотре поглощающего аппарата, выявлена течь эластомерной массы. Нарушение ТУ 3183-058-07518941-200 вследствие не выдержавшего гарантийный срок эксплуатации с момента изготовления вагона. Претензии к заводу изготовителю поглощающего аппарата". Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд правильно установил, что указанный выше акт-рекламация соответствует требованиям, предусмотренным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт-рекламация не может являться достаточным доказательством вины завода-изготовителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом рекламацией при осмотре поглощающего аппарата, выявлена течь эластомерной массы. Нарушение ТУ 3183-058-07518941-2000 вследствие не выдержавшего гарантийный срок эксплуатации с момента изготовления вагона. Претензии к заводу изготовителю поглощающего аппарата". Зафиксированные комиссионно неисправности поглощающего аппарата (вытекание эластомерной массы) указывают на нарушение ТУ 3183-058-07518941-2000 при изготовлении поглощающих аппаратов.

Факт технологической неисправности вагона по причине неисправного поглощающего аппарата ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств существования иной причины забраковки спорных вагонов (в частности того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), повлекшей их последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы обязывает ОАО "РЖД" производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты - рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (пункт 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы). Именно с этой целью оформление рекламационных актов формы ВУ-41 М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" - незаинтересованным специализирующемся на данной деятельности лицом, в соответствии с Регламентами расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов. Названный акт не составляется в случае установления Комиссией другой причины возникновения неисправности. В связи с чем, владелец вагона в соответствии с Регламентом имеет право перевыставить расходы только на такие ремонты.

Из материалов дела судом правильно установлено, что имеющийся в деле акт-рекламация содержит указание на уведомление завода-изготовителя путем направления телеграммы в его адрес, которая также имеется в материалах дела.

Вместе с тем явка уполномоченного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не была обеспечена, о чем имеется соответствующая отметка в рекламационном акте.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств уведомления заводом-изготовителем об обеспечении участия его представителя в расследовании причин неисправности и составления акта рекламации, представленные в материалы дела рекламационные материалы правомерно признаны судом надлежащими доказательствами.

Злоупотребления со стороны истца, связанного с не уведомлением ответчика о составлении акта рекламации, судом не установлено.

Проведенное в одностороннем порядке без участия изготовителя расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398 по делу N А47-13064/2013).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что имеющийся в деле акт-рекламация соответствует требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, и подтверждает, что в период эксплуатации на спорном вагоне перевозчиком обнаружены дефектные детали, изготовленные ответчиком, явившиеся причиной отцепки и непланового ремонта. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что согласно представленному в материалы дела договору поставки N 523сб/791 от 27.12.2011, заключенному между ОАО НПК "Уралвагонзавод" (поставщик) и ОАО "ТД "РЖД" (покупатель), в случае неприбытия представителей Поставщика или неполучения Получателем в установленный срок телеграфного уведомления от Поставщика с обоснованием иной даты прибытия, Получатель осуществляет определение причин недостатков Товара в комиссионном порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД" с привлечением представителей эксплуатационных вагонных депо, или вагоноремонтных депо, или вагоноремонтных заводов. При этом решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, являются доказательством наличия недостатков, дефектов Товара и принимаются Поставщиком и являются для него обязательными (п.5.6.).

Более того, как верно отмечено судом, отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Содержание акта-рекламации ответчиком не опровергнуто. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не представлены (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, представленный в дело акт-рекламация правомерно признан судом надлежащим доказательством выявленной неисправности вагона, определения причин ее возникновения, а также установления лица, виновного в наличии данного дефекта (ст. 65 АПК РФ).

Согласно справке из информационной системы ИВЦ РЖД (30.01.2018 17:34) сделана отметка неисправности (348 - неисправность поглощающего аппарата, 102 - тонкий гребень, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Возражения ответчика относительно того, что вагон был отцеплен не только в связи с наличием неисправности поглощающего аппарата (код 348, но и в связи с кодом 912 (претензии к качеству деповского ремонта), также правомерно не приняты судом, исходя из того, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования только в отношении убытков, связанных с необходимостью ремонта (замены) поглощающего аппарата. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано. Доказательств того, что дефект возник вследствие несоблюдения правил эксплуатации вагона, не имеется. При этом установлено наличие гарантийных обязательств ответчика.

Факт ремонта спорного вагона подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, первичными актами отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, справкой о выполненных ремонтах вагона, актом браковки узлов и деталей грузового вагона, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

По расчету истца расходы на оплату услуг АО "ВРК-1" по ремонту грузового вагона N 73362386 составили 55 186 руб. 50 коп.

Несение истцом указанных расходов подтверждается счетом-фактурой от 30.01.2018 и платежным поручением N 4677 от 20.02.2018.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика, являющегося изготовителем спорного некачественного вагона, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации дефектов вагона, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков на ответчика и удовлетворили иск.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" и открытого акционерного общества "РЖД", судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" и открытого акционерного общества "РЖД", суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу N А60-18088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко