Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 15АП-20580/19

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 г.

дело N А53-9493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Соловьева Н.Ю., доверенность от 24.12.2018;

от МКУ "Управление казной г. Ростова-на-Дону - представитель Голубова Ю.А., доверенность от 29.12.2018;

от администрации г. Ростова-на-Дону - представитель Тареев С.П., доверенность от 13.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Ростовский привоз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-9493/2019

по заявлению ООО "ТК Ростовский привоз"

к Управлению Росреестра по РО

при участии третьих лиц - ФГАОУ ВО "ЮФУ", МКУ "Управление казной г. Ростова-на-Дону", ООО "Торговый центр", администрации г. Ростова-на-Дону

о признании действий незаконными

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Ростовский привоз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными действий регистрирующего органа по аннулированию записи от 22.11.2011 N 61-61-01/665/2011-430 о государственной регистрации договора N 58-11/1 аренды сооружения, находящегося в федеральной собственности от 10.11.2011, а также об обязании регистрирующего органа осуществить восстановление записи от 22.12.2011 N 61-61-01/665/2011-430 о государственной регистрации договора N 58-11/1 аренды сооружения, находящегося в федеральной собственности от 10.11.2011.

Определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГАОУ ВО "ЮФУ", МКУ "Управление казной г. Ростова-на-Дону".

Определением от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Торговый центр", администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением от 01.10.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что то действия договора аренды N 58-11/1 от 10.11.2011 прекращено в связи с отказом арендодателя от исполнения договора. Оспариваемые действия соответствуют закону.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что об изменении собственника сооружения общей площадью 17590 кв. м и аннулировании записи об ограничении в виде аренды истцу стало известно при получении почтой определения от 18.02.2019 по делу N А53-36393/2018. В целях подготовки к судебному заседанию получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект. Договор аренды сооружения, находящегося в федеральной собственности N 58-11/1 от 10.11.2011 сторонами не был расторгнут. Смена собственника не является основанием для прекращения договорных отношений. Необходимости в получении выписки у ООО "ТК Ростовский привоз" не было. По мнению заявителя, пропущенный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ТК Ростовский привоз" не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель "Управление казной г. Ростова-на-Дону в заседании доводы жалобы не признал.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону в заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ФГАОУ ВО "ЮФУ", ООО "Торговый центр" в заседание не явились. О судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Южным федеральным университетом (арендодатель) и ООО "Торговый комплекс Ростовский привоз" заключен договор аренды N 58-11/1 от 10.11.2011 (арендатор), согласно которому согласно которому арендодатель сдал, арендатор принял сооружение, расположенное по адресу: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге - ул. Мильчакова - ул. Благодатная для использования под размещение районной студенческой ярмарки смешанной, мелкооптовой и розничной торговли. Общая площадь сдаваемого в аренду сооружения - 17590 кв. м.

В пункте 1.2 установлен срок аренды с 10.11.2011 о 10.11.2016.

По акту приема-передачи сооружение передано арендатору.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Между сторонами 11.03.2017 заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок действия договора аренды сооружения продлен до 10.06.2017.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения если до окончания срока действия дополнительного соглашения от 11.03.2017 договор не будет пролонгирован Министерством образования и науки Российской Федерации, договор аренды N 58-11/1 от 10.11.2011 считается расторгнутым с 10.06.2017.

Письмом от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 107) ФГАОУ ВО "ЮФУ" уведомило ООО "ТК Ростовский привоз" об освобождении федерального имущества в срок до 19.06.2017 и передаче его по акту приема-передачи.

В письме от 12.07.2017 ООО "ТК Ростовский привоз" попросило ФГАОУ ВО "ЮФУ" отложить вопрос об освобождении строения, арендуемого по договору N 58-11/1 от 10.11.2011 до принятия решения Министерством образования и науки Российской Федерации.

ФГАОУ ВО "ЮФУ" 10.09.2018 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о прекращении ограничения права и (или) обременения в виде аренды в пользу ООО "ТК Ростовский привоз" спорного объекта недвижимости.

Регистрационная запись об обременении в виде аренды в отношении объекта недвижимого имуществ с кадастровым номером 61:44:0000000:157156 погашена 20.09.2018.

Полагая незаконными действий регистрирующего органа по аннулированию записи от 22.11.2011 N 61-61-01/665/2011-430 о государственной регистрации договора N 58-11/1 аренды сооружения, находящегося в федеральной собственности от 10.11.2011, ООО "ТК Ростовский привоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В пункт 4 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с нормами части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор аренды сооружения, находящегося в федеральной собственности N 58-11/1 от 10.11.2011 сторонами не был расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае срок аренды определен сторонами до 10.06.2017.

Данное письмо получено арендатором, о чем свидетельствует представленный в материалы дела ответ на уведомление о прекращении договорных отношений.

В данном случае, ООО "ТК Ростовский привоз" уведомлено о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрационная запись об обременении в виде аренды в отношении объекта недвижимого имуществ с кадастровым номером 61:44:0000000:157156 погашена 20.09.2018 правомерно в связи с расторжением договора аренды сооружения, находящегося в федеральной собственности N 58-11/1 от 10.11.2011.

В данном случае, основания для признания незаконными оспариваемых действий регистрирующего органа отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-9493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г.
Шапкин П.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.