Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 14АП-9977/19

г. Вологда

09 декабря 2019 г.

Дело N А05-8694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года по делу N А05-8694/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" (ОГРН 1102901009507, ИНН 2901207854; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, офис 501; далее - ООО "УК "Озон", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2019 N 01-10/418 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильную квалификация спорного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя инспекции от 21.05.2019 N ОК-03/01-15/1412 с целью проверки обращения жильца квартиры N 39 дома N 50 по улице Партизанской в городе Архангельск по вопросу нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при определении размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области ответчик провел внеплановую документарную проверку соблюдения обществом порядка определения платы за жилищные услуги.

По итогам проверки ответчиком составлен акт от 18.06.2019 N ОК-03/07-01/297, в котором зафиксировано, что общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 50 по улице Партизанской в городе Архангельске, осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 28.04.2015 N 029000107.

Проанализировав представленные Обществом на проверку документы, инспекция пришла к выводу, что при определении размера платы за электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома общество допустило обсчет потребителя, проживающего в квартире N 39 названного многоквартирного дома, на сумму 226 руб. 61 коп. за период с января 2017 года по апрель 2019 года.

Инспекция установила, что ООО "УК "Озон" при расчете размера платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества указанного многоквартирного дома применяло площади мест общего пользования многоквартирного дома, определенные путем самостоятельного подсчета площадей, а не на основании технической документации на многоквартирный дом.

Сведения об общей площади помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технический подвал), подлежащей использованию при расчете платы за электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома, актуализированы только в период проведения указанной проверки в соответствии со справкой Архангельского отделения Северного филиала акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" от 06.06.2019 N 116.

Согласно этой справке площадь помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, составила 1 850,1 кв. м.

Для устранения выявленного нарушения инспекция выдала обществу предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 18.06.2019 N ОК-03/07-06/54.

Помимо этого инспекция в отношении общества 20.06.2019 составлен протокол N ОК-03/07-04/80 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник общества Сеньков М.О., действовавший на основании доверенности от 20.06.2019, который ознакомлен с протоколом, получил копию протокола. Кроме того, копия составленного протокола 21.06.2019 направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении.

В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в помещении инспекции 27.06.2019 в 15 час 45 мин.

В назначенное время заместитель руководителя инспекции, рассмотрев указанный протокол, другие материалы дела об административном правонарушении, а также представленные защитником общества возражения в присутствии защитника общества Сенькова М.О., действовавшего на основании доверенности от 20.06.2019, принял постановление от 27.06.2019 N 01-10/418, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

В постановлении указано, что общество, являясь управляющей организацией, нарушило лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 50 по улице Партизанской в городе Архангельске.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Согласно подпункту "ж" пункта 4 названных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в состав которых входят организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Определение размера и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по статье "электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома", соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, и верное оформление платежных документов являются лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиатам при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, и, следовательно, подлежат лицензионному контролю.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, допускаемые лицензиатом при определении размера и начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, являются нарушениями лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку общество допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Тот факт, что в результате нарушения лицензионных требований был допущен обсчет потребителя, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ, не исключает квалификацию данного деяния по части 2 статьи 14.1.3 упомянутого Кодекса.

Следовательно, инспекция правильно квалифицировала выявленное правонарушение.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, определяется путем суммирования размера расходов по каждому виду коммунальных ресурсов, который определяется путем перерасчета стоимости каждого вида коммунального ресурса, определенного соответственно площади помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, на 1 квадратный метр площади жилых и нежилых помещений в каждом многоквартирном доме.

Для расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома учитываются помещения, отвечающие критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ, в том числе чердаки и подвалы.

Площадь помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отражается в техническом паспорте на многоквартирный дом, может быть отражена в справке о площади общего имущества в многоквартирном доме, составленном организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.

Норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с января по май 2017 должен быть определен в размере, не превышающем норматив потребления, утвержденный постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области", с июня 2017 по настоящее время - в размере норматива потребления, утвержденного постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017 N 39-пн (далее - Постановление N 39-пн), с учетом площади мест общего пользования многоквартирного дома.

В соответствии с примечанием 1 к Постановлению N 39-пн при определении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом по материалам дела установлено и обществом не оспаривается тот факт, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 50 по улице Партизанской в городе Архангельске по вопросу включения в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенных исходя из показаний общедомовых приборов учета, не проводилось.

При этом инспекцией выявлено и материалами дела подтверждается, что при исчислении размера платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома общество применяло площади мест общего пользования многоквартирного дома, определенные путем самостоятельного подсчета, а не на основании технического паспорта на указанный многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 управляющая организация вправе актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае данные по площадям мест общего имущества многоквартирного дома, подвального и чердачного помещений управляющей организацией для использования при расчете платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома общество актуализировало только в период проверки, проведенной инспекцией.

Между тем в результате применения неверного значения общей площади помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, общество в течение периода с января 2017 года по апрель 2019 года неверно определяло размер платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и неверно начисляло плату по этой статье в предъявленных жильцу квартиры N 39 указанного многоквартирного дома платежных документах. При этом допущен обсчет потребителя на общую сумму 226 руб. 61 коп. (с февраля по май 2017 года - на 7 руб. 73 коп. за каждый месяц, в июне 2017 года - на 4 руб. 77 коп., в июле 2017 года - на 9 руб. 04 коп., с августа 2017 года по июнь 2018 года - на 7 руб. 26 коп. за каждый месяц, с июля по декабрь 2018 года - на 9 руб. 54 коп. за каждый месяц, с января по апрель 2019 года - на 9 руб. 28 коп. за каждый месяц).

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении и подателем жалобы документально не опровергнуты и не отрицаются.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события выявленного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

В данном случае при назначении административного наказания ответчик учел характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, однако с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям. Кроме того, как верно указано судом, своими действиями общество нарушило права и законные интересы собственника жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года по делу N А05-8694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева