Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 01АП-9169/19

г. Владимир

04 декабря 2019 г.

Дело N А11-2023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савватеевой Елены Андреевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2019 по делу N А11-2023/2019, принятое по иску государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (ИНН 3328102714, ОГРН 1033302009256) к индивидуальному предпринимателю Савватеевой Елене Андреевне (ОГРНИП 306332725500058) о взыскании 49 964 руб.47 коп.,

при участии в судебном заседании:

ИП Савватеевой Е.А. лично по паспорту;

представителя ГБУ "УАЗО" - Поляковой М.С. по доверенности от 25.11.2019 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - истец, ГБУ "УАЗО") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савватеевой Елене Андреевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.12.2013 N 96 за период с апреля по сентябрь 2018 года в сумме 49 964 руб. 47 коп.

Решением от 27.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о невозможности пользования арендованным имуществом в спорный период.

Предприниматель в судебном заседании поддержал позицию, подробно изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ "УАЗО" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) с согласия Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (Департамент) заключен договор аренды государственного недвижимого имущества от 16.12.2013 N 96, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области: нежилые помещения N 6, 3б (частично) в подвале административного здания, расположенного по адресу: 600022, г. Владимир, пр. Ленина, д. 59, для использования под бытовое обслуживание населения; общая площадь передаваемого в аренду имущества - 19,8 кв.м.

Срок действия договора установлен по 16.12.2018 включительно (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора при подписании настоящего договора за аренду имущества устанавливается оплата в сумме 49 191 руб.

84 коп. с НДС 18 % в год, сумма ежемесячной платы с НДС 18 % составляет 4099 руб.32 коп.; расчет арендной платы (приложение N 3) является неотъемлемой частью настоящего договора; арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату арендодателю не позднее 5-го числа текущего месяца.

Размер годовой арендной платы (приложение N 3) может быть пересмотрен в случае централизованного изменения цен и тарифов, порядка расчета арендной платы (но не чаще одного раза в год), и принимается арендатором в безусловном порядке (пункт 4.8 договора).

Помещение принято арендатором по передаточному акту от 16.12.2013.

Соглашениями от 01.01.2017 N 1, от 09.01.2018 N 2 стороны изменяли размер арендной платы.

Соглашением от 21.12.2018 N 3 стороны расторгли договор с 16.09.2018, арендатор вернул помещение по передаточному акту от 16.09.2018.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2018 года в сумме 49 964 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие и размер задолженности по арендной плате в сумме 49 964 руб. 47 коп. за период с апреля по сентябрь 2018 года подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил соответствующее исковое требование.

Довод Предпринимателя о невозможности пользования помещением в спорный период в связи с проведением ремонтных работ на крыше здания, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

По представленным в дело документам судом было установлено, что на основании договора подряда от 02.04.2018 N 6-гз-2018, заключенного между ГБУ "УАЗО" (заказчик) и ООО "ЕСКО Технолоджи" (подрядчик), вплоть до декабря 2018 года действительно выполнялись работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу:

г. Владимир, пр. Ленина, д. 59.

Также из материалов дела видно, что заключенный сторонами спора договор аренды расторгнут по соглашению сторон в сентябре 2018 года.

При этом ни в спорный период, ни при расторжении договора Предприниматель не предъявлял истцу претензий относительно невозможности пользования арендованным имуществом. В соглашении о расторжении договора не отражена подобная причина расторжения. Акт возврата спорного помещения от 16.09.2018 подписан без замечаний.

Лишь в ноябре 2018 года, то есть спустя практически два месяца после прекращения арендных отношений, ответчик совместно с Лещенко Д.Г., Кукушкиным А.А. 08.11.2018 направил в адрес истца коллективную претензию, в которой заявители указали на невозможность пользоваться арендуемыми помещениями в связи с проводимым ремонтом крыши здания и потребовали уменьшения арендной платы на 80 % на период с 25.05.2018 до момента окончания ремонтных работ.

13.03.2019 ответчик совместно с Лещенко Д.Г. направили в адрес истца повторную претензию, указав на неисполнение арендодателем обязанности по обеспечению во время ремонта кровли возможности безопасного использования арендованного имущества (оградительные ленты и таблички "Опасная зона" не обеспечивали безопасный и беспрепятственный вход в здание).

Представленные в дело фотоснимки, вопреки мнению Предпринимателя, не подтверждают факта невозможности использования арендованного имущества в спорный период. Кроме того, сам по себе факт осуществления предпринимательской деятельности в помещении ответчик не отрицает, указывая лишь на затруднительность доступа в помещения для посетителей ателье.

Свидетельские показания Меркуловой Т.М., Шахниной Е.Ю., Кукушкина А.А. и Лещенко Н.В. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств невозможности пользования спорными помещениями, поскольку не являются надлежащим средством доказывания такого рода обстоятельств в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предмет аренды невозможно было использовать по назначению в спорный период. В период действия договора Предприниматель не предъявил истцу ни одного требования, предусмотренного статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2019 по делу N А11-2023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савватеевой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова