Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-30960/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-33533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Абрамян Т.А. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30960/2019) Индивидуального предпринимателя Шайдуллина Ильнура Марсовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-33533/2019, принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Шайдуллина Ильнура Марсовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шайдуллин Ильнур Марсович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Литзинг" (далее - ответчик) о расторжении договоров лизинга от 18.12.2018 от N 2780033189, N 2780033305, N 2780033307 и N 2780033308 и взыскании авансовых платежей в размере 228 088 руб.

Решением суда от 06.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Шайдуллин Ильнур Марсович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что не отказывался от приема предметов лизинга и, в случае получения от ответчика возражения на уведомление о расторжении, был бы вынужден выбирать, исполнять действующие (нерасторгнутые) договора лизинга или расторгать договоры в судебном порядке, при том, что бездействие ответчика свидетельствует о его согласии и принятии условий предложенного истцом проекта соглашения о расторжении договоров. Однако вместо отправки возражений на уведомление о расторжении Договоров лизинга ответчик незамедлительно расторг договоры купли-продажи предметов лизинга. Также истец полагает необоснованным вывод суда о наличии обязательств перед ответчиком как по уплате штрафа, так и по компенсации убытков, при том, что демонтированное оборудование истцу не передавалось, а платежные поручения, в которых указан банк, как плательщик, и сумма, перечисленная дилеру по договорам купли-продажи транспортных средств, выбранных истцом, не подтверждают факт получения и целевого использования транша согласно п.2.3 кредитного договора. Также, по мнению истца, являются необоснованными расходы на запрос в УГИБДД МВД по Республике Татарстан для подтверждения реализации транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.12.2018 истец получил от ответчика коммерческое предложение N 00193733. Истец намеревался приобрести автомобили для собственного автопарка с целью их последующей передачи в аренду для использования в такси.

18.12.2018 между истцом и ответчиком, заочно путем обмена скан-версиями подписанных бумаг были заключены договоры лизинга N 2780033189, N 2780033305, N 2780033307, N 2780033308, а также дополнительное соглашение без номера к этим договорам.

19.12.2018 между сторонами было заключено 4 договора лизинга N 2780033189, N 2780033305, N 2780033307, N 2780033308, согласно условиям которых лизингодатель обязался приобрести автомобиль марки и модели RENAULT LOGAN 2018 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора (Общие правила лизинга транспортных средств, утвержденные приказом от 19 декабря 2016 года N 238).

20.12.2018 на основании счетов от 18.12.2018 г. за N N 172438, 172437, 172436 и 172433 истцом ответчику были оплачены авансовые платежи в размере 57 022 руб. 20 коп. по каждому из договоров.

Во исполнение указанных договоров лизинга ответчик заключил договоры купли-продажи N 3780033189 от 21.12.2018, N 378003305 от 21.12.2018, N 3780033307 от 21.12.2018, N 3780033308 от 21.12.2018 с дилером в лице ООО "КАН АВТО-6" и полностью оплатил стоимость транспортных средств (платежные поручения N 42779 и N 42780 от 26.12.2018), (N 42773 и N 42774 от 26.12.2018), (N 42775 и N 42776 от 26.12.2018), (N 42777 и N 42778 от 26.12.2018).

В пункте 1 договоров лизинга дана ссылка на Правила лизинга, которые применяются в данном случае. Правила лизинга (Общие правила лизинга транспортных средств, утвержденные приказом от 19.12.2016 N 238), согласно п.1 договоров лизинга, являются неотъемлемой частью этих договоров.

Согласно пункту 3.1 Общих правил, если иное не предусмотрено договором лизинга, для получения предмета лизинга, стороны направляют в согласованное с продавцом время и место своих представителей. Если иное не предусмотрено договором лизинга, до получения предмета лизинга у продавца, обязанность по страхованию предмета лизинга должна быть исполнена лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.2 Общих правил, если иное не предусмотрено договором лизинга, лизингополучатель обязан осуществить все фактические действия по приемке предмета лизинга у лизингодателя по адресу, указанному в договоре лизинга, включая проверку качества и комплектности предмета лизинга. После проверки лизингополучателем предмета лизинга, стороны подписывают акты приема-передачи предмета лизинга.

В дальнейшем транспортные средства по договорам лизинга были выкуплены ответчиком у дилера, что подтверждается договорами купли-продажи, а также платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имущество по договорам лизинга не передано, а договоры лизинга, правила и соглашение составлены так, что использовать имущество невозможно в силу большого и значительного количества ограничений по пользованию, а также в связи с изменением полной стоимости лизинга (в т.ч. с учетом увеличения расходов на страхование) с момента получения коммерческого предложения и по момент получения счета N 181901 от 27.12.2018 г. на оплату возмещения расходов лизингодателя по оплате полисов КАСКО по договорам, истец 27.12.2018 по электронной почте направил ответчику уведомление о расторжении договоров лизинга.

Согласно пункту 2.5 Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц, утвержденных приказом от 21.12.2016 г. N 240 финансового директора ответчика, 27.12.2018 истец направил ответчику телеграммой уведомление о расторжении договоров. Уведомление о расторжении договоров 28.12.2018 было продублировано ценным письмом по почте, при этом в конверт был вложен также подписанный истцом проект соглашения о расторжении договоров, с просьбой вернуть оплаченные истцом авансовые платежи в размере 228 088 руб.

Истец выяснил, что ответчик сразу после получения от истца уведомления о расторжении договоров и проекта соглашения о расторжении договоров сообщил продавцу (ООО "КАН АВТО-6") об отказе заключать договор купли-продажи/поставки предметов лизинга и в дальнейшем не предпринимал действий по заключению договоров купли-продажи/поставки, а предметы лизинга продавцом незамедлительно реализованы/переданы третьим лицам.

Данные конклюдентные действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик согласился и принял условия предложенного истцом проекта соглашения о расторжении договоров.

Поскольку ответчик не передал истцу имущество по договорам лизинга, не подтвердил приобретение имущества и совершение каких-либо действий во исполнение договоров, не ответил на трижды отправленное уведомление о расторжении договоров и не вернул истцу оплаченные им авансовые платежи, которые ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает и тем самым не исполняет обязательства по возврату оплаченных истцом по договорам авансовых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что транспортные средства по договорам лизинга не были переданы истцу не в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а вследствие неправомерного одностороннего отказа истца от исполнения договоров лизинга.

Как следует из электронной переписки, изначально истец планировал взять в лизинг более 5 транспортных средств, что позволяло ему получить дополнительную скидку в страховой компании. В итоге истец взял в лизинг только 4 машины, что изменило итоговую сумму оплаты за страхование, о чем он был уведомлен менеджером ответчика по электронной почте. Лизингополучатель планировал брать транспортные средства для использования их в качестве такси, при этом намеревался оформить полисы ОСАГО без указания на цель использования в качестве такси, что является недопустимым и противоречит требованиям законодательства. Изначально истец выбрал полис КАСКО на условиях компании "Зетта" с тарифом 4,63, однако не учел, что указанная компания оформляет страхование по такому тарифу только от 5 машин, при этом полисы ОСАГО не оформляет. В связи с этим клиенту было предложено застраховаться по КАСКО в страховой компании "Согласие" по тарифу 5%. Никаких дополнительных условий, о которых лизингополучатель не знал и на которые не подписывался, в договорах лизинга не содержалось. Все вопросы, связанные с особенностями страховой деятельности, истец мог и должен был уточнять непосредственно у страховых компаний.

Договоры лизинга подписаны сторонами с указанием на Общие правила лизинга транспортных средств, утвержденные приказом от 19.12.2016 N 238, то есть истец был ознакомлен с их условиями следовательно, невозможность использования транспортных средств ввиду наличия ограничений и иных условий не обоснована, как и ссылка истца на иные правила - в частности - на Общие правила лизинга транспортных средств для физических лиц, утвержденных приказом от 21.12.2016 N240, при том, что ни законом, ни договорами лизинга не предусмотрено право отказа лизингополучателя от исполнения договоров в данном случае, в связи с чем ответчик и не подписал соглашение в редакции, предложенной истцом.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 1, 3, 10, 611, 668, 670 Гражданского кодекса РФ, статьями 17, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и установив, что транспортные средства по договорам лизинга были выкуплены ответчиком у дилера, что подтверждается договорами купли-продажи, а также платежными поручениями, и были готовы к передаче лизингополучателю, однако именно лизингополучатель в одностороннем порядке отказался от договоров, направив в адрес ответчика уведомление от 27.12.2018 о возврате денежных средств и расторжении договоров лизинга.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от договоров поставки и возврат предметов лизинга продавцу обусловлен необходимостью устранения последствий, связанных не с непередачей ответчиком предметов лизинга, а в связи с односторонним отказом истца от договоров лизинга, повлекшим невозможность в дальнейшем исполнять их условия, и признал действия ответчика разумными направленными на минимизацию причиненных ему убытков.

Кроме того, судом установлено, что в пункта 11.8 Правил лизинга отказ от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, а равно как и расторжение договора лизинга по соглашению сторон, не влечет прекращения неисполненных обязательств по договору лизинга, если таковые имели место быть, и подлежат обязательному исполнению в надлежащем виде.

В соответствии с пунктом 11.9 Общих правил лизинга при прекращении договора лизинга по любым основаниям размер расходов, понесенных лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга, стороны договорились считать следующим образом: цена уплаченная за предмет лизинга + оплаченная сумма за страховку предмета лизинга + оплаченная сумма за сервисную карту (если предусмотрена договором лизинга) + агентское вознаграждение, уплаченное дилеру + комиссия банка за выдачу кредита на приобретение предмета лизинга + проценты банку за пользование кредитом на приобретение предмета лизинга с даты получения кредита по день погашения кредита + уплаченный лизингодателем транспортный налог (если предмет лизинга регистрируется на лизингодателя) + стоимость установленного спутникового оборудования (если предусмотрено договором лизинга) + уплаченная государственная пошлина за постановку предмета лизинга на учет в ГИБДД + расходы на регистрацию предмета лизинга в ГИБДД + стоимость услуг по оценке стоимости предмета лизинга после расторжения договора лизинга + стоимость услуг по эвакуации предмета лизинга после расторжения договора лизинга + стоимость услуг по хранению предмета лизинга на охраняемой парковке после расторжения договора лизинга + внесение сведений в Реестр залогов движимого имущества в отношении предмета лизинга и имущественных прав из договора лизинга (сведения о возникновении залога, сведения об изменении залога, сведения о прекращении залогов) + внесение сведений в ЕФРСФДЮЛ (Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) сведений о возникновении, изменении и прекращении прав залога в отношении предмета лизинга и имущественных прав из договора лизинга, стоимость коллекторских услуг по возврату задолженности по договору лизинга и/или предмета лизинга и иные понесенные лизингодателем расходы.

В связи с исполнением обязательство по договорам лизинга ответчик понес расходы по каждому договору лизинга в размере 25 069 руб. 18 коп. (в том числе расходы по монтажу системы автоохраны "АВО" в сумме 14 300 руб., расходы по уплате процентов за пользование денежными средствами финансирующего банка в сумме 6 769 руб. 18 коп., расходы по демонтажу системы автоохраны "АВО" в сумме 4 000 руб.), итого - 100 276 руб. 72 коп.

Также ответчик понес командировочные расходы на покупку билетов сотрудника в Казань для выдачи транспортных средств истцу (10 747 руб.) и на срочную покупку новых билетов в связи с отменой командировки в Казани (16 062-10747=5 315 рублей) в общем размере 16 062 руб.

Кроме того, согласно пункту 9.4 Общих правил, в случае, если лизингополучатель необоснованно не принимает предмет лизинга в срок, установленный договором купли - продажи, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 15% от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи. При этом лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга и компенсировать свои убытки из полученного от лизингополучателя авансового платежа.

Согласно расчету ответчика, 15% от стоимости транспортных средств, каждое из которых согласно пункту 4 договоров лизинга стоит 570 222 руб., составляет 342 133 руб. 20 коп.

Поскольку лизингополучатель необоснованно отказался от исполнения договоров лизинга и не принял предметы лизинга в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности по пункту 9.4 Правил лизинга, при том, что ответчик вправе зачесть аванс и по общим правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Аванс по договору лизинга был реализован в качестве оплаты по договору купли-продажи с дилером. В целях минимизации убытков ответчик возвратил транспортные средства дилеру, который затем реализовал их на рынке без участия ответчика.

Приобретая указанные истцом автомобили, оформляя кредит на эти покупки в банке и неся иные расходы, ответчик исходил из того, что договоры лизинга будут действовать в течение всего обозначенного в нем срока. В результате лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал извлечь ее за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных им расходов. Недополученная прибыль и невозмещенные расходы лизингодателя составляют его убытки.

В этой связи суд указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения по договорам лизинга, так как сумма понесенных им расходов (убытков, компенсаций), связанных с отказом истца от договоров лизинга (458 471 руб. 92 коп. = 100 276 руб. 72 коп. + 342 133 руб. 20 коп. + 16 062 руб.) превышает размер полученных авансов по договорам лизинга на 230 383 руб. 92 коп.

Штраф в размере 15 процентов от стоимости транспортных средств, согласно п. 9.4 Правил лизинга, является мерой гражданско-правовой ответственности лизингополучателя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом лизингодатель вправе зачесть сумму штрафа в размере 342 133 руб. 20 коп. с суммой оплаченных лизингополучателем авансовых платежей.

Расходы ответчика, в т.ч. расходы на АВО являются расходами лизингодателя, которые обязан возместить лизингополучатель согласно договору и Правилам лизинга. При этом, в связи с односторонним отказом лизингополучателя от исполнения договоров лизинга лизингодатель был вынужден понести дополнительные расходы, в т.ч. расходы на демонтаж систем для возврата транспортных средств дилеру, которые не должны и не могут быть предварительно указаны.

В качестве доказательств получения и перечисления денежных средств, полученных ответчиком в качестве кредита, представлены платежные поручения N 42780 от 26.12.2018, N 42774 от 26.12.2018, N 42776 от 26.12.2018, N 42778 от 26.12.2018, в которых отражается плательщик в лице банка и сумма, перечисленная дилеру по договорам купли-продажи транспортных средств, выбранных истцом.

Электронные билеты подтверждают расходы лизингодателя надлежащим образом. Кроме того, они учитывают не полную стоимость билета Екатеринбург-Казань (16 062-10747=5 315 рублей).

Поскольку невозможность получения от ответчика готовых к передаче предметов лизинга по причинам, зависящим от ответчика, не подтверждена; объективные доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в нарушении обязательства по передаче предметов лизинга, а также о принятия истцом, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению встречного обязательства, не представлены, суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, достаточных и необходимых для расторжения договора по основаниям, указанным в исковом заявлении, поскольку при заключении договоров лизинга и дальнейшем отказе от их исполнения в момент, когда приобретенные ответчиком у продавца предметы лизинга были готовы к передаче, истец должен был предвидеть наступление установленных договорами лизинга неблагоприятных последствий, связанных с таким отказом от договоров лизинга.

Оценив действия сторон при исполнении договоров лизинга с той степенью осмотрительности и осторожности, которую необходимо было проявить для минимизации рисков, суд установил, что действия ответчика являются добросовестными и разумными и направлены на минимизацию убытков, тогда как односторонний отказ от исполнения договоров лизинга не обусловлен допустимыми законом и предусмотренными договорами лизинга основаниями, при наличии которых истец был вправе отказаться от приемки предметов лизинга и исполнения договоров, а также требовать их расторжения в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что истец действует недобросовестно, настаивая на расторжении договора и возврате лизинговых платежей без предусмотренных самими договорами и правовыми нормами оснований для этого.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 г. по делу N А56-33533/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шайдуллина И.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина