Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 04АП-6475/19

г. Чита

9 декабря 2019 г.

Дело N А78-4090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Государственного казенного учреждения "Забайкальский центр государственных закупок" Колесниченко А.Е. (доверенность от 03.07.2019 года), общества с ограниченной ответственностью "Краген" Сергеевой Н.Н. (доверенность от 02.08.2019), Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Уваровой В.В. (доверенность от 30.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Забайкальский центр государственных закупок" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 года по делу N А78-4090/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краген" (ОГРН 1157847139295, ИНН 7839032768, далее - заявитель, общество, ООО "Краген") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755, далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения N 19 от 04 февраля 2019 года по жалобе ООО "Краген" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона в электронной форме на поставку аппарата искусственной вентиляции легких для длительной вентиляции легких для взрослых, детей, новорожденных.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение здравоохранения "Сретенская центральная районная больница" (ОГРН 1027500743368, ИНН 7519001802), Государственное казенное учреждение "Забайкальский центр государственных закупок" (ОГРН 1157536006924, ИНН 7536155048), общество с ограниченной ответственностью "Марксон" (ОГРН 1187847181202, ИНН 7804622283).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 года по делу N А78-4090/2019 заявленные требования удовлетворены.

ГКУ "Забайкальский центр государственных закупок" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениям к жалобе.

Апеллянт считает, что в данном конкретном случае, аукционная комиссия действовала строго в рамках Закона о контрактной системе, в том числе порядка функционирования электронных торговых площадок, Приказа N 126н, а также регламента проведения электронных процедур электронной площадки "РТС-Тендер".

В составе первой части заявки ООО "Марксон" характеристики предлагаемого к поставке товара полностью соответствовали требованиям, установленным в документации об аукционе. Аукционная комиссия не обязана проверять характеристики товара на достоверность сведений, содержащихся в технических документах на товар.

Антимонопольный орган в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, решение суда отменить.

ООО "Краген" в отзыве с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к жалобе не согласился.

Определением суда от 28.11.2019 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 5 декабря 2019 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.10.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В связи с назначением судьи Ячменёва Г.Г. председателем Арбитражного суда Забайкальского края (Указ Президента Российской Федерации N 540 от 4 ноября 2019 года), на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Ячменёв Г.Г. определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 года по настоящему делу заменен на судью Басаева Д.В.

В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

ГУЗ "Сретенская центральная районная больница", ООО "Марксон" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ в единой информационной системе (адрес сайта zakupki.gov.ru) на электронной площадке - Интернет сайте http://vsww.rts- tender.ru размещена информация и соответствующая документация о размещении государственного заказа на поставку аппарата искусственной вентиляции легких для длительной вентиляции легких для взрослых, детей, новорожденных (11466-ЭА), путем проведения электронного аукциона в электронной форме, номер извещения аукциона 0891200000618011060.

Государственным заказчиком выступало Государственное учреждение здравоохранения "Сретенская центральная районная больница" (далее - "Государственный заказчик").

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (т. 1 л.д. 24) аукционной комиссией 16.01.2019 принято решение о признании двух участников, подавших заявки на участие в электронном аукционе, участниками электронного аукциона с идентификационными номерами заявок 104385156 и 104387447.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.01.2019 контракт заключен с участником - ООО "Краген", как предложивший наиболее низкую цену контракта с учетом преференций - 985 964,3 руб.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии уполномоченного органа - Государственного казенного учреждения "Забайкальский центр государственных закупок" в части допуска заявки N 104387447 (ООО "Марксон"), применения в отношении ООО "Краген" преференций согласно Приказа Министерства финансов России N 126н от 04.06.2018 ООО "Краген" 28 января 2019 года, общество обратилось в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Забайкальскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии.

Заявитель считает, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе необоснованно к участию в аукционе было допущено ООО "Марксон", поскольку сведения указанные данным обществом в заявке не соответствовали требованиям аукционной комиссии.

04.02.2019 решением УФАС по Забайкальскому краю жалоба заявителя признана необоснованной.

При этом, УФАС по Забайкальскому краю при рассмотрении жалобы решил, что заявитель не согласен с действиями аукционной комиссии по причине допуска заявок других участников в части несоответствия страны происхождения товара. Между тем, в жалобе заявитель высказывал несогласие в связи с допуском заявки ООО "Марксон" по причине несоответствия ее положениям аукционной документации и применение преференций при заключении контракта.

Не согласившись с решением по жалобе, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе необоснованными в связи со следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 аукционной комиссией в составе: председателя комиссии Колесниченко А.Е., членов комиссии: Васильевой В. В., Ефремовой Н. Е. были рассмотрены первые части заявок на участие в аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.01.2019 направлены и допущены 2 заявки на участие в электронном аукционе.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленная первая часть заявки ООО "Марксон" N 104387447 не должна была быть допущенной к участию в аукционе в связи со следующим.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе определен статьей 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг и по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации. Следовательно, если при проверке информации, представленной участником закупки в первой части заявки на участие обнаружено, что информация о товаре, предполагаемом к поставке не соответствует информации на официальном сайте производителя, комиссия принимает решение с учетом изложенных выше норм законодательства.

Как следует из аукционной документации (т. 3) в п. 21 "Наименование, описание объекта закупки и количество товара", содержатся основные характеристики к закупаемому государственным заказчиком товару.

Согласно аукционной документации предметом государственного контракта является поставка аппарата искусственной вентиляции легких для длительной вентиляции легких для взрослых, детей, новорожденных.

Как следует из жалобы в УФАС по Забайкальскому краю, ООО "Краген" предоставлял сравнение технических характеристик товара по аукционной документации с теми характеристиками, которые указаны в отношении российского товара по заявке ООО "Марксон".

Приведена сравнительная таблица по товару российского происхождения, а также предоставлены "Руководство по эксплуатации" аппаратов искусственной вентиляции легких" российского происхождения на аппараты МВ 200 "ЗисЛайн", "Фаза-21", "Авента- М".

Из заявки участника аукциона ООО "Марксон" (т. 2 л.д. 94) следует, что в качестве товара общество готово поставить аппарат "Авента-М".

Согласно руководству по эксплуатации указанного аппарата (т. 1 л.д. 66-152) он предназначен для искусственной вентиляции легких для взрослых пациентов, а также детей весом от 5 кг. Тогда как аукционной документацией установлено, что поставка аппарата искусственной вентиляции легких для длительной вентиляции легких должна быть для взрослых, детей, новорожденных.

Кроме того, предлагаемое оборудование ООО "Марксон" не соответствует многим требованиям технического задания, таким как: возрастная категория, возможность работы аппарата от компрессора, диапазон времени оксигенации, диапазон регулирования дыхательного объема, диапазон регулировки частоты дыхания, минимальное значение чувствительности триггера по потоку, минимальное время вдоха, инспираторный поток.

Заявленные технические характеристики аппарата искусственной вентиляции легких должны соответствовать требованиям, обеспечивающим возможность проведения адекватной респираторной поддержки у всех заявленных категорий пациентов (взрослые, дети и новорожденные).

Показатели параметров аппарата "Авента-М" отличается от заявленных в техническом задании аукционной документации, из чего следует, что участник с заявкой N 104387447 предоставил недостоверную информацию о технических характеристиках предлагаемого к поставке товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы ГКУ "Забайкальский центр Государственных закупок" о том, что ст. 67 Закона о контрактной системе не предусмотрены полномочия или обязанность аукционной комиссии производить проверку содержания заявки на соответствие сведениям в сети Интернет, в том числе на сайтах хозяйствующих субъектов, являющихся производителями товаров и что характеристики предлагаемого к поставке товара полностью соответствовали требованиям, установленным в документации об аукционе подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Аукционной документацией (т. 2 л.д. 49) установлено, что непредставление необходимых документов или копий таких документов в составе заявки, наличие в них недостоверных сведений об участнике закупке или товаре, на поставку которого совершается закупка, является риском участника закупки, подавшего такую заявку и является основанием для не допуска участника закупки к участию в аукционе.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, такой участник может быть отстранен от участия на любом этапе аукциона.

Закон о контрактной системе не содержит положений о том, что достоверность сведений, содержащихся в заявке, можно проверить на основании информации содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Однако в соответствии с нормами п. 6.1. статьи 66 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, что подтверждается судебной практикой

Судом первой инстанции правильно исходил из того, аукционная комиссия (уполномоченный орган) - ГКУ "Забайкальский центр государственных закупок" еще на этапе рассмотрения первой части заявок должна установить факт несоответствия требованиям аукционной документации по основанию п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку участником закупки была предоставлена информация, не соответствующая требованиям аукциона. Проверка первой части заявок участников на предмет достоверности предполагает сверку характеристик товара с данными производителей этих товаров, в том числе размещенной и на официальном сайте производителей.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного суда от 20.03.2018 N 304-КГ18-1174, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2019 N А33-36423/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2016 N А39-339Ш015).

Рассмотрение первой части заявок строго регламентировано и ограничено от одного до трех дней, что не позволяет сделать соответствующие запросы к изготовителям товара, а в случае если на стадии рассмотрения устанавливается факт несоответствия технических характеристик товара требованиям аукциона, то предпринимаются меры для скорейшего получения официальной информации по характеристикам товара. И только после подтверждения из официальных источников несоответствия товара требованиям аукционной документации, принимается решение об отклонении первой части заявок.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что такой принцип работы (получение или отсутствие официальной информации) не должен позволять допускать к участию в аукционе тех заявок, которые не соответствуют изначально требованиям аукционной документации.

Довод ГКУ "Забайкальский центр государственных закупок" о том, что суд первой инстанции не имел официального подтверждения несоответствия аппарата ИВЛ "Авента- М", нельзя признать обоснованным, поскольку предоставленное руководство по эксплуатации взято с официального сайта АО "Уральский приборостроительный завод".

При этом из материалов дела не следует, что аукционной комиссией, также как и комиссией УФАС Забайкальского края предпринимались меры для получения официальной информации о технических характеристиках вышеназванного аппарата ИВЛ.

Ссылка апеллянта на представление в материалы дела вместе с отзывом ООО "Марксон" на апелляционную жалобу доказательств соответствия технических характеристик требованиям аукционной документации отклоняется судебной коллегией.

Из представленных документов, а именно: в выписке из паспорта на аппарат ИВЛ "Авента-М" и в выписке из руководства по эксплуатации на аппарат ИВЛ "Авента-М" следует, что они содержат недостоверную информацию: указаны категории взрослые, дети и новорожденные. В то время как далее по тексту в документах указаны категории: взрослые и дети. Более того, в руководстве по эксплуатации указано, что аппарат ИВЛ предназначен для проведения управляемой и вспомогательной искусственной вентиляции легких у взрослых и детей весом от 1 до 300 кг, в то время как в паспорте указана иная информация: что аппарат ИВЛ предназначен для проведения управляемой и вспомогательной искусственной вентиляции легких у взрослых и детей весом не менее 2 кг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Марксон" указывает о том, что в отношении аппарата ИВЛ осуществлялись внесения изменений трижды и каждый раз менялась документация.

На основании п.п. 98,103 Приказа Минздрава России от 06.05.2019 N 3371 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий" (п. 79 ранее действующего приказа Минздрава России от 14.10.2013 N 737н "Об утверждении Административного регламента утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий") при принятии решения о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, Росздравнадзор оформляет и выдает (направляет) заявителю переоформленное регистрационное удостоверение (в случае внесения изменений в него) и ранее выданное регистрационное удостоверение с отметкой о его недействительности (с указанием даты).

На официальном сайте Росздравнадзора размещено регистрационное удостоверение на аппарат ИВЛ N ФСР 2010/09268 от 19.02.2016 г.

Из представленного ООО "Марксон" руководства по эксплуатации также видно несоответствие информации, содержащейся на Регистрационном удостоверении и руководстве, а именно: в Регистрационном удостоверении указано Аппарат искусственной вентиляции легких "Авента-М" по ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями, в руководстве по эксплуатации указано: Аппарат искусственной вентиляции легких "Авента-М" по ТУ 32.50.21-009-07509215-2019, что противоречит регистрационному удостоверению, которое является основанием для обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указывает ООО "Краген", если заводом-изготовителем вносились изменения трижды, то регистрационное удостоверение должно быть от 2019 года, с указанием в регистрационном удостоверении на ТУ 32.50.21-009-07509215-2019.

Между тем в материалы дела не предоставлены доказательства, что у завода-изготовителя имеется регистрационное удостоверение, отличное от размещенного на официальном сайте Росздравнадзора с отметкой о том, что иные регистрационные удостоверения недействительны.

В предоставленном ООО "Краген" руководстве по эксплуатации указан официальный сайт завода-изготовителя http://www.upz.ru, на котором размещена информация об аппарате ИВЛ "Авента-М", где указано, что аппарат предназначен для категории взрослые и дети.

Более того, в аукционной документации заказчиком указана комплектация товара необходимого к поставке для нужд ГУЗ "Сретенская ЦРБ". В регистрационном удостоверении N ФСР 2010/09268 от 19.02.2016 г. отсутствует "тестовое легкое", которое было указано заказчиком в аукционной документации, что также подтверждает недостоверность предоставленных технических характеристик в поданной заявке ООО "Марксон".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Краген" требования.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 N 309-КГ18-14017 не может быть принята во внимание, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах (судами установлено, что заявка общества содержала в себе показатели товара, соответствующие требованиям аукционной документации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Государственного казенного учреждения "Забайкальский центр государственных закупок" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Государственного казенного учреждения "Забайкальский центр государственных закупок" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

Ходатайства о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ заявителем жалобы не заявлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 года по делу N А78-4090/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Забайкальский центр государственных закупок" (ОГРН 1157536006924, ИНН 7536155048) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко В.Л. Каминский