Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-29753/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-154433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Елисеенкова Е.С. по доверенности от 13.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29753/2019) МУП города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-154433/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению МУП города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие, заявитель, МУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 27.09.2018 N 58-5941-3123/ПР.

Решением от 28.06.2018, вступившим в законную силу, предписание Управления от 27.09.2018 N 58-5941-3123/ПР об устранении нарушений обязательных требований признано недействительным.

14.05.2019 МУП города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 743 рублей 40 копеек.

Определением суда от 19.08.2019 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Предприятия взыскано 39 680 рублей 07 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерным.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, в заявленную сумму судебных издержек 71 743 рублей 40 копеек Предприятием включены:

1) 40 649 рублей 40 копеек в связи с явкой 2-х представителей в судебное заседание 05.02.2019, включая:

- 10 000 рублей суточных за период 03.02.19-07.02.19 (5дн.) из расчета 1000 рублей на каждого из 2-х человек в сутки согласно пункту 8.1.1 коллективного договора МУП сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2021 (приказ от 25.01.2019 N 6-АХ; авансовые отчеты от 08.02.2019);

- 20 000 рублей расходов на проживание 2-х представителей в гостинице в период 04.02.19-06.02.19 (счета N П353 и N П354 от 06.02.2019, информационные счета отеля, кассовые чеки);

- 10 649 рублей 40 копеек расходов на проезд 2-х представителей железнодорожным транспортом по маршруту Котлас-Санкт-Петербург-Котлас (электронные проездные документы, электронные билеты);

2) 15 402 рублей в связи с явкой 1-го представителя в судебное заседание 12.03.2019:

- 6 000 рублей суточных за период 09.03.19-14.03.19 (6 дн.) из расчета 1000 рублей на человека в сутки (авансовый отчет от 15.03.2019);

- 9 402 рублей расходов на проезд представителя железнодорожным транспортом по маршруту Котлас-Санкт-Петербург-Котлас (проездные документы, кассовые чеки);

3) 15 692 рублей в связи с явкой 1-го представителя в судебное заседание 26.04.2019:

- 7 000 рублей суточных за период 23.04.19-29.04.19 (7 дн.) из расчета 1000 рублей на человека в сутки (авансовый отчет от 10.04.2019);

- 8 692 рублей расходов на проезд представителя железнодорожным транспортом по маршруту Котлас-Санкт-Петербург-Котлас (проездные документы, кассовые чеки).

В подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции заявителем представлены следующие документы: копии приказов от 25.01.2019 N 6-АХ, от 04.03.2019 N20-АХ, от 10.04.2019 N 25-АХ; авансовые отчеты от 08.02.2019, от 15.03.2019, от 10.04.2019; счета за проживание в гостинице NП353 и NП354 от 06.02.2019; кассовые чеки, электронные проездные документы и электронные билеты.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал завышенными судебные расходы в размере 71 743 рублей 40 копеек, снизил их размер до 39 680 рублей 07 копеек.

Суд указал на необоснованность предъявления к возмещению судебных расходов за пребывание представителей в Санкт-Петербурге (включая проживание и суточные) за 03.02.2019, 04.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, 09.03.2019, 10.03.2019, 11.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 27.04.2019, 28.04.2019, 29.04.2019.

Означенные расходы исключены, поскольку в указанные даты, согласно протоколам судебных заседаний, представители МУП в судебных заседаниях не участвовали. Доказательств разумности, экономической целесообразности несения судебных расходов за проживание и суточных вне рамок дат судебных заседаний Предприятием не доказаны (включая объективную невозможность согласно расписанию движения поездов достичь Санкт-Петербурга и выехать из него в дни заседаний суда).

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования, предусмотренного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, заявитель указывает на экономическую необоснованность выбора иного транспорта в виду того, что ближайшими аэропортами к Коряжме являются: аэропорт г. Архангельск (600 км.) и аэропорт г. Сыктывкар (300 км.).

Однако, заявителем не указан аэропорт в городе Котлас, который находится на более близком расстоянии, чем указанные аэропорты (30 км.), и что позволило бы избежать заблаговременного прибытия.

В обоснование своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы, Управлением представляем скриншоты страниц с сайта https://avia.yandex.ru, подтверждающие более частое отправление авиарейсов из Санкт-Петербурга в Котлас и обратно (Приложение 1: Авиарейсы К-СПБ-15, Приложение 2: Авиарейсы К-СПБ-18, Приложение 3: Авиарейсы СПБ-К-14, Приложение 4: Авиарейсы СПБ-К-15, Приложение 5: Авиарейсы СПБ-К-17, Приложение 6: Авиарейсы СПБ-К-18).

Также Управлением представлены скриншоты страниц с сайта https://avia.yandex.rn, подтверждающие что из г. Котлас в Санкт-Петербург (и обратно) ежедневно ходят автобусы со временем выезда и приезда в утреннее и вечернее время (Приложение 7: Автобус К-СПБ-15, Приложение 8: Автобус К-СПБ-16, Приложение 9: Автобус К-СПБ-17, Приложение 10: Автобус К-СПБ-18, Приложение 11: Автобус СПБ-К-15, Приложение 12: Автобус СПБ-К-16, Приложение 13: Автобус СПБ-К-17, Приложение 14: Автобус СПБ-К-18).

Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность прибытия в день судебного заседания, таким образом, исключив затраты на гостиницу и суточные.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем Предприятия процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, полагает, что данное дело не представляло особой сложности, как по установлению фактических обстоятельств, так и по сбору доказательств, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о чрезмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-154433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато