Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 16АП-4446/19

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 16АП-4446/19

г. Ессентуки

03 декабря 2019 г.

Дело N А63-11592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 сентября 2019 года по делу N А63-11592/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Карпель В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ", г. Москва (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее-управление) о признании незаконными и отмене постановления от 21.05.2019 N 511-04 о привлечении к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 сентября 2019 года (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано.

За изготовлением мотивированного решения общество не обращалось.

Мотивированное решение по своей инициативе суд не изготавливал.

Не согласившись с принятым в виде резолютивной части решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что потребитель оспаривает сам факт наличия недостатка, а не причину его образования, что в соответствии с указанными положениями ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" исключает обязанность продавца проводит экспертизу.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

01.03.2019 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по СК в г. Пятигорске обратился гр. Рец В.Я с заявлением о нарушении ООО "МВМ" прав потребителя.

При рассмотрении обращения гр. Рец В.Я, при проведении административного расследования по обращению вх.N 1091/ж от 01.03.2019 было установлено, что 16.01.2019 заявитель обратился к продавцу ООО "МВМ" с претензией о возврате денежных средств за товар - стиральная машина WM Н-А WMTG 722 Н С CIS (далее - стиральная машина) в связи с тем, что у заявителя не было возможности использовать стиральную машину в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков:

- заявка N 2466974 от 29.05.2018 о проведении гарантийного ремонта с 04.06.2018 г. по 27.06.2018 г.: останавливается в процессе стирки, F05, фильтр проверяли; обнаруженная неисправность: плохой контакт на модуле; описание выполненной работы: восстановление контакта на модуле;

- заявка N 2506531 от 31.07.2018 о проведении гарантийного ремонта с 01.08.2018 по 11.09.2018 самопроизвольно останавливается в процессе цикла стирки, ош F05/фильтр чистый; обнаруженная неисправность: не работает сливной насос; описание выполненной работы: замена насоса;

- заявка N 2600584 от 20.12.2018 о проведении гарантийного ремонта с 21.12.2018 по 18.01.2019 останавливается во время стирки, цикл не продолжается, подключено по инструкции, сливной фильтр проверен; обнаруженная неисправность: не выявлено; описание выполненной работы: функциональная проверка, прогон).

Так же в претензии от 16.01.2019 к продавцу ООО "МВМ" заявитель указал требования о проведении проверки качества в его присутствии в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон РФ N 2300-1).

В ответе от 08.02.2019 продавец ООО "МВМ" в удовлетворении требовании заявителю отказал в связи с тем, что согласно вывода сервис-центра "Стинол" ООО ТТЦ "Стинол" г. Ессентуки, изделие исправно, ремонт не требуется (акт проверки качества от 18.01.2019 по заявке N 2600584).

12.02.2019 заявитель 12.02.2019 повторно обратился к продавцу ООО "МВМ" с претензии о не согласии с результатами проведенной проверкой качества стиральной машины (акт проверки качества от 18.01.2019 по заявке N 2600584) и с требованием о проведении независимой экспертизы в его присутствии в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1.

Продавец ООО "МВМ" повторно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что он не видит необходимости проведения экспертизы ввиду отсутствия спора о причинах возникновения дефекта в стиральной машине.

06.03.2019 управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 55-04, а также определение об истребовании сведений, в котором было указано о необходимости предоставлении информации о причинах не удовлетворения требований заявителя по претензии от 16.01.2019 и от 12.02.2019 о проведении экспертизы.

25.03.2019 в адрес управления поступил ответ от ООО "МВМ" г. Москва, в котором было указано, что потребитель оспаривал сам факт наличия недостатка, а не причину его образования, что, по мнению ООО "МВМ" исключает обязанность продавца проводить экспертизу товара.

29.03.2019 управлением в адрес ООО "МВМ" было направлено уведомление исх.N 26-07-04/05-649-2019 о необходимости явки законного представителя общества 24.04.2019 для составления протокола по ст. 14.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 123).

Данное уведомление получено ООО "МВМ" 03.04.2019, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

24.04.2019 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 426-06 по ст. 14.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 125).

Настоящий протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещённого надлежащим образом; ходатайство о переносе даты и времени составления протокола по делу об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ не поступало.

24.04.2019 управлением в адрес общества был направлен протокол N 426-04 от 24.04.2019 и получен обществом 06.05.2019, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

24.04.2019 управлением вынесено определение N 26-07-04/05-907-2019, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.05.2019 на 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 129-130).

Данное определение направлено в адрес общества и получено им 06.05.2019, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

25.04.2019 гр. Рец В.Я. было направлено уведомление о том, что он признан потерпевшим, в связи с нарушением прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, предусмотренных Правилами продажи отдельных видов товара, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

21.05.2019 управлениям вынесено постановление N 511-04 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Также было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 84-04.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, считая, что оно нарушает права и интересы общества, обратилось в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.

Субъективная сторона - неосторожность, умысел.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец и покупатель обязаны проверять качество товара в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором (статья 474 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3,4 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475); вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В абзаце втором пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и абзаце первом пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В пункте 28 Правил продажи содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупателя) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как было установлено, гр. Рец В.Я. обратился в адрес общества с заявлениями о о возврате денежных средств 16.01.2019 и 12.02.2019

Между тем, обществом товар ненадлежащего качества у потребителя принят не был, проверка качества проведена не была.

При этом, обществом подготовлен письменный ответ об отказе в удовлетворении требований гр. Рец В.Я.

Материалами административного дела полностью доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для исполнения требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, общество не приняло всех необходимых мер по их исполнению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель оспаривает сам факт наличия недостатка, а не причину его образования, что в соответствии с указанными положениями ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" исключает обязанность продавца проводит экспертизу - отклоняется.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ N 2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке, тем самым ООО "МВМ" не приняло должных мер по возникшему спору о причинах возникновения недостатка стиральной машины WM Н-А WMTG 722 Н С CIS, чем нарушило требования ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей" и п. 28 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне, приходит к выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учитывает характер содеянного, личность виновного, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления административного органа, недействительным.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 сентября 2019 года по делу N А63-11592/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева