Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-8269/19

г. Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А64-5298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Тамбовской области": Митрохин А.Г., представитель по доверенности N 12 от 07.06.2019;

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 - "Школа Сколково-Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (ИНН 6831016829, ОГРН 1026801162607) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2019 о приостановлении производства по делу N А64-5298/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" к акционерному обществу "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Тамбовской области" (ИНН 6829019572, ОГРН 1066829017980) о понуждении к устранению недостатков выполненных работ, при участии в деле третьего лица: муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 - "Школа Сколково-Тамбов",

установил:

муниципальное казенное учреждение "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (далее - истец, МКУ "ИСЦ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Тамбовской области" (далее - ответчик, АО "АИЖК Тамбовской области") об обязании устранить дефекты по отмостке здания школы:

1) устранить просадку керамической плитки у входа 9 фрагмента,

2) устранить провалы и просадки отмостки по периметру 1-5 фрагментов,

согласно муниципальным контрактам N 51/16 от 10.08.2016, N 90/16 от 19.10.2016 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту "Образовательный комплекс Школа Сколково-Тамбов" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 - "Школа Сколково-Тамбов" (далее - третье лицо, МАОУ СОШ N 1 "Школа Сколково-Тамбов").

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о причинах просадки отмостки и установления лица, ответственного за появление выявленных недостатков. При этом АО "АИЖК Тамбовской области" просило поручить проведение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в случае назначения по данному делу судебной экспертизы, считает возможным поручить её проведение Автономной некоммерческой организации "Строительная судебно-экспертная лаборатория".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2019 по делу N А64-5298/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" Клычникову Роману Юрьевичу, в связи с чем, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Что является причиной провалов и просадки отмостки по периметру здания объекта "Образовательный комплекс "Школа Сколково-Тамбов"?

2. Соответствуют ли проектным нормативам работы по обратной засыпке фундамента на объекте строительства "Образовательный комплекс "Школа СколковоТамбов"? Если нет, то мог ли подрядчик (АИЖК по Тамбовской области) выявить данные несоответствия перед началом выполнения работ по устройству отмостки здания?

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешив вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу, поскольку истцом не оспаривалась указанная ответчиком причина просадки асфальтовой отмостки (некачественное выполнение акционерным обществом "Внешстройимпорт" работ по обратной засыпке основания фундаментов корпусов).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. До начала судебного заседания от МКУ "ИСЦ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения МКУ "ИСЦ" и МАОУ СОШ N 1 "Школа Сколково-Тамбов" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель АО "АИЖК Тамбовской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обжалованию в силу части 2 статьи 147 АПК РФ подлежит лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указанная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Истцом обжалуется определение в части приостановления производства по делу. В частности, истец полагает, что основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учётом характера экспертизы, объёма и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В тексте апелляционной жалобы истец указывает, что не оспаривал доводы ответчика о вине акционерного общества "Внешстройимпорт", которое должно было выполнять работы по обратной засыпке основания фундаментов корпусов, в многократных просадках асфальтовой отмостки вдоль корпусов школы. По мнению истца, некачественное выполнение акционерным обществом "Внешстройимпорт" работ по обратной засыпке основания не подтверждает отсутствие вины ответчика в возникновении дефектов отмостки, поскольку ответчик участвовал в приемке работ по обратной засыпке фундаментов у подрядчика акционерного общества "Внешстройимпорт", визировал акты приемки данных работ, подтверждая их качество и соответствие проектной документации.

Доводы истца об отсутствии у суда оснований для назначения по делу экспертизы, в случае, если обе стороны подтверждают вину лица, не привлеченного к участию в деле, в возникновении недостатков работ, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Также апелляционным судом учтено следующее.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что, вопреки мнению ответчика, отсутствие вины последнего в возникновении дефектов отмостки не подтверждается некачественным выполнением акционерным обществом "Внешстройимпорт" работ по обратной засыпке основания.

Таким образом, у сторон имеется спор относительно причин возникновения выявленных дефектов.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, установив, что разрешение вопросов, касающихся причиной провалов и просадки отмостки по периметру здания объекта "Образовательный комплекс "Школа Сколково-Тамбов", об устранении которых заявлен иск, является юридически значимым обстоятельством по делу, а для проверки данного вопроса требуются специальные знания, по ходатайству ответчика, назначил экспертизу и вынес определение с учётом требований части 4 статьи 82 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как было указано выше, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов, приостановление производства по делу следует признать обоснованным.

Изложенное свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ с целью приостановления производства по делу.

Определение круга и содержания вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является прерогативой суда, назначившего экспертизу, и не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Выбор экспертного учреждения является правом суда, в силу чего только суд вправе дать оценку указанным выше критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции при определении круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, исходил из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 82 АПК РФ, а также учитывал основания и предмет заявленного иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию и их значение для правильного разрешения спора. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и исходил из необходимости исследования вопросов причин выявленных недостатков работ, выполненных по муниципальным контрактам N 51/16 от 10.08.2016, N 90/16 от 19.10.2016, требующих специальных знаний, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, в связи с чем счёл необходимым приостановить производство по делу, учитывая невозможность его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 23.10.2019 о приостановлении производства по делу N А64-5298/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2019 о приостановлении производства по делу N А64-5298/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный