Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 04АП-5900/19

г. Чита

9 декабря 2019 г.

Дело N А19-18578/2019

Резолютивная часть объявлена 04.12.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 09.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ПСП-АКТИВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 по делу N А19-18578/2019 по иску акционерного общества "Байкальская торговая компания ХИМ" (ОГРН 1183850013720, ИНН 3808204120) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-АКТИВ" (ОГРН 1133850043700, ИНН 3808232495) о взыскании денежных средств, третьи лица - гражданина Криулин Юрий Валентинович, (адрес: г. Иркутск), акционерное общество "ПСП-СИТИ" (ОГРН 1023801029670, адрес: г. Иркутск, ул. 5 Армии, д. 29, офис 100), при участии в судебном заседании представителя истца Уриной А.Д. по доверенности от 18.11.2019, представителя АО "ПСП-СИТИ" Кушнарева И.А. по доверенности от 11.11.2019 (до объявления перерыва), и установил:

акционерное общество "Байкальская торговая компания ХИМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-АКТИВ" о взыскании 103401525,49 руб. основного долга по договору уступки права требования N 01/10-3 от 01.10.2014 и 12237499,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 сентября 2019 года с учетом определения об устранении опечаток от 18.09.2019, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в иске отказать. Полагает, что исковая давность истцом пропущена, претензионный порядок разрешения спора не соблюден.

Определением от 7 ноября 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина Криулина Ю.В. и акционерное общество "ПСП-СИТИ".

Истец и третье лицо - АО "ПСП-СИТИ" в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения. От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что у Криулина Ю.В. неисполненных обязательств перед ответчиком нет, однако истцом по заявленным требованиям претензионный порядок не соблюден, срок исковой давности пропущен.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и Криулина Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору займа N 08/04 от 08.04.2014 ОАО "ПСП-СИТИ" перечислило Криулину Ю.В. в качестве займа 108050000 руб., что подтверждается указанным договором и платежным поручением N 127 от 11.04.2014. Срок возврата займа установлен не позднее 30.07.2017, проценты за пользование займом - 16 % годовых. Криулин Ю.В. возврат займа произвел частично - в сумме 8940000 руб. платежным поручением N 12 от 21.05.2014.

По договору уступки права требования N 01/10-3 от 01.10.2014 ОАО "ПСП-СИТИ" (цедент) уступило права кредитора по указанному договору займа в пользу ООО "ПСП-Актив" (цессионарий). Размер уступаемых прав на 01.10.2014 составил 99110000 руб. основного долга и 4291525,49 руб. процентов за пользование займом. За уступленное право требования ответчик обязался уплатить цеденту 103401525,49 руб. в срок до 21.12.2017. О состоявшейся уступке Криулин Ю.В. уведомлен первоначальным кредитором 01.10.2014.

По договору уступки прав требования N 4/19 от 14.05.2019 право требования у ответчика оплаты за уступленное требование по договору N 01/10-3 от 01.10.2014 уступлено ОАО "ПСП-СИТИ" (цедент) истцу (цессионарий). Ответчик о состоявшейся уступке уведомлен 14.05.2019.

Заявляя требования, истец указал, что оплату полученного по договору N 01/10-3 от 01.10.2014 права требования ответчик не произвел, претензию истца не исполнил. Истец право требования спорного долга получил по договору N 4/19 от 14.05.2019. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 200, 309, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Требования истца ответчик не оспорил, доказательства уплаты долга не представил. На сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензионный порядок истцом соблюден, срок исковой давности следует исчислять с 22.12.2017 - установленной договором даты исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Права третьих лиц на участие в рассмотрении настоящего дела апелляционным судом восстановлены, такое участие обеспечено. При этом из пояснений как ответчика, так и третьего лица следует, что переход спорных прав требования состоялся, у Криулина Ю.В. неисполненных обязательств перед ответчиком нет. По существу требования истца и установленные судом обстоятельства третьими лицами не оспорены, о нарушении их прав не заявлено.

При указанных обстоятельствах, применительно к ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию неправильного решения по существу спора и не являются в данном случае основанием для отмены судебного акта.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 года по делу N А19-18578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.