Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-15932/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-21341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, истца, общества с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон" - Срубин Д.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, решение от 25.12.2015, паспорт), Налимов В.Н. (доверенность от 16.08.2019, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2019 года, принятое судьей Трухиным В.С.

по делу N А60-21341/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон" (ОГРН 1025902029966, ИНН 5920016762)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КАШАЛОТ" (ОГРН 1186658000484, ИНН 6679113421),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы",

о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон" (далее - ООО "ЧЗНО "Уникон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КАШАЛОТ" (далее - ООО ТК "Кашалот", ответчик) о взыскании 166 946 руб. 67 коп. убытков, из которых: 156 047 руб. 25 коп. в возмещение упущенной выгоды, 4 681 руб. 42 коп. - сумма удержанного штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 6 218 руб. - оплаченная стоимость перевозки и доставки груза.

Определением суда от 10.07.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, судом необоснованно отклонены доводы ООО "ЧЗНО "Уникон" о том, что:

- печь конвекционная (далее также - товар, груз) была передана ответчику в надлежащей упаковке, обеспечивающей сохранность товара при перевозке и хранении;

-повреждение товара произошло в результате виновных действий ответчика в процессе экспедирования до момента передачи его грузополучателю.

По утверждению истца, представитель третьего лица сообщил ему по телефону, что водитель ответчика доставил печь конвекционную к месту разгрузки и самовольно приступил к ее разгрузке, сняв упаковку; в процессе разгрузки он уронил товар на землю, после чего уехал с места разгрузки, не передав товар грузополучателю.

Истец полагает необоснованным отказ суд\а первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников третьего лица-учреждения.

Истец полагает, что суд, не выяснив полностью все обстоятельства, имеющие значение для дела, ограничился пояснениями ответчика о недоказанности его вины в повреждении груза при экспедировании и принял их за основу при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывает на отсутствие доказательств передачи истцом груза к перевозке в исправном состоянии, отсутствие у ответчика обязанности по упаковке груза.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило обстоятельства дела, отношения к апелляционной жалобе не выразило.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что переданный ответчику к перевозке и экспедированию груз не был передан ответчиком ни грузополучателю - третьему лицу, ни грузоотправителю - истцу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела на основании результатов аукциона, проводимого в электронной форме, между истцом (поставщик) и третьим лицом (заказчик) заключен государственный контракт от 03.12.2018 N 214/18-0163 на поставку печи конвекционной (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику печь конвекционную в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 156 047,82 руб. с НДС.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Контракта поставщик принял на себя обязанность по доставке товара заказчику по адресу, указанному в Техническом задании и оказание сопутствующих услуг.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение контракта, в виде штрафа в размере 4 681,42 руб. за каждый факт неисполнения (пункт 7.3.1).

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта истец внес обеспечительный платеж в размере 8 977,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2018 N 1172.

14.12.2018, в целях исполнения принятых на себя по Контракту обязательств, истец (грузоотправитель), для доставки третьему лицу (грузополучатель), передал ответчику (экспедитор) по экспедиторской расписке ЧКВМСК0054560682 от 14.12.2018 соответствующий груз объявленной стоимостью 156 000 руб. массой 190 кг., упаковка - ящик решетчатый или обрешетка.

Услуги экспедитора в сумме 6 218 руб. оплачены истцом по счету N 0054560682 от 14.12.2018 платежным поручением от 17.12.2018 N 1325, что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, 21.12.2018 по прибытии к грузополучателю водитель ответчика произвел самостоятельно разгрузку, повредив груз, в результате чего заказчик отказался принимать оборудование ввиду отсутствия упаковки и повреждений груза.

В подтверждение отказа заказчика в материалы дела представлен мотивированный отказ от принятия оборудования и подписания акта приема передачи от 21.12.2018 N 1404 и акт о выявленных недостатках товара от 21.12.2018, составленный комиссионно представителями заказчика. Из указанных документов следует, что упаковка товара не соответствует требованиям Контракта так как не обеспечивает сохранность товара при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах; при осмотре конвекционной печи установлено - разбито стекло нижнего отсека; в приемке товара заказчиком отказано.

Из материалов дела следует и третьим лицом подтверждается то, что ввиду ненадлежащего исполнения Контракта третьим лицом (заказчиком) с истца (поставщика) взыскано (удержано) 4681,42 руб. штрафа.

Приведенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии вины ответчика, придя к выводу о неисполнении истцом надлежащим образом требований к упаковке груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленными в материалы дело дела перечисленными выше доказательствами подтверждается, как размер убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, так и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Из экспедиторской расписки усматривается, поручение клиентом экспедитору дано на перевозку груза, упакованного в ящик решетчатый (обрешетка). Сведений о ненадлежащем состоянии упаковки груза не обеспечивающей его сохранность при транспортировке, в экспедиторской расписке не содержится.

По утверждению истца, не опровергаемому ответчиком и соответствующему документам дела, истец является производителем переданного к перевозке груза, являющегося нестандартным оборудованием.

Доказательств передачи груза грузополучателю или возврата грузоотправителю ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем данный груз является утраченным для истца.

Уплаченная истцом стоимость перевозки 6 218 руб., взысканный заказчиком штраф по Контракту 4 681,42 руб., а также объявленная стоимость груза указанная в расписке - 156 000 руб., является основанием для вывода о размере убытков истца и удовлетворения исковых требований в указанной части по правилам статей 15, 363 ГК РФ, статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и сопоставив их, ввиду наличия достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств экспедитором по договору - ответчиком, причинения истцу тем самым убытков, причинной связи между наступлением убытков и поведением их причинителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в указанной части.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года по делу N А60-21341/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года по делу N А60-21341/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КАШАЛОТ" (ОГРН 1186658000484, ИНН 6679113421) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон" (ОГРН 1025902029966, ИНН 5920016762) 166 899 руб. 42 коп. убытков, 6008 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева