Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 05АП-7803/19

г. Владивосток

10 декабря 2019 г.

Дело N А51-11331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада",

апелляционное производство N 05АП-7803/2019

на решение от 09.09.2019

по делу N А51-11331/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амулет" (ИНН 2540147643, ОГРН 1082540008430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционностроительная компания "Аркада" (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846)

о взыскании задолженности в размере 2 532 220 рублей,

при участии: от истца: Халаев А.Н., по доверенности от 20.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "частное охранное предприятие "Амулет" (далее - истец, ООО ЧОП "Амулет") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (далее - ответчик, ООО "Аркада", общество) о взыскании задолженности в размере 2 532 220 рублей по оплате договоров на оказание услуг охраны, а именно:

- от 14.09.2018 N 14/09/18 на охрану объекта "Жилой комплекс из 3-х 24-х этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г. Владивостоке, в районе ул. Фастовская, д. 33", а также всех расположенных на территории вспомогательных помещений (вагончики, бытовки, иные подсобные помещения с находящимся в них имуществом);

- от 14.09.2018 N 14/08/18-1 на охрану материальных ценностей расположенных по адресу: строящийся жилой поселок ЖСК "Остров", расположенный на п-ве Сапёрный о. Русский (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир пир. Центральный, участок находится примерно в 5 522 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский) на земельных участках с кадастровыми номерами: 25:28:000000:6089, 25:28:000000:6093, 25:28:0000006095, 25:28:0000006096, 25:28:000000:6097, 25:28:00000000:6100, 25:28:000000:6101, а также все расположенные на территории строй площадки вспомогательные помещения (вагончики, бытовки, иные подсобные помещения с находящимся в них имуществом);

- от 14.09.2018 N 14/09/18-2 на охрану объекта "Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:167, площадью 4908 кв.м, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 39 (участок находится примерно в 53 м от ориентира по направлению на юго-запад)", а также все расположенные на территории земельного участка вспомогательные помещения (вагончики, бытовки, иные подсобные помещения с находящимся в них имуществом) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением суда от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указало, что одновременно с генеральным подрядчиком, работающим на спорном участке, жилищно-строительным кооперативом "Остров" привлечена подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "РК "Строй" (далее - ООО "РК "Строй"), в связи с чем, оплату услуг по охране спорного строительного участка должно нести последнее в пропорциональном размере.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Аркада" в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.09.2018 между ООО "Аркада" и ООО ЧОП "Амулет" заключены договора на оказание охранных услуг N 14/09/18 (далее - договор 1) по объекту "Жилой комплекс из 3-х 24х этажных зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г. Владивостоке, в районе ул. Фастовская 33", а также всех расположенных на территории вспомогательных помещений (вагончики, бытовки, иные подсобные помещения с находящимся в них имуществом); N 14/09/18-1 (далее - договор 2) в отношении объекта "строящегося жилого поселка ЖСК "Остров", расположенного на п-о Саперный, о. Русский" (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир пир. Центральный, участок находится примерно в 5 522 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский) на земельных участках с кадастровыми номерами: 25:28:000000:6089, 25:28:000000:6093, 25:28:0000006095, 25:28:0000006096, 25:28:000000:6097, 25:28:00000000:6100, 25:28:000000:6101, а также все расположенные на территории строй площадки вспомогательные помещения (вагончики, бытовки, иные подсобные помещения с находящимся в них имуществом); N 14/09/18-2 (далее - договор 3) в отношении объекта "земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:167, площадью 4 908 кв.м", расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 39 (участок находится примерно в 53 м от ориентира по направлению на юго-запад)", а также все расположенные на территории земельного участка вспомогательные помещения.

В соответствии с пунктами 1.1 Договоров заказчик поручает, а исполнитель на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны вышеперечисленных объектов.

Сумма оплаты охранных услуг, оказываемых заказчику исполнителем, определяется в размере 135 (сто тридцать пять) рублей 00 копеек за один час работы одного охранника (пункты 3.1 Договоров).

Авансовые платежи, предусмотренные договорами, выплачиваются исполнителю в следующем порядке: за первые две недели, начиная с 14.09.2018 в размере 50%, оставшуюся сумму в размере 50% за неотработанный месяц заказчик перечисляет в срок до 28.09.2018; за первые две недели, начиная с 12.10.2018 заказчик перечисляет аванс в размере 50%, оставшуюся сумму за неотработанный месяц заказчик уплачивает в срок до 31.10.2018 (пункты 3.2 договоров).

Последующие платежи с 01.11.2018, производятся заказчиком в общем порядке на основании выставленных бухгалтерских документов до 25 числа месяца следующим за месяцем выставления бухгалтерских документов (пункты 3.3 Договоров).

Исходя из положений пунктов 3.5 договоров, за просрочку платежей заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сторонами согласовано, что спорные договоры действуют с 09.00 часов 14.09.2018 по 09.00 часов 14.09.2019 года (пункты 7.1 Договоров).

В спорный период ООО ЧОП "Амулет" оказывало ответчику услуги по охране указанных в договорах объектов на условиях, предусмотренных настоящими соглашениями, в связи с чем, выставило последнему счета на оплату оказанных услуг из которых, счета от 31.12.2018 N 5 не оплачен в части суммы 200 880 рублей, от 31.01.2019 N 103 не оплачен в части суммы 200 880 рублей, от 28.02.2019 N 223 не оплачен в части суммы 31440 рублей, от 28.02.2019 N 225 не оплачен в части суммы 181 440 рублей, от 31.03.2019 N 358 не оплачен в части суммы 200 880 рублей, от 31.03.2019 N 360 не оплачен в части суммы 200 880 рублей, от 21.04.2019 N 475 не оплачен в части суммы 154 710 рублей, от 21.04.2019 N 476 не оплачен в части суммы 154 710 рублей, от 30.04.2019 N 458 не оплачен в части суммы 472 000 рублей, от 24.05.2019 N 577 не оплачен в части суммы 734 400 рублей.

Поскольку ООО "Аркада" исполнило свои обязательства не в полном объеме, 30.04.2019 истец направил в адрес последнего претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.05.2019, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Амулет" с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как правоотношения из договора на возмездное оказание услуг, к которым подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судах обеих инстанций, доказательств внесения платы в надлежащем размере не представлено, в связи с чем у исполнителя имеется право требовать оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Заявляя довод апелляционной жалобы о пропорциональном уменьшении подлежащей взысканию суммы долга по договору 2, апеллянт указывает на то, что на охраняемой территории работы осуществлялись одновременно ответчиком и ООО "РК "Строй", привлеченным ЖСК "Остров" для выполнения подрядных работ, в связи с чем, в отношении ответчика сумма подлежащих к взысканию денежных средств должна быть уменьшена на 444 096 рублей.

Рассмотрев указанный довод апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статья 307 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательств участия ООО "РК "Строй", в сложившихся между сторонами правоотношениях по охране спорного объекта, довод заявителя жалобы о необходимости пропорционального уменьшения предъявленных истцом требований судебной коллегией признается необоснованным.

Исходя из представленного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 по делу N А51-11331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова