Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-18667/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-50035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А60-50035/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (ОГРН 1116679000679, ИНН 6679000266)

к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521)

о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности освободить помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (далее - ООО "Управляющая компания ИТС-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (далее - АО "Торговый дом "Центробувь", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, взыскании 261644 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 дело N А60-50035/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно определил правовую природу исковых требований, поскольку требования истца являются негаторными, т.е. требованиями об устранении препятствий по использованию помещения N 219, не связанных с лишением владения. В отношении помещения N 219, находящегося на 3-м этаже ТРЦ "Гринвич", об освобождении которого истцом и заявлены требования, сторонами по делу не заключались никакие договоры, в пользование ответчику помещение не передавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Полагает, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения недвижимого имущества, а именно в Арбитражном суде Свердловской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, стороны договора могут согласовать условие об изменении родовых критериев определения подсудности применительно к положениям ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, но не могут относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения или жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом сложившихся правоотношений сторон.

В силу п. 3 ч. 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика является г. Москва.

Оценив содержание искового заявления, отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что возникший спор не является спором о правах на недвижимое имущество, следовательно, подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика (город Москва).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Довод заявителя о применения в рассматриваемом случае правил об исключительной подсудности отклоняется с учетом абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), которым установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исчерпывающий перечень споров о правах на недвижимое имущество в законе, в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится.

Вместе с тем, иски, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, не относятся (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11).

Поскольку в рамках рассматриваемого иска истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить нежилое помещение в связи с прекращением арендных правоотношений и взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в сумме 261644 руб. 60 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, то есть спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в рассматриваемом деле отсутствует, выводы суда о необходимости передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика являются верными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда госпошлиной не облагается (статья 333.21 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 39, ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ в их взаимосвязи и разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возражения относительно обжалуемого определения могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу N А60-50035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Судья

М.А. Полякова