Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-18688/18

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-19815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: Колтышев В.А., доверенность от 08.12.2017,

от ответчика: Дребнева Е.А., доверенность от 01.08.2019,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Мезенина П.Н.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-19815/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мезенина Павла Николаевича (ИНН 662315186565, ОГРН 314662306400044)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "РАДА" (ИНН 6670277457, ОГРН 1096670036946),

третьи лица: акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200), Глазырин Вадим Юрьевич (ИНН 666301640850), Масленников Владимир Семенович (ИНН 666304418780), Масленников Дмитрий Борисович (ИНН 665811504891),

Полякова Зоя Николаевна (ИНН 666005008545, ОГРН 315665800000114), Зырянова Ольга Владимировна (ИНН 665899217299), общество с ограниченной ответственностью ПК Фастэк", Сердюкова Ксения Александровна (ИНН 667000317260), Клименко Оксана Ивановна (ИНН 667320196409, ОГРНИП 316965800103616), закрытое акционерное общество "ВиП-Трейдинг" (ИНН 6662123527),

об обязании исключить из выставляемых счетов графу "Дополнительные затраты на текущие расходы АТЦ" и соответствующие суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Мезенин Павел Николаевич (далее - истец, предприниматель Мезенин П.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "Рада" (далее - ответчик, общество "АСК "Рада") об обязании исключить из выставляемых счетов графы "дополнительные затраты на текущие расходы АТЦ" и "коммунальные услуги (электроэнергия МОП)" с июня 2017 года по текущее время, предоставить подтверждающие документы (выставленные счета, акты, договоры) по поставляемым ему энергорерсурсам за период с февраля 2016 года по текущее время (с учетом уточнения предмета спора, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения", индивидуальный предприниматель Глазырин Вадим Юрьевич, Масленников Владимир Семенович, Масленников Дмитрий Борисович, индивидуальный предприниматель Полякова Зоя Николаевна, индивидуальный предприниматель Зырянова Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "ПК Фастэк", Сердюкова Ксения Александровна, индивидуальный предприниматель Клименко Оксана Ивановна, закрытое акционерное общество "Вип-Трейдинг".

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 21.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд 17.06.2019 поступило заявление общества "АСК "Рада" о взыскании 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 требование ответчика удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 110 000 руб. представительских издержек.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания 70 000 руб., взыскать лишь 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих доводов ссылается на чрезмерность взысканных издержек при выполненном объеме работ; указывает, что из содержания договора оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра от 01.02.2016 N УК 404/405/407/409 следует, что предприниматель Мезенин П.Н. уже оплатил данные услуги, равно как и привлеченные к рассмотрению настоящего дела третьи лица; полагает, арбитражным судом необоснованно не приняты доказательства неразумности взысканных расходов, представленные третьим лицом Клименко О.И.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 03.06.2018 N 1081-18, договор оказания юридических услуг от 04.12.2018 N 1081-18/2, заключенные между обществом "АСК "РАДА" и предпринимателем Шведским О.Н., платежное поручение от 27.05.2019 N 146 на сумму 110 000 руб.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Документы, на которые ссылается третье лицо Клименко О.И., такими доказательствами не являются, поскольку они составлены в рамках иных правоотношений, не учитывают категорию, сложность, конкретные обстоятельства данного спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах. Эти документы датированы 2015, 2016 годами, между тем настоящее дело рассмотрено в 2018 году.

Поскольку ответчиком чрезмерность понесенных истцом расходов не доказана, явная чрезмерность отсутствует и расходы понесены в связи с рассмотрением дела, размер взысканных расходов соответствует сложности дела, объему оказанных услуг (представителем истца подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство, отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ответчика в полном объеме.

При этом ссылка истца на то, что из содержания договора оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра от 01.02.2016 N УК 404/405/407/409 следует, что предприниматель Мезенин П.Н. уже оплатил данные услуги, равно как и привлеченные к рассмотрению настоящего дела третьи лица, апелляционным судом отклонена, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представление интересов в суде не входит в перечень оказываемых услуг по упомянутому договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по делу N А60-19815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова