Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-16706/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А71-7823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РостТехГрупп": представители не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МастерГаз": Игнатова Л.Т. (паспорт, доверенность от 04.12.2019, копия диплома),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МастерГаз"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2019 года

по делу N А71-7823/2019,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостТехГрупп" (ОГРН 1051800632685, ИНН 1831107146)

к обществу с ограниченной ответственностью "МастерГаз" (ОГРН 1155958121956, ИНН 5904327626)

о взыскании 336 590 руб. 19 коп. долга по договору поставки N 506/2018 от 15.08.2018, 153 374 руб. 02 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РостТехГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МастерГаз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 217 238 руб.19 коп. за период с 07.11.2018 по 21.06.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МастерГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостТехГрупп" взыскано 72 412 руб. 73 коп. неустойки, 7 345 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер присужденных судом первой инстанции судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлен письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 506/2018 (далее - договор, л.д.11-12), в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (полимерные, теплоизолированные, стальные, чугунные трубы и фитинги; отопительное, насосное и котельное оборудование; запорно-регулирующую, трубопроводную и соединительную арматуру; контрольно-измерительные приборы; трубную теплоизоляцию; слесарно-монтажный инструмент; сантехнику и пр.), в установленные договором сроки, наименование, ассортимент, цена и количество которого определяются универсальным передаточным документом (УПД), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Покупатель оформляет свои требования по ассортименту и количеству необходимого товара в заказах покупателя.

Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по отпускным ценам, действующим на день согласования и оформления сторонами заказа. В зависимости от объема заказа и номенклатуры, по согласованию сторон, может быть предусмотрена скидка на отдельную партию товара. Конкретная цена с учетом НДС, а также общая стоимость поставляемой партии товара, указываются в счетах, выставляемых поставщиком, на основании заказов покупателя, а также в универсальных передаточных документах (УПД) (п. 4.1 договора).

Общая сумма настоящего договора определяется из сумм всех универсальных передаточных документов (УПД) за период действия настоящего договора (п. 4.2 договора).

Варианты оплаты перечислены в п.4.3 договора.

Предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета, соответствующего полученному заказу, либо наличными денежными средствами (п. 4.3.1 договора).

Непосредственно в день получения товара наличными денежными средствами. Оплата наличными денежными средствами осуществляется с соблюдением установленных правил и ограничений, предусмотренных законодательством РФ (п. 4.3.2 договора).

Товар, полученный покупателем, но не оплаченный на условиях п.п. 4.3.1. и 4.3.2. считается отгруженным покупателю на условиях отсрочки платежа равной 1 календарному дню с момент подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД). Отсрочка платежа на более длительный период в отношении поставляемого по настоящему договору товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях. Стороны договорились, что ст. 317.1 ГК РФ в этом случае не применяется (п. 4.3.3 договора).

При несвоевременной оплате товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан в этом случае заплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2018 (л.д.13) стороны договора пришли к соглашению изложить подпункт 4.3.3. раздела 4 договора в следующей редакции: "Товар, полученный покупателем, но не оплаченный на условиях п.п. 4.3.1. и 4.3.2. считается отгруженным покупателю на условиях отсрочки платежа равной 14 календарным дням с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД). На любое число месяца покупатель не может иметь задолженности по оплате за товар более 300 000 руб. В противном случае, поставщик вправе приостановить поставку товара до момента погашения задолженности".

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 23.01.2019 (л.д.14) стороны договора пришли к соглашению изложить подпункт 4.3.3. раздела 4 Договора в следующей редакции: "Товар, полученный покупателем, но не оплаченный на условиях п.п. 4.3.1. и 4.3.2. считается отгруженным покупателю на условиях отсрочки платежа равной 31 календарным дням с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД). На любое число месяца покупатель не может иметь задолженности по оплате за товар более 700 000 руб. В противном случае, поставщик вправе приостановить поставку товара до момента погашения задолженности".

Истец передал ответчику товар на общую сумму 701 321 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 12229 от 23.10.2018 на сумму 35 370 руб. (л.д.16), N 12790 от 23.10.2018 на сумму 12 320 руб. (л.д.17), N 12918 от 24.10.2018 на сумму 27 414 руб. 90 коп. (л.д.18), N 12908 от 24.10.2018 на сумму 12 320 руб. (л.д.19), N 11610 от 29.10.2018 на сумму 37 140 руб. (л.д.20), N 13306 от 31.10.2018 на сумму 37 606 руб. 50 коп. (л.д.21), N 13307 от 31.10.2018 на сумму 24 360 руб. (л.д.22), N 13634 от 07.11.2018 на сумму 17 410 руб. (л.д.23), N 13637 от 07.11.2018 на сумму 54 670 руб. (л.д.24), N 14080 от 15.11.2018 на сумму 45 480 руб. (л.д.25), N 14101 от 15.11.2018 на сумму 54 670 руб. (л.д.26), N 14668 от 28.11.2018 на сумму 40 310 руб. (л.д.27), N 15411 от 13.12.2018 на сумму 24 108 руб. (л.д.28), N 15419 от 13.12.2018 на сумму 11 799 руб. 20 коп. (л.д.29),N 15420 от 13.12.2018 на сумму 11 799 руб. 20 коп. (л.д.30), N 15755 от 20.12.2018 на сумму 93 470 руб. (л.д.31), N 15756 от 20.12.2018 на сумму 44 165 руб. 60 коп. (л.д.32), N 15757 от 20.12.208 на сумму 12 073 руб. 60 коп. (л.д.33), N 15758 от 20.12.2018 на сумму 23 570 руб. (л.д.34), N 875 от 31.01.2019 на сумму 31 772 руб. (л.д.35), N 58 от 10.01.2019 на сумму 33 888 руб. (л.д.36), N 3/000000046 от 31.01.2019 на сумму 15 601 руб. (л.д. 37).

Ответчик отплатил товар частично на сумму 364 730 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями N 435 от 30.11.2018 на сумму 152 271 руб. 41 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по сч-ф N12918, 13306, 13307, 13634, 14080 в том числе НДС 18% - 23227,84 рублей" (л.д.38), N 23 от 31.01.2019 на сумму 132 459 руб. 40 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по сч-ф N14668, 15420, 15411, 15757, 15756 в том числе НДС 18% - 20205,67 рублей" (л.д.39), N 56 от 03.03.2019 на сумму 20 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору поставки 506/2018 в том числе НДС 18% - 3050,85 рублей" (л.д.40), N 64 от 15.03.2019 на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору поставки 506/2018 в том числе НДС 20% - 2500,00 рублей" (л.д.41), N 68 от 21.03.2019 на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору поставки 506/2018 в том числе НДС 20% - 2500,00 рублей" (л.д.42), N 83 от 28.03.2019 на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору поставки 506/2018 в том числе НДС 20% - 2500,00 рублей" (л.д.43), N 90 от 03.04.2019 на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору поставки 506/2018 в том числе НДС 20% - 2500,00 рублей" (л.д.44),

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 336 590 руб.19 коп.

Направленная ответчику претензия с требованием погасить долг оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.45, 46).

В ходе судебного разбирательства ответчик в полном объеме погасил сумму долга 336 590 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями N 137 от 13.05.2019, N 176 от 14.06.2019, N195 от 21.06.2019 (л.д.60-62), в связи с чем, по ходатайству истца об отказе от иска в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение срока оплаты продукции, установленного условиями договора и дополнительными соглашениями N N 1, 2 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 217 238 руб.19 коп., начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора, исходя из расчета 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 07.11.2018 по 21.06.2019.

Расчет неустойки исследован судом первой инстанции, а также апелляционной коллегией и является верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, в размере составляет 72 412 руб. 73 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера неустойки подлежащего взысканию до суммы 72 412 руб. 73 коп.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, дальнейшее уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик в суде первой инстанции заявленные судебные расходы не оспорил, о чрезмерности не заявил.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг N 10 от 01.03.2014, дополнительное соглашение N 43 от 25.04.2019, расходный кассовый ордер N б/н от 25.04.2019 о выплате исполнителю 15 000 руб. (л.д.47-50).

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении и подаче искового заявления, составлении пояснений и ходатайства об изменении размера исковых требований, участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской республики -16.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года по делу N А71-7823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова