Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 20АП-3564/19

г. Тула

10 декабря 2019 г.

А54-3652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019.

Дело N А54-3652/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Романова Александра Васильевича - Цыплаковой А.А. (доверенность от 14.01.2019 серия 62 АБ 1251797), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Романова Александра Васильевича к Администрации города Рязани, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, кадастровый инженер Смыков Денис Владимирович, о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22, стр. 1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Александр Васильевич (г. Рязань, ОГРНИП 304623430100016, ИНН 623400090028) (далее - предприниматель, Романов А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация) о признании права собственности предпринимателя на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, общей площадью 2 369,1 кв. м, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22, стр. 1 (т. 1, л. д. 8 - 11).

Определением суда от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (т. 1, л. д. 4 - 7).

Решением от 10.04.2019 суд признал за предпринимателем право собственности на самовольную постройку на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, общей площадью 2 369,1 кв. м, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22, стр. 1.

Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 75 007 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в размере 8 000 рублей в счет оплаты экспертизы (т. 2, л. д. 156 - 161).

Судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с разработанной и утвержденной соответствующим образом проектной документацией. Истцом были приняты меры к введению объекта в эксплуатацию, однако письмом от 12.02.2018 N 02/1-18-12-О в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истцу было отказано.

Учитывая, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок (т. 3, л. д. 2).

Определением от 24.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя об исправлении опечатки (описки) в резолютивной части и полном тексте решения по делу N А54-3652/2018 (т. 3, л. д. 44 - 46).

Суд указал, что в обоснование заявления об исправлении опечатки истцом представлен технический план здания от 21.03.2018, согласно которому общая площадь нежилого здания с кадастровым номером: 62:29:0010002:105 составляет 2 541,1 кв. м. При этом в заключении кадастрового инженера указано, что ранее последним была допущена техническая ошибка (описка): в экспликации, поэтажном плане в помещении холодная камера вместо 18,25 м указано 8,25 м, в связи с чем неверно указана площадь здания: вместо 2 541,1 кв. м указано 2 363,7 кв. м. Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд исходил из того, что на момент вынесения судебного акта (03.04.2019) Арбитражный суд Рязанской области, данным техническим планом здания не располагал и при вынесении решения исходил из общей площади здания в 2 369,1 кв. м, указанной в техническом плане здания, представленном истцом в материалы дела. Указал, что предпринимателем не представлены доказательства невозможности исправления кадастровой ошибки в ином порядке.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, общей площадью 2 541,1 кв. м, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22, стр. 1 (т. 3, л. д. 48 - 49).

Указывает, что при производстве отделочных работ в помещении 9 холодильная камера нежилого здания с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22, стр. 1, было установлено несоответствие фактической площади помещения площади, указанной в техническом плане, изготовленном при подаче искового заявления. О данном обстоятельстве предприниматель сообщил кадастровому инженеру Смыкову Денису Владимировичу, который, проверив свои записи при первичном обмере и выехав повторно 04.04.2019, установил наличие технической ошибки (арифметической описки): в экспликации, поэтажном плане помещения 9 холодильная камера вместо 18,25 м указано 8,25 м, в связи с чем неверно указана площадь здания: вместо 2 541,1 кв. м указано 2 363,7 кв. м.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для постановки на кадастровый учет и регистрации права, поскольку в силу положений статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) сведения о площади здания являются одним из основных сведений об объекте недвижимого имущества.

Поскольку технический план здания должен содержать всю необходимую достоверную информацию, необходимую для государственного кадастрового учета здания, допущенная кадастровым инженером Смыковым Д.В. техническая ошибка в части указания общей площади здания не позволит в полной мере реализовать принятое по делу решение.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу (т. 3, л. д. 60 - 61).

Заявитель полагает, что исправление арифметической ошибки в части неверного указания общей площади ввиду допущенной кадастровым инженером Смыковым Д.В. технической ошибки не приведет к изменению существа принятого судебного акта и позволит устранить недостатки, препятствующие его исполнению.

Возражая против указания суда о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности исправления кадастровой ошибки в ином порядке, обращает внимание, что неверное указание площади объекта не является кадастровой ошибкой, поскольку объект на кадастровом учете не состоит и не может быть поставлен на кадастровый учет в связи с несоответствием данных, изложенных в исправленном техническом плане, по решению суда.

В процессе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу инженерно-кадастровой экспертизы, проведение которой просил поручить кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" (далее - ООО "Лаборатория экспертизы и оценки") Анашкину Николаю Владимировичу, на разрешение которого поставить следующий вопрос: "Определить площадь реконструированного объекта недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22, стр. 1" (т. 3, л. д. 56).

Представил ответ экспертного учреждения от 07.05.2019 о возможности проведения экспертизы - срок 25 рабочих дней, стоимость 3 000 рублей; копии документов, подтверждающих квалификацию кадастрового инженера, и платежного поручения от 07.05.2019 N 256, подтверждающего оплату 3 000 рублей за экспертизу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 3, л. д. 57 - 59).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая указанные предпринимателем обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые судебные акты приняты без учета интересов (прав и обязанностей) и в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - кадастрового инженера Смыкова Дениса Владимировича, составившего технический план здания от 21.03.2018, на основании которого приняты обжалуемые решение и определение суда, и составившего исправленный технический план здания от 21.03.2018 (т. 1, л. д. 37 - 42; т. 3, л. д. 3 - 11). Так как из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлечение к участию в деле кадастрового инженера Смыкова Д.В., права которого могут быть затронуты принятием обжалуемых судебных актов, определением от 02.07.2019 суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Смыков Д.В. (т. 3, л. д. 78 - 84).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019 и определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 по настоящему делу подлежат отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приняты о правах и обязанностях кадастрового инженера Смыкова Д.В., не привлеченного к участию в деле, и затрагивают его права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на исковое заявление (т. 3, л. д. 92) кадастровый инженер Смыков Д.В. пояснил, что при повторном обмере реконструированного здания он обнаружил в выданном техническом плане здания от 21.03.2018 (т. 1, л. д. 37 - 42) в экспликации поэтажного плана помещения 9 холодная камера допущена ошибка: вместо 18,25 м указано 8,25 м, в связи с чем неверно указана площадь здания: вместо 2 541,1 кв. м указано 2 363,7 кв. м. Кадастровым инженером Смыковым Д.В. был выдан исправленный технический план от 21.03.2018 (т. 3, л. д. 3 - 11) реконструированного здания с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, где в пояснительной записке указано, что неверное указание является технической ошибкой (арифметической опиской). Указал, что при первичном обмере в 2018 и повторном в 2019 площадь здания не изменялась и соответствует 2 541,1 кв. м.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу назначена судебная инженерно-кадастровая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" Анашкину Николаю Владимировичу. Производство по делу N А54-3652/2018 приостановлено до получения судом заключения эксперта (т. 3, л. д. 119 - 127).

От ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" в суд апелляционной инстанции 28.10.2019 поступили направленные эксперту материалы дела, заключение судебной инженерно-кадастровой экспертизы от 15.10.2019 N 179, счет от 22.10.2019 N 18 на оплату проведенной экспертизы в размере 3 000 рублей (т. 3, л. д. 135 - 148).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 производство по делу возобновлено с 04.12.2019 (т. 3, л. д. 149 - 152).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать за предпринимателем право собственности на самовольную постройку: реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, общей площадью 2 541,1 кв. м, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22, стр. 1 (т. 4, л. д. 7 - 8).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения требований. Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив заявленные требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019 и определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 по делу N А54-3652/2018 подлежат отмене, а исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Романову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0010002:1, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22, стр. 1 (Московский округ), общей площадью 6 268 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения и эксплуатации объектов производственного назначения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 09.08.2017 (т. 1, л. д. 20 - 21).

Также Романов А.В. является собственником объекта недвижимости - здания, назначение - нежилое, общей площадью 1 930,3 кв. м, наименование: холодильный склад, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22, стр. 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2017 (т. 1, л. д. 18 - 19).

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали отцу Романову Василию Степановичу, подарившему их Романову А.В. по договору дарения от 01.08.2017.

В 2015 Романовым В.С. было принято решение о проведении реконструкции здания холодильного склада путем возведения пристройки, для чего был получен градостроительный план земельного участка от 03.06.2015 N RU62326000-00137-15 (т. 1, л. д. 22 - 24), разрешение на отклонение от предельных параметров капитального строительства, оформленное постановлением N 474 от 12.02.2015 (т. 1, л. д. 14), который приступил к реконструкции холодильного склада.

Также прежний собственник обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию холодильного склада.

Администрация от 29.10.2015 N 05-06/58 отказала в выдаче разрешения на реконструкцию, в связи с отсутствием положительной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 16).

По завершению работ был получен выполненный кадастровым инженером Смыковым Д.В. технический план здания от 21.03.2018, в соответствии с которым площадь реконструируемого объекта увеличилась на 438,8 кв. м и составила 2 369,1 кв. м (т. 1, л. д. 37 - 42).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (холодильного склада) в эксплуатацию.

Письмом от 12.02.2018 N 02/1-18-12-0 (т. 1, л. д. 17) администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта (холодильного склада) в эксплуатацию, по причине отсутствия полного пакета документов и сообщила, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 8 - 11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ввиду чего суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок (т. 3, л. д. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд исходил из того, что на момент вынесения судебного акта (03.04.2019) Арбитражный суд Рязанской области, уточненным техническим планом здания общей площадью в 2 541, 1 кв. м не располагал и при вынесении решения исходил из общей площади здания в 2 369,1 кв. м, указанной в техническом плане здания от 21.03.2018, представленном истцом в материалы дела. Указал, что предпринимателем не представлены доказательства невозможности исправления кадастровой ошибки в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с разработанной и утвержденной соответствующим образом проектной документацией (т. 1, л. д. 67 - 116). Владельцем были приняты меры к введению объекта в эксплуатацию, однако письмом от 12.02.2018 N 02/1-18-12-0 (т. 1, л. д. 17) в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию отказано.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по ходатайству предпринимателя определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" Тарарышкиной Е.Е., Анашкину Н.В. (т. 1, л. д. 126; т. 2, л. д. 1, 6 - 10). На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, общей площадью 2 369,1 кв. м, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22, стр. 1, градостроительным, строительно-техническим, пожарным. Санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам? Угрожает ли реконструируемый объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, общей площадью 2 369,1 кв. м, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22, стр. 1, жизни и здоровью людей, нарушает ли права третьих лиц и смежных собственников?

- расположено ли нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, общей площадью 2 369,1 кв. м, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22, стр. 1, в границах земельного участка с кадастровым номером: 69:29:0010002:1, общей площадью 6 268 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации объектов производственного назначения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22, стр. 1 (Московский округ)?

Согласно заключению экспертов от 29.10.2018 N 109 конструкции, включая грунтовое основание, находятся в нормативном техническом состоянии. Проведенный осмотр и исследование документов, имеющихся в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, общей площадью 2 369,1 кв. м, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22 стр. 1, на момент проведения экспертизы соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц и смежных собственников.

Достоверно установлено и инструментально подтверждено расположение нежилого здания с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, общей площадью 2 369,1 кв. м, наименование - холодильный склад, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22, стр. 1, в границах земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0010002:1 (т. 2, л. д. 59 - 82).

Определением суда от 28.01.2019 по ходатайству предпринимателя (т. 2, л. д. 120, 124 - 127, 136 - 142) по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой получено эксперту ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" Тарарышкиной Е.Е. На разрешение поставлен вопрос: Отвечает ли спорное строение с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, общей площадью 2 369,1 кв. м, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22, стр. 1, признакам объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Согласно заключению эксперта от 15.02.2019 N 129 нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, общей площадью 2 369,1 кв. м, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22 стр. 1, характеризуется признаками капитальности (отсутствие возможности разборки конструкции; неразрывная связь с землей; надежность, жесткость и устойчивость узлов сопряжения основных конструктивных элементов), которые позволяют отнести его к объектам капитального строительства.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возведения истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан сохранением постройки, нарушающих права и охраняемые законом интересы ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно не установлена фактическая площадь нежилого здания с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22 стр. 1, что является существенным для постановки указанного объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права.

Согласно частям 2, 4, 5, 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, среди которых:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

4) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственной лесном реестре);

5) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место и так далее.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Форма технического плана, требований к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений установлены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", в котором указано, что одной из основных характеристик здания является его площадь.

Таким образом, технический план здания должен содержать всю необходимую информацию, необходимую для государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, при производстве отделочных работ в помещении 9 холодильная камера нежилого здания с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22, стр. 1, истцом было установлено, что фактическая площадь холодильной камеры не соответствует площади, указанной в техническом плане от 21.03.2018, изготовленным кадастровым инженером Смыковым Д.В. и представленным в суд с исковым заявлением (т. 1, л. д. 37 - 44).

При повторном осмотре помещения 04.04.2019 кадастровый инженер Смыков Д.В. установил наличие технической ошибки (арифметической описки): в экспликации, поэтажном плане в помещении 9 холодильная камера вместо 18,25 м указано 8,25 м, в связи с чем неверно указана площадь здания: вместо 2 541,1 кв. м указано 2 363,7 кв. м (т. 3, л. д. 3 - 14, 92).

С целью установления площади реконструированного объекта недвижимого имущества по ходатайству предпринимателя определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу назначена судебная инженерно-кадастровая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" Анашкину Н.В. (т. 3, л. д. 56, 119 - 127).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить площадь реконструированного объекта недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, наименование: холодильный склад, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22, стр. 1.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 28.10.2019 поступило заключение эксперта ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" Анашкина Н.В. от 15.10.2019 N 179 (т. 3, л. д. 138 - 148). Согласно заключению эксперта от 15.10.2019 N 179 общая площадь реконструированного объекта недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, наименование: холодильный склад, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22, стр. 1 составляет 2 541,1 кв. м.

Представленное экспертное заключение от 15.10.2019 N 179, а также заключения экспертов от 29.10.2018 N 109 и от 15.02.2019 N 129 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется; доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. На основании изложенного, принимая во внимание соответствие заключений экспертов от 15.10.2019 N 179, от 15.02.2019 N 129 и от 29.10.2018 N 109 требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заключения судебных экспертиз являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку площадь здания относится к основным сведениям об объекте недвижимости, необходимым для осуществления государственной регистрации прав и внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019 и определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 подлежат отмене в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении и определении обстоятельствам дела; нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле кадастрового инженера Смыкова Дениса Владимировича.

Заявленные исковые требования предпринимателя суд удовлетворяет с учетом уточнения, признает за Романовым А.В. право собственности на самовольную постройку на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, общей площадью 2 541,1 кв. м, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22, стр. 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Поскольку предприниматель заявил ходатайства об отнесении на него судебных расходов по делу (по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также расходов по оплате судебных экспертиз, назначенных Арбитражным судом Рязанской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом) (т. 2, л. д. 113; т. 4, л. д. 7 - 8), судебные расходы по настоящему делу суд апелляционной инстанции относит на Романова А.В.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2018 (т. 2, л. д. 6 - 10) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" Тарарышкиной Е.Е., Анашкину Н.В., стоимость которой составила 10 000 рублей, и в материалы дела поступило заключение экспертов от 29.10.2018 N 109 (т. 2, л. д. 59 - 82), денежные средства в сумме 10 000 рублей подлежат перечислению ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области, которые на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 (т. 2, л. д. 130 - 132) перечислены экспертной организации с депозитного счета суда.

Поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2019 (т. 2, л. д. 124 - 127) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" Тарарышкиной Е.Е., стоимость которой составила 8 000 рублей, и в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.02.2019 N 129 (т. 2, л. д. 136 - 142), денежные средства в сумме 8 000 рублей подлежат перечислению ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу назначена судебная инженерно-кадастровая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" Анашкину Н.В. (т. 3, л. д. 119 - 127), стоимость которой составила 3 000 рублей, и в материалы дела поступило экспертное заключение от 15.10.2019 N 179 (т. 3, л. д. 138 - 148), денежные средства в сумме 3 000 рублей подлежат перечислению ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019 и определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 по делу N А54-3652/2018 отменить.

Признать за Романовым Александром Васильевичем (проживающим по адресу: г. Рязань, ул. Березовая, д. 1А, кв. 19) право собственности на самовольную постройку на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, общей площадью 2 541,1 кв. м, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 22, стр. 1

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" (г. Рязань, ОГРН 1166234079550, ИНН 6209003981) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 8 000 рублей - стоимость экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" (г. Рязань, ОГРН 1166234079550, ИНН 6209003981) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 3 000 рублей - стоимость экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко