Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 18АП-16584/19

г. Челябинск

10 декабря 2019 г.

Дело N А07-5489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 по делу N А07-5489/2019.

Индивидуальный предприниматель Князева Эльвира Радиковна (далее - ИП Князева Э. Р., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ООО "УСМ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 15/П-7 от 01.10.2017 в размере 240 000 руб., пени в размере 97 003 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Уралстроймонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с начисленной неустойкой, полагает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поданное через систему "Электронное правосудие". Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения. Полагает неверным вывод суда об отсутствии в представленном проекте мирового соглашения условия о недопустимости применения неустойки, поскольку пунктом 3 проекта мирового соглашения установлено, что истец отказывается от требований к ответчику о взыскании неустойки, а также иных штрафов, убытков, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по договору.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Князевой Э. Р. (поставщик) и ООО "УСМ" (покупатель) заключен договор поставки N 15/П-17 от 01.10.2017, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю следующий товар: строительный материал, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость товара по договору определяется на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Общая стоимость товара по договору составляет 449 220,00 руб., без НДС (п.3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора оплата поставщику покупателем производятся в течение 60 банковский дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, на основании универсального передаточного документа N 145 от 01.10.2017 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 449 200 руб.

Платежными поручениями N 165 от 05.06.2018, N 148 от 02.07.2018, N 104 от 26.10.2018, N 1316 от 24.11.2017, N 1474 от 29.12.2017 на общую сумму 209 220 руб. покупателем частично оплачен поставленный товар.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2018 с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 15/П-17 от 01.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 15/П-17 от 01.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительный материал, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N 15/П-17 от 01.10.2017, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора сторонами установлено, что 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку судом первой инстанции признан и ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

Доводы апеллянта о наличии проекта мирового соглашения, в пункте 3 которого предусмотрен отказ истца от требований к ответчику в части взыскания неустойки, а также иных штрафов, убытков, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по договору (л.д.56), отклоняются апелляционным судом, поскольку представленное мировое соглашение подписано ответчиком в одностороннем порядке и не утверждено судом в порядке части 1 статьи 141 АПК РФ, в связи с чем содержание указанного проекта не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела указано, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Вместе с тем, как обоснованно указывает апеллянт, ходатайство о снижении неустойки подано ответчиком совместно с отзывом на исковое заявление, посредством системы "Электронное правосудие" 05.08.2019.

Согласно части 1 статьи 41 лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Вместе с тем, не разрешение указанного ходатайства не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки соответствует представленным в дело доказательствам, а выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 по делу N А07-5489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.А. Аникин