Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-30442/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-70304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: Кохнюк Е.А. по доверенности от 05.12.2017

от заинтересованного лица: Муштаев Д.В. по доверенности от 06.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30442/2019) ООО Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-70304/2019, принятое

по заявлению ООО Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово

к ГЖИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово (ОГРН: 1089847041844, адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 4, лит. А; далее - ООО УК "Уютный дом" Полюстрово, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68, лит. А; далее - ГЖИ, Инспекция, заинтересованное лицо) от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении N 1014/19, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением от 18.09.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Уютный дом" Полюстрово обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что Обществом не был нарушен подпункт "г" пункта 69 Правил N 354; срок ответа на запрос собственника нарушен незначительно ввиду существенного объема запрашиваемой информации. Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.04.2019 с 10:00 по 11:00 должностным лицом Инспекции на основании распоряжения N 09/845-р от 16.04.2019 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, в результате которой по адресу: г. Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 18, корп. 1, лит. А, выявлено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), а именно:

- для приготовления горячей воды необходимой для отопления, используется газ, который подается в котельную, данная котельная обслуживает МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 18, к. 1, котельная оборудована общим прибором учета газа, объем коммунального ресурса (газа) рассчитан для жилых и нежилых помещений, в данной связи объем затраченного ресурса (газа), должен быть отражен в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений. В счет-квитанции квартиры N 1170 расход газа указан только для жилых помещений, расход газа, затраченный на нежилые помещения, не указан;

- из обращений собственника квартиры N 1170, которые направлены на рассмотрение ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово (вх. N N 67 от 20.03.2019 (ответ УК 21.03.2019), (ответ УК 01.04.2019), 81 от 27.03.2019 (ответ УК 04.04.2019), 66 от 20.03.2019 80 от 27.03.2019 (ответ УК 04.04.2019), N 79 от 27.03.2019 (ответ УК 04.04.2019), 78 от 27.03.2019 (ответ УК 04.04.2019), 68 от 20.03.2019 (ответ УК 26.03.2019), 57 от 13.03.2019 (ответ УК 14.03.2019). 56 от 13.03.2019 (ответ УК 14.03.2019), 46 от 06.03.2019 (ответ УК 12.03.2019) установлено, что собственник просит выслать ей копию ответа на электронную почту, и на почту УК, в данных обращениях собственник просить сообщить ей, количество потребленной тепловой энергии для ГВС, отопления, показания приборов учета по электроэнергии, газоснабжению секции ГД. Ответы ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово" направлены собственнику квартиры N 1170 по адресу ул. Учительская, д. 18 (консьерж), согласно журналу регистрации обращений граждан, ответы ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово" направлены с нарушением срока рассмотрения обращения, а именно в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), УК обязана предоставить сведения о размерах цен (тарифов), подлежащих применению при определении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, и о реквизитах нормативных правовых актов, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (при их наличии), которыми они установлены.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки N 09/845-Р от 19.04.2019 с приложением материалов проверки.

22.05.2019 в отношении заявителя составлен протокол N 09/845-Р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении N 1014/19 Общество привлечено к ответственности, в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги регламентируют Правила N 354.

Требования к содержанию платежного документа определены в пункте 69 данных Правил.

Так, в частности, в платежном документе указываются:

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами (подпункт "г" пункта 69 Правил N 354);

- общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (подпункт "е" пункта 69 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110).

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

В пункте 34 раздела VIII Правил N 416 предусмотрено предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности.

Так, согласно абз. 3, 4 пункта 34 Правил N 416 управляющая организация предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме:

в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний.

Факт нарушения Обществом требований пункта 69 Правил N 354 и пункта 35 Правил N 416 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 19.04.2019 N 09/845-Р с приложением материалов проверки. Общество, в нарушение требований данных норм, не указало в платёжных квитанциях показания коллективного прибора учёта, а также отправило ответ на заявление с нарушением сроков ответа на заявление.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований по надлежащему содержанию и ремонту лифтов.

С учетом изложенного состав вмененного административного правонарушения административным органом доказан.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не пропущен.

Общество, указывая на устранение выявленных нарушений и незначительное нарушение сроков ответов на заявление собственника, указывает на возможность применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им на том основании, что приведенные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Апелляционный суд также отклоняет доводы Общества о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Устранение допущенных нарушений, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении подателя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей назначено административным органом в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2019 года по делу N А56-70304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало