Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-7622/24 по делу N А40-243443/2023

город Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-243443/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2024 года по делу N А40-243443/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФГБУ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ИНН 7732537999, ОГРН 1097746322156)

к АО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН 7810209170, ОГРН 1037821027221)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "СЛО "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 620 592 руб. 23 коп. в связи с несвоевременным выполнением работ и сдачи их результатов по договору N 0373100003520000754 от 28.12.2020.

Решением суда от 11 января 2024 года по делу N А40-242443/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 0373100003520000754, предметом которого является выполнение капитального ремонта вертолета Ми-8МТВ-1С NRA-25636.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы проводятся в отношении вертолета Ми-8МТВ-1С, бортовой номер RA-25636, заводской номер 96884, дата выпуска 24.12.2011 г., наработка СНЭ 1474 часа 1804 посадок, наработка ППР - не ремонтировался.

Согласно п. п. 2.1 и 2.1.1 договора капитальный ремонт вертолета Ми-8МТВ-1С N RA-25636 включает в себя обязательные ремонтные работы согласно руководству по капитальному ремонту вертолёта "Ми-8МТВ-1, введённому Департаментом ПЛГ ГВС и ТР ГА МТ РФ 26.12.2003, с учётом особенностей конструкции и комплектации ВС согласно п. 1.4 договора, в том числе работы по бюллетеням промышленности, выполнение которых обязательно на момент окончания ремонта с приобретением необходимых комплектующих изделий и материалов исполнителем; ремонт фюзеляжа вертолёта; работы по замене ПКИ, забракованных, признанных непригодными для ремонта по результатам дефектации и в процессе ремонта; работы по замене шлангов (за исключением фторопластовых) всех систем ВС; работы по замене цепи управления рулевым винтом на I категорию; работы по замене шин основных и передних колес на I категорию; работы по замене комплектующих, подлежащих обязательной замене согласно руководству по капитальному ремонту; ремонт или техническое обслуживание, установленных на вертолет комплектующих изделий и систем нештатного и дополнительного оборудования в соответствии с разделом 3 паспортов или РЭ этих изделий и систем; работы по техническому обслуживанию вертолета, двигателей и ВСУ в объеме регламента технического обслуживания, действующего у заказчика; работы по проверке ПКИ и агрегатов на НТП; покраска вертолёта полиуретановой эмалью по схеме заказчика, согласно приложению N 4 к договору.

В силу п. 1.5 договора заказчик обязуется сдать в ремонт ВС, оплатить данные работы на условиях, установленных договором и принять после ремонта.

Пунктом 1.6 договора стороны установили, что место выполнения работ - на базе исполнителя, при этом суммарный непроизводственный налет ВС для перелета в ремонт и обратно не должен превышать 10 часов полетного времени.

В соответствии с п. 1.7 договора срок выполнения работ - 120 рабочих дней с даты передачи ВС исполнителю по приемосдаточному акту.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора на выполнение капитального ремонта вертолета N 0373100003520000754 от 28.12.2020 г., своевременно и в полном объеме свои обязательства перед истцом по выполнению работ и сдачи их результатов не исполнил, в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка (пени) в размере 620 592 руб. 23 коп., из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Между тем, требования истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком перед истцом обязательств по своевременной сдаче результатов выполненных работ по договору N 0373100003520000754 от 28.12.2020. на выполнение капитального ремонта вертолета.

Судом первой инстанции установлено, что изменение сроков сдачи работ по договору обусловлено необходимостью как выполнения новых (дополнительных) видов работ, так и увеличением срока выполнения работ по замене отдельных составных частей вертолета, в связи с проведенными дефектовками.

Также судом установлено, что договор заключен сторонами на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 установлен порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

На основании п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу пп. "а" п. 3 постановления Правительства N 783 от 04.07.2018 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)

В соответствии с п. 5 Постановления, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Постановления, - исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом установлено, что начисленная истцом неустойка (пени) не превышает 5 % от цены контракта.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 закреплено, что при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Описанный порядок списания начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) не содержит требования об обязательном предоставлении поставщиком (исполнителем) документов, подтверждающих аргументированное обоснование обстоятельств, а также документов (заключений, свидетельств), выданных уполномоченными на то органами, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 620 592 руб. 23 коп. в связи с несвоевременным выполнением работ по договору N 0373100003520000754 от 28.12.2020, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что начисленная истцом неустойка (пени) не превышает 5% цены договора и сделан обоснованный вывод о необходимости ее списания в соответствии с пп."а" п.3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (с изменениями и дополнениями от 26.04.2020, 31.12.2021, 23 марта 2022).

Нельзя согласиться и с позицией истца, основанной на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если обязательства исполнены в полном объеме, и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма начисленных и неуплаченных пени не превышает 5% от цены контракта.

Кроме того, судом установлено, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что также не оспаривается сторонами.

При этом, условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, и (или) количестве товаров, предусмотренных государственным контрактом, не изменялись.

Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами N 783 для списания задолженности по пени по данному спору.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 года по делу N А40-243443/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова