Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-30763/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-78744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Балмашева Е.М. - доверенность от 01.11.2019 Силина Т.Н. - доверенность от 01.11.2019

от ответчика (должника): Варникова М.В. - доверенность от 11.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ТрансКом"

к ООО "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе д.46,оф.223, ОГРН: 1107847036076; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин" (адрес: Россия 191167, г Санкт-Петербург, ул. Тележная, 37/Р/N 4 В 5-Н, ОГРН: 1084702000503; далее - ответчик) о взыскании 1 287 479, 37 руб. задолженности по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 010115 от 01.01.2015, 1 280 323, 67 руб.. пеней, начисленных за период с 29.10.2018 по 17.06.2019, пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 18.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, 35 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин" в пользу ООО "Транском" взыскано 1 287 479, 37 руб. задолженности по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 010115 от 01.01.2015, 1 280 323, 67 руб. пеней, начисленных за период с 29.10.2018 по 17.06.2019, пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 18.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, 35 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не бесспорны.

Определением суда от 06.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А56-78744/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил ООО "ТрансКом" к рассмотрению на 04.12.2019.

В судебном заседании 04.12.2019 представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, пл между ООО "ТрансКом" (Перевозчик) и ООО "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин" (далее - Клиент) (заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 01012015 (далее - договор) с протоколом разногласий от 01.01.2015, согласно условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Клиентом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение грум лицу (получателю), а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, на основании заявок Клиента, а Клиент обязуется уплатить за перевозку груза и оказанные услуги установленную плату в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 1.3 договора для организации оказания услуг Стороны оформляют заявку на перевозку груза, форма которой согласована Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору (далее - "Заявка").

В рамках вышеуказанного договора Истцом выполнены, а Ответчиком не оплачены, следующие услуги по перевозке грузов по заявкам, подписанным сторонами с сентября 2018 года по январь 2019 года:

1. По акту N 1-2809 от 28.09.2018; счету на оплату N 1-2809 от 28.09.2018

2. По акту N 2-2809 от 28.09.2018; счету на оплату N 2-2809 от 28.09.2018

3. По акту N 1-0810 от 08.10.2018; счету на оплату N 1-0810 от 08.10.2018

4. По акту N 2-0810 от 08.10.2018; счету на оплату N 2-0810 от 08.10.2018

5. По акту N 3-0810 от 03.10.2018; счету на оплату N 3-0810 от 08.10.2018

6. По акту N 1-1 ПО от 11.10.2018; счету на оплату N 1-1110 от 11.10.2018

7. По акту N 1-1210 от 12.10.2018; счету на оплату N 1-1210 от 12.10.2018

8. По накладным N 2-1210 от 12.10.2018; счету на оплату N 2-1210 от 12.10.2018

9. По акту N 2-1510 от 15.10.2018; счету на оплату N 2-1510 от 15.10.2018

10. По акту N 4-3011 от 30.11.2018; счету на оплату N 4-3011 от 30.10.2018

11. По акту N 1 -0711 от 07.11.2018; счету на оплату N 1 -0711 от 07.11.2018

12. По акту N 3-0911 от 09.11.2018; счету на оплату N 3-0911 от 09.11.2018

13. По акту N 7-1911 от 19.11.2018; счету на оплату N 7-1911 от 19.11.2018

14. По акту N 4-2211 от 22.11.2018; счету на оплату N 4-2211 от 22.11.2018

15. По акту N 5-3011 от 30.11.2018; счету на оплату N 5-3011 от 30.1 1.2018

16. По акту N 2-0412 от 04.12.2018; счету на оплату N 2-0412 от 04.12.2018

17. По акту N 2-1712 от 17.12.2018; счету на оплату N 2-1712 от 17.12.2018

18. По акту N 3-1712 от 17.12.2018; счету на оплату N 3-1712 от 17.12.2018

19. По акту N 1-1701 от 17.01.2019

20. По акту от 18.01.2019

21. По акту N 2-0702 от 07.02.2019

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "ТрансКом" свои обязательства по перевозке грузов выполнило надлежащим образом и в полном объеме, услуги оказаны с надлежащим качеством, замечаний и претензий к оказанным услугам по перевозке груза от ООО "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин" не поступало.

Согласно п. 6 подписанных сторонами Заявок на перевозку груза, срок оплаты - 30 календарных дней после предоставления Акта выполненных работ.

Акты выполненных работ Сторонами подписаны, за исключением 1-й перевозки (счет на оплату N 2-1210 от 12.10.2018). Факт оказания транспортных услуг по указанной перевозке подтверждается транспортными накладными и подписанным Ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2019. В адрес Ответчика были направлен акт оказания услуг, но подписан им не был.

25.02.2019 Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности ООО "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин" перед ООО "ТрансКом" составлял 1 428 479,37 рублей.

После подписания Акта сверки ООО "ВИЛАШ-КШВ" произвело два платежа в счет погашения задолженности:

* на сумму 100 000 рублей (платежное поручение N 100102 от 22.03.2019);

* на сумму 41 000 рублей (платежное поручение N 2258 от 23.05.2019).

По состоянию на дату составления настоящего иска общий размер задолженности ООО "ВИЛАШ-КШВ" перед ООО "ТрансКом" составляет 1 287 479, 37 руб.

23 апреля 2019 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по Договору. Претензия была получена Ответчиком 30 апреля 2019 года. Ответа на претензию получено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражднаского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом документально подтверждено наличие задолженности ответчика - в материалы дела представлены соответствующие акты принятия оказанных услуг, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний, указанные акты заверены печатью ответчика.

В свою очередь ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, доказательств их оплаты в полном объеме суду не представил, каких-либо возражений в суде первой инстанции не заявил, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец.

Довод ответчика о том, что он не заключал данный договор, истцом не представлен подлинник договора, в деле имеется только его факсимильная копия, не обоснован и противоречит законодательству и материалам дела.

На основании пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный в материалы дела договор содержит, печать организации, что не оспаривалось ответчиком. О выбытии печати из владения ответчика в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора и согласования условий.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2015) за ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг Клиент уплачивает Перевозчику пени в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 280 323, 67 руб. за период с 29.10.2018 по 17.06.2019.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, в части содержанию искового заявления.

Ссылки подателя жалобы о том, что договоры-заявки не содержат условия об отсутствии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условия об ответственности согласовано в договоре с учетом протокола разногласий.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 17.04.2019, счетом N 4/05 от 23.05.2019, платежным поручением.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2019 по делу N А56-78744/2019 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транском" 1 287 479, 37 руб. задолженности по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 010115 от 01.01.2015, 1 280 323, 67 руб. пеней, начисленных за период с 29.10.2018 по 17.06.2019, пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 18.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, 35 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи