Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 05АП-6449/19

г. Владивосток

09 декабря 2019 г.

Дело N А24-3900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-6449/2019

на решение от 05.08.2019

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3900/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" (ИНН 4101134135, ОГРН 1094101005778)

об оспаривании постановления Федерального государственного казенного

учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности

Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной

области" от 30.04.2019 N 9783/92-19,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство": Алферова А.В. по доверенности от 05.06.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом двс 0020492;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" (далее - заявитель, общество, ООО "КМП") обратилось в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - административный орган, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, пограничное управление) от 30.04.2019 N 9783/92-19, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2019 оспариваемое постановление изменено, ООО "КМП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КМП" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о надлежащем уведомлении общества о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

Указывает, что административный орган не удостоверился кому принадлежит номер телефона при отправке факса и является ли лицо, принявшее факс, работником общества с соответствующими полномочиями.

Ввиду отсутствия иных способов извещения законного представителя общества, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено неустранимое и грубое процессуальное нарушение, которое влечет признание протокола об административном нарушении недопустимым доказательством.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление также содержит неверное нормативное обоснование вменяемого обществу административного правонарушения.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела письменный отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела 09.10.2019 был сформирован состав суда председательствующий А.В. Пяткова, судьи Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина.

Определением апелляционного суда от 07.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.12.2019.

В связи с нахождением в отпуске судьи Е.Л. Сидорович, на основании определения председателя четвертого судебного состава от 05.12.2019, произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасная. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Пограничное управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, установлено, что российское судно т/к "Сергей Гаврилов" при следовании из морского порта Владивосток в морской порт Ванино пересекло Государственную границу Российской Федерации 04.03.2019 в 07 часов 40 минут (время Хабаровское) в географических координатах 47 градусов 40 минут северной широты и 139 градусов 31 минута восточной долготы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, без направления в пограничный орган соответствующего уведомления о намерении пересечения государственной границы, не сообщив об этом администрации ближайшего российского морского порта.

Установив данные обстоятельства, пограничное управление пришло к выводу о нарушении ООО "КМП" положений пункта 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечения Государственную границу российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечения Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 (далее - Правила N 863).

По данному факту 16.04.2019 должностным лицом пограничного управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 30.04.2019 N 9783/92-19 ООО "КМП" было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "КМП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. При этом суд пришел к выводу о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении административного штрафа до 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1, Закон о государственной границе) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации согласно положениям части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 21 статьи 9 Закона о государственной границе российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Согласно части 23 статьи 9 Закона N 4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона о государственной границе утверждены Правила N 863, действующие в момент совершения правонарушения.

Пунктом 1 данных Правил установлен порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил N 863, капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее, чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по определенной форме.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения является конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судно "Сергей Гаврилов" под управлением капитана судна Ребенжа В.М. 02.03.2019 в 13 часов 00 минут убыло из Российского порта Владивосток в порт Ванино Хабаровского края. 04.03.2019 в 07 часов 40 минут пересекло Государственную границу Российской Федерации, войдя в территориальное море Российской Федерации в координатах: 47 градусов 40 минут северной широты, 139 градусов 31 минута восточной долготы.

О фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан судна подал уведомлении в пограничное управление и произвел запись в судовой журнал. При этом судно не было оформлено в пограничном отношении на убытие за пределы Российской Федерации.

Перед выходом судна из порта Владивосток уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение госграницы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля в соответствии с требованиями Правил N 863 от капитана судна, судовладельца в пограничные органы не поступало.

Представленные в материалы дела доказательства - служебная записка координационного отдела от 04.03.2019, судовой журнал судна, схема движения судна, уведомление о фактическом пересечении Государственной границы, письмо капитана морского порта Ванино от 05.03.2019 N А-02/479, письмо капитана морского порта Советская Гавань от 05.03.2019 N 46, подтверждают в своей совокупности факт нарушения обществом требований пункта 2 Правил N 863 при пересечении судном "Сергей Гаврилов" Государственной границы 04.03.2019 в 07 часов 40 минут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КМП" нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, своими действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия соглашается с административным органом в том, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Как видно из материалов дела, Ребенжа В.М. является капитаном судна "Сергей Гаврилов", сотрудником ООО "КМП" на основании заключенного трудового договора N 2019/31 от 01.03.2019, то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и руководителем производственной единицы, которой является судно "Сергей Гаврилов".

Соответственно, общество, как судовладелец и работодатель, было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны государственной границы Российской Федерации.

Так как судно "Сергей Гаврилов" принадлежит на праве собственности ООО "КМП" на основании свидетельства от 15.03.2018 N 200121535, соответственно, именно на общество возлагается ответственность за нарушение указанным судном правил пересечения государственной границы Российской Федерации.

Вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Довод ООО "КМП" о вынужденном характере пересечения судном Государственной границы из-за сложной ледовой обстановки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности письмом капитана морского порта Ванино от 18.03.2019 N А-02/581, согласно которому в период с 01.03.2019 по 04.03.2019 ледовая обстановка на подходах к порту Ванино была благоприятной и способствовала самостоятельному плаванию судов с ледовым классом L2 (Ice3), а точка формирования каравана в указанный период находилась в пределах 12-ти мильной зоны.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что материалами административного дела подтверждаются и событие административного правонарушения, и вина общества в его совершении, а также приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в части соблюдения правил пересечения государственной границы Российской Федерации, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований законодательства судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, оценив порядок привлечения общества к административной ответственности, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, действующее законодательство требует известить привлекаемое к ответственности лицо как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его и его законного представителя.

При этом, независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе права на подготовку возражений по обстоятельствам выявленных нарушений. То есть извещение о времени и месте совершения процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть направлено таким образом, чтобы лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N10), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2019 был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В целях извещения общества о времени и месте составления протокола административный орган представил в материалы дела отчет о работе факса от 09.04.2019 (л.д. 91 т. 1) о направлении уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.04.2019 (л.д. 90 т. 1) посредством факсимильной связи по телефонному номеру 84152434419.

При этом отчет не содержит текста переданной факсограммы, равно как и указаний на лиц, передавших ее. На отчете об отправке факса от руки дописано "Портнова М.В. 8(4152)434419 помощник генерального директора ООО "КМП"".

Признав данный отчет о работе факса допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ООО "КМП" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 16.04.2019 на 10 часов 00 минут.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения не свидетельствуют о надлежащем извещении этого лица.

В рассматриваемом случае достоверно установить, что именно было направлено факсимильной связью 09.04.2019, а также факт получения данной факсограммы лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представляется возможным.

Так, отчет об отправке факса от 09.04.2019 подтверждает прохождение факса по определенному номеру получателя, как указывает административный орган уведомление в адрес общества направлено по факсу с номером 84152434419. При этом представленная суду распечатка содержит информацию только о номере абонента, отправившего посредством факсимильной связи некую информацию в адрес получателей факса и указание на номера получателей факса, однако представленная распечатка не содержат данных о том в адрес кого именно направлен факс, документ какого характера направлен по указанным номерам, не свидетельствует о его получении в читаемом виде.

Материалы дела не содержат ни телефонограмм, не представлены распечатки телефонных звонков с датой и временем направления уведомления, с номерами телефонов и доказательством их принадлежности обществу (по утверждению административного органа спорный номер является номером факса общества, в силу особенностей технического обслуживания факсимильной техники данные номера подлежат регистрации у оператора связи в связи с повышенным тарифом стоимости услуг, однако ответ оператора связи о принадлежности спорного номера обществу суду административным органом не представлен), а также не представлена достоверная информация о лице, принявшем факс. Из представленного отчета невозможно достоверно установить лицо, которому принадлежит телефонный номер, на который отправлялся указанный факс.

Представленная административным органом в материалы дела копия страницы ООО "КМП" (т.2 л.д. 30) в телекоммуникационной сети "Интернет" о принадлежности указанного номера обществу сама по себе не может являться надлежащим доказательством его извещения о составлении протокола и рассмотрении дела.

Административным органом в подтверждение отправления факса не представлено графическое изображение информации, подтверждающие данное отправление, следовательно представленный отчет об отправке факса не является доказательством надлежащего извещения общества о времени, дате и месте составления протокола, поскольку он не подтверждает, что по каналу факсимильной связи направлено было именно уведомление от 08.04.2019.

Не отрицая возможность извещения лиц, в отношении которых предполагается рассматривать материалы об административном правонарушении подобным образом (факсом, телефонограммой) в целях своевременного извещения и обеспечения возможности защиты, суд апелляционной инстанции не может признать отчет о работе факса от 09.04.2019 надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении административным органом процедуры рассмотрения административного дела.

Таким образом, представленные административным органом доказательства, не подтверждают факт надлежащего извещения общества или его законного представителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что представитель ООО "КМП" знал о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, в материалах отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что аналогичным образом, то есть исключительно посредством факсимильной связи, общество было извещено и о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Иных доказательств направления извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении (таких как конверт; реестр отправлений, подтверждающий направление уведомления, уведомление о вручение; телеграмма; телефонограмма и т.д.), которые согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума N 10, допускаются в рамках производства по административному делу, материалы дела не содержат и суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были предприняты все возможные и необходимые меры по его извещению и не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные административным органом нарушения, выразившееся в том, что административный орган фактически лишил общество возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов, не предоставив возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений в деле об административном правонарушении, как того требует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, носят существенный характер и возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела в суде отсутствует.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Допущенные пограничным управлением процессуальные нарушения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования ООО "КМП" о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 30.04.2019 N 9783/92-19 удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2019 по делу N А24-3900/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении N 9783/92-19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина