Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 19АП-5539/19

город Воронеж

02 декабря 2019 г.

Дело N А08-3025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области: Осколков А.С., представитель по доверенности от 30.07.2019, выдана до 31.12.2019; Труфанов С.М., представитель по доверенности от 30.07.2019, выдана до 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от временного управляющего "Агроцентр-Белгород" Колесникова С.В.: Хапилин А.В., представитель по доверенности от 18.04.2018, сроком действия на 3 года, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 по делу N А08-3025/2019, по заявлению временного управляющего "Агроцентр-Белгород" Колесникова С.В. (ИНН 3115005018, ОГРН 1053100517942) к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области в лице начальника Савотина С.А. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий "Агроцентр-Белгород" Колесников С.В. (далее - заявитель, временный управляющий) обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области в лице начальника Савотина С.А. (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействие, выразившееся в отказе предоставить временному управляющему запрашиваемые сведения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 по делу N А08-3025/2019 заявленные требования удовлетворены.

Отказ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области в лице начальника Савотина С.А. в предоставлении сведений по запросу, выраженный в письме от 27.03.2019 N 35/455 признан незаконным.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области не является уполномоченным органом по регистрации прав собственности движимого имущества.

Считает, что временный управляющий, запрашивая документы у органов государственной власти, выходит за пределы полномочий, возложенных в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Ссылается на то, что факт государственной регистрации транспортного средства не свидетельствует о принадлежности его на праве собственности лицу, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, неполучение данных сведений в любом случае не может нарушать права арбитражного (временного) управляющего при осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Указывает, что Инспекцией не было получено заявление временного управляющего об исполнении определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по настоящему делу, что лишило Инспекцию возможности подготовить мотивированные возражения на требования заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, временный управляющий ссылается на то, что информация о сделках, связанных с отчуждением транспортных средств, необходима временному управляющему для исследования характера сделок и проверки их соответствия действующему законодательству, запрашиваемая информация необходима для осуществления своих обязанностей временным управляющим, в т.ч. проведение финансового анализа; ссылки на положения Инструкции, которые, по мнению Инспекции, не позволяют предоставлять истребуемую информацию, полагает не соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель временного управляющего просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2019 по 25.11.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 по делу N А08-12885/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр - Белгород" введена процедура наблюдение на срок до 18.06.2019. Временным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

25.03.2019 временный управляющий Колесников С.В. обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области с запросом о предоставлении копии заявления и доверенности лица, производившего снятие имущества с регистрационного учета.

В качестве основания для предоставления указанных документов было указано на ст. 66 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев запрос, 27.03.2019 начальник Инспекции направил в адрес заявителя ответ N 35/455, в котором сообщил, что по базе данных Инспекции на 26.03.2019 за организацией ООО "Агроцентр - Белгород" имелась зарегистрированная самоходная техника и прицепы к ней (марка, наименование, гос. рег. знак., владелец, адрес владельца, дата регистрации, дата снятия с учета указаны в приложении к ответу).

В ответе также сообщалось, что на основании 1.12 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним" государственным инженерам гостехнадзора запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением регистрационных действий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В связи с чем, приложить копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, не предоставляется возможным.

Не согласившись с данным отказом в предоставлении сведений, временный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом; наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 65 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прикладывает заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Осуществление данных задач невозможно без установления законом возможности временным управляющим запрашивать у государственных органов и иных лиц сведений, касающихся финансового состояния должника.

Частью 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (часть 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Наличие у временного управляющего полномочий на обращение с соответствующим запросом, также усматривается из положений статьи 70 Закон о банкротстве, пунктов 2, 3, 4 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855, Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367, в соответствии с которыми в обязанность временного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающее исследование перечня имущества должника и обязывающего временного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать данные сведения у государственных органов и лиц, обладающих соответствующей информацией и которые обязаны представлять указанные сведения заявителю без взимания платы.

В рассматриваемом случае, отказ Инспекции в предоставлении временному управляющему необходимой ему информации нарушает права временного управляющего в сфере экономической деятельности, создает препятствия при осуществлении возложенных на него обязанностей, в том числе обязанностей по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по оспариванию сделок, совершенных должником.

Также следует принять во внимание то обстоятельство, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации ведет к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения в связи с невозможностью проведения анализа финансового состояния должника, и, как следствие, происходит увеличение расходов на проведение процедуры наблюдения, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области обладает необходимыми для осуществления временным управляющим возложенных на него обязанностей сведениями и документами, а Законом о банкротстве прямо предусмотрено право временного управляющего на получение такой информации, у Инспекции отсутствовали правовые основания для непредставления заявителю запрашиваемой им информации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается, что суд области пришел к обоснованному решению об удовлетворении заявленных требований временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий, запрашивая документы у органов государственной власти, выходит за пределы полномочий, возложенных в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве подлежит отклонению, поскольку право временного управляющего запрашивать документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий прямо вытекает из обязанностей временного управляющего, возложенных на него п. 1, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, в том числе информацию о принадлежащем должнику имуществе и основаниях, по которым это имущество выбыло из собственности должника. При этом законодательство о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Ссылка на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Закон о банкротстве имеет большую юридическую силу по отношению к правилам регистрации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обязанность у государственных органов, органов местного самоуправления по предоставлению временному управляющему необходимой ему информации о должнике возникает из указанных норм Закона о банкротстве, а не из общих норм других нормативных актов, которыми регламентируется предоставление необходимой арбитражному управляющему информации теми или иными органами. Соответственно, установленное Законом о банкротстве право временного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных нормативных правовых актов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации.

Довод о том, что Инспекцией не было получено заявление временного управляющего об исполнении определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по настоящему делу, что лишило Инспекцию возможности подготовить мотивированные возражения на требования заявителя, не может являться основанием для изменения либо отмены верного по существу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, представленный Инспекцией (т.1 л.д. 58).

Заявление временного управляющего об исполнении определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека".

Кроме того, Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не была лишена возможности ознакомиться с имеющимися материалами дела, в том числе и с заявлением временного управляющего, об исполнении определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют все доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 по делу N А08-3025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

М.Б. Осипова П.В. Донцов