Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 03АП-6824/19

г. Красноярск

09 декабря 2019 г.

Дело N А69-945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация"): Сата Б.О., представителя на основании доверенности от 12.02.2019, паспорта, диплом; Кулешова В.Л., представителя на основании доверенности от 01.01.2019 N 9-ДТ/ЭПК, паспорта, диплома;

от ответчика (государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва): Макуниной М.А., представителя на основании доверенности от 16.09.2019, паспорта, диплома,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" августа 2019 года по делу N А69-945/2017,

установил:

акционерное общество "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" (ИНН 1701054408, ОГРН 1141719000598) (далее - заявитель, общество, АО "ТЭПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 1701033158, ОГРН 1021700510590) (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительным решения N 117 от 29.03.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2017 по делу N А69-945/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018, в удовлетворении заявления АО "ТЭПК" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 302-КГ18-9260 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам определением от 20.12.2018 N 302-КГ18-9260 отменил определение от 16.07.2018 и передал кассационную жалобу вместе с делом N А69-945/2017 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 302-КГ18-9260 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018 по делу N А69-945/2017 отменены, дело N А69-945/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Майнинг" (далее - ООО "ТЭПК-Майнинг").

Определением от 01.08.2019 принято к производству встречное заявление Фонда к АО "ТЭПК", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 5 663 091 рубль 94 копейки, штраф за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 1 132 618 рублей 39 копеек и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на сумму 223 371 рубль 14 копеек; зачете уплаченных АО "ТЭПК" по решению от 29.03.2017 N 117 сумм денежных средств в счет исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2019 года по делу N А69-945/2017 заявление АО "ТЭПК" о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворено частично. Признано незаконным решение Фонда от 29.03.2017 N 117 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере, определенном исходя из страхового тарифа 8,5%, соответствующему 32 классу профессионального риска по ОКВЭД, как несоответствующим положениям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В удовлетворении в остальной части требований отказано. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в отмененной части. С Фонда в пользу АО "ТЭПК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Встречное исковое заявление Фонда удовлетворено. С АО "ТЭПК" в пользу Фонда взысканы доначисленные по решению N 117 от 29.03.2017 страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год в размере, определенном исходя из страхового тарифа 4,1%, соответствующему 24 классу профессионального риска в размере 5 663 091 рубль 94 копейки; штраф за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 1 132 618 рублей 39 копеек и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на сумму 223 371 рубль 14 копеек путем зачета уплаченных АО "ТЭПК" по решению Фонда N 117 от 29.03.2017 сумм денежных средств в счет исполнения решения суда по настоящему делу. С АО "ТЭПК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 095 рублей 41 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ТЭПК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом объяснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- общество не осуществляет самостоятельную добычу каменного угля, а привлекает для этого подрядчика ООО "ТЭПК-Майнинг", которое имеет самостоятельные расчетные счета, осуществляет учет результатов своей деятельности, ведет бухгалтерский, налоговый, статистический, оперативный учет, составляет отчетность, самостоятельно составляет и представляет в Фонд расчетные ведомости;

- АО "ТЭПК" не имеет лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов и свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, в связи с чем не может и не вправе собственными силами осуществлять добычу каменного угля;

- в штатном расписании отсутствуют работники (должности), непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых;

- выручка АО "ТЭПК" получена не от деятельности по добыче угля, а от его реализации;

- суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, переквалифицировав характер деятельности АО "ТЭПК"; поскольку отделением Фонда не исследовались документы о способе добычи угля и классе профессионального риска, применяемого ООО "ТЭПК-Майнинг", суд не вправе, подменяя собой орган исполнительной власти, принимать решение об установлении обществу страхового тарифа в размере 4,1 %;

- суд первой инстанции не должен был принимать к рассмотрению встречное исковое заявление Фонда в виду отсутствия оснований; зачет требований не может быть применен в данном случае;

- то обстоятельство, что АО "ТЭПК" несет затраты по добыче угля, само по себе не может свидетельствовать о том, что общество осуществляет спорный вид деятельности;

- вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А69-1588/2017 и А69-1943/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва и Арбитражного суда Тульской области.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью направления в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку не установил оснований для отложения судебного разбирательства; у ответчика было достаточно времени представить заблаговременно до даты судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу, принимая во внимание, что апелляционная жалоба принята к производству 08.10.2019, а судебное заседание назначено на 19.11.2019.

ООО "ТЭПК-Майнинг", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В течение 2016 года АО "ТЭПК" исчисляло страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, применяя размер страхового тарифа в значении 0,2%, который установлен для вида деятельности "оптовая торговля твердым топливом", соответствующем 1 классу профессионального риска.

04.04.2016 АО "ТЭПК" представлены в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности (далее - ВЭД) за 2015 год и справка-подтверждение от 04.04.2016, где указано, что страхователь получил за 2015 год доходы по ВЭД: оптовая торговля твердым топливом - 126 925 000 рублей; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управлению - 2 468 000 рублей.

В отношении общества Фондом проведена камеральная проверка. По результатам проведенной камеральной проверки Фондом вынесено решение от 29.03.2017 N 117 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде 2 410 444 рублей 32 копеек штрафа. Указанным решением обществу также предложено уплатить 12 052 221 рубль 32 копейки недоимки и 359 407 рублей 07 копеек пени.

Фонд определил обществу 32 класс профессионального риска по виду деятельности "добыча каменного угля" (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 10.10.1)) с установлением страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5%, исходя из которого Фондом доначислены страхователю страховые взносы за 2016 год.

Не согласившись с решением от 29.03.2017 N 117, АО "ТЭПК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом Фонда социального страхования в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решений фондом не нарушена и заявителем не оспаривается.

Правоотношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 125-ФЗ общество является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 17 Федеральным законом N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Федерального закона N 125-ФЗ).

В частности, в статье 21 Федерального закона N 125-ФЗ определено, что страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которым в силу статьи 3 названного закона понимается вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Правила N 713 определяют порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 713 самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

Пункт 8 Правил N 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 установлен Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Порядок N 55).

В силу пункта 2 Порядка N 55 основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства), копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию). Исполнительный орган фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя (пункты 3, 4 Порядка N 55).

При этом, поскольку в пункте 5 Порядка указано на то, что при определении класса профессионального риска следует исходить из "осуществляемых видов экономической деятельности", то вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

В целях определения класса профессионального риска имеет значение вид деятельности, самостоятельно осуществляемый страхователем, поскольку только при таком подходе возможна объективная оценка профессионального риска на производстве, учитывающая производственный травматизм, профессиональную заболеваемость и расходы страхователя на обеспечение страхования.

Законодательство об обязательном социальном страховании определяет класс профессионального риска и соответствующую ему величину страховых тарифов в зависимости от вероятности повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, задействованного в осуществлении работ в рамках конкретного ВЭД страхователя; сложившегося по ВЭД страхователя уровня расходов на обеспечение по страхованию. Таким образом, повышенная величина страховых тарифов по обязательному социальному страхованию уплачивается страхователем, если основная часть его работников (застрахованных лиц) задействована в производственном процессе.

Согласно постановлению от 06.11.2001 N 454-ст о принятии и введении ОКВЭД, утвержденному Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии, экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2012 N 625н "Об утверждении классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска" (действующим в спорный период) добыча каменного угля открытым способом соответствует 24-му классу профессионального риска, а добыча каменного угля подземным способом соответствует 32-му классу профессионального риска.

В течение 2016 года АО "ТЭПК" исчисляло страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, применяя размер страхового тарифа в значении 0,2%, который установлен для вида деятельности "оптовая торговля твердым топливом" (код ОКВЭД 51.51.1, соответствующем 1 классу профессионального риска.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 обществом представлены в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности (далее - ВЭД) за 2015 год и справка-подтверждение от 04.04.2016, где указано, что страхователь получил за 2015 год доходы по ВЭД: оптовая торговля твердым топливом - 126 925 000 рублей; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управлению - 2 468 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности сумма выручки складывается не от деятельности по добыче угля, а от реализации угля - 126 925 тысяч рублей и от оказания услуг - 2468 тысяч рублей.

Фонд оспариваемым решением определил АО "ТЭПК" 32 класс профессионального риска по виду деятельности "добыча каменного угля" с установлением страхового тарифа в размере 8,5 %, исходя из которого доначислил страхователю страховые взносы за 2016 год.

Из представленных обществом в материалы дела документов не следует, что деятельность по добыче каменного угля осуществлялась непосредственно работниками АО "ТЭПК", напротив, материалами дела подтверждается, что указанная деятельность не могла осуществляться АО "ТЭПК" по причине отсутствия у общества соответствующих трудовых ресурсов непосредственно связанных с технологическим процессом добычи полезных ископаемых.

АО "ТЭПК" для осуществления деятельности по добыче каменного угля привлекает подрядчика, ООО "ТЭПК-Майнинг" - дочернюю организацию общества, которая имеет самостоятельные расчетные счета, осуществляет учет результатов своей деятельности, ведет бухгалтерский, налоговый, статистический, оперативный учет, составляет отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, самостоятельно составляет и представляет в Фонд расчетные ведомости по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (исходя из установленного тарифа для 24-го класса профессионального риска "добыча каменного угля открытым способом), а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

Согласно требованиям действующего законодательства добыча каменного угля не может осуществляться в отсутствие соответствующих разрешений, лицензий и трудовых ресурсов.

В соответствии со статьями 6, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами, осуществление которой происходит на основании лицензии на недропользование. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно материалам дела, АО "ТЭПК" обладает лицензией серии КЗД N 00469 ТЭ со сроком действия с 29.08.2014 до 20.05.2033 на пользование недрами, осуществление разведки и добычи каменного угля на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва.

Однако само по себе наличие у недропользователя лицензии на добычу полезных ископаемых не дает ему права осуществлять такую добычу в качестве ВЭД, если такой вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

Абзацем 5 статьи 9 Закона N 2395-1 предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Следуя положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также пункта 5 Приложения N 1 "Опасные производственные объекты" и подпунктов 1-3 пункта 8 Приложения N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к названному Закону, производственные объекты угледобывающей промышленности, на которых ведутся горные работы, признаются опасными производственными объектами (далее - ОПО) и относятся к I, II, III классам опасности. Такие объекты подлежат обязательной регистрации в соответствующем реестре Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору эксплуатирующей их организацией, а их эксплуатация - обязательному лицензированию.

Доказательств того, что АО "ТЭПК" обладает такими разрешениями и лицензиями в материалы дела не представлено.

ООО "ТЭПК-Майнинг" привлеченное АО "ТЭПК" для ведения горных работ по добыче угля располагает соответствующими разрешительными документами: лицензией N ВХ-00-014973 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; свидетельством А66-04088 о регистрации ОПО в реестре Ростехнадзора; лицензией на производство маркшейдерских работ, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов; в штате подрядчика имеется квалифицированный персонал, необходимый для разработки угольного месторождения; основной ВЭД подрядчика - добыча каменного угля открытым способом (ОКВЭД 10.10.11), что соответствует 24 классу профессионального риска, исходя из которого, последним уплачиваются страховые взносы Фонду по тарифу 4,1%.

С учетом приведенных положений законодательства, регулирующих основания и порядок недропользования и уплаты страховых взносов при осуществлении юридическим лицом деятельности по добыче недр, и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество не осуществляет деятельности по добыче угля, а в ее штатном расписании отсутствуют работники (должности), непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых, которую осуществляет общество, нельзя признать обоснованным вывод Фонда социального страхования о том, что общество должна платить названные взносы по тарифу 8,5%.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически работы по добыче угля выполнены ООО "ТЭПК-Майнинг" на основании договора подряда, а фактически осуществляемый АО "ТЭПК" основной вид экономической деятельности является оптовая продажа каменного угля, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг и указанная деятельность не создает и не может создавать повышенный уровень производственного травматизма и вероятности повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем установление Фондом обществу страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5% процентов по виду экономической деятельности - "добыча каменного угля" ОКВЭД - 10.10.1 (32 классу профессионального риска) противоречит правовому смыслу понятий "профессиональный риск" и "класс профессионального риска", изложенных в статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 по делу N 302-КГ18-9260 между теми же сторонами.

Ссылка Фонда на штатное расписание АО "ТЭПК" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание в штатном расписание должностей, связанных с добычей каменного угля, само по себе не свидетельствует о том, что какие-либо сотрудники общества фактически осуществляли данную деятельность в спорный период. Доказательств того, что сотрудники АО "ТЭПК" фактически осуществляли деятельность по добыче угля в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 приказом N 21 (т. 5, л.д. 31-32) АО "ТЭПК" внесены изменения в штатное расписание и упразднены должности, связанные с добычей угля. Представитель заявителя пояснил, что сотрудники, занимающие указанные должности с 24.12.2014 уволены из АО "ТЭПК" и трудоустроены в ООО "ТЭПК-Майнинг", что не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, именно сотрудники ООО "ТЭПК-Майнинг" осуществляют добычу угля (в связи с чем последним уплачиваются страховые взносы Фонду по тарифу 4,1%), а не сотрудники АО "ТЭПК". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения Фонда в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалификация деятельности общества, исходя из формального наличия договора подряда, не соответствует основополагающим принципам социального страхования от несчастных случаев на производстве, установленным задачам данного страхования и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможной переквалификации характера деятельности общества для установления страхователю страхового тарифа на 2016 год в размере 4,1%, что соответствует 24 классу профессионального риска - добыча каменного угля открытым способом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано ранее, повышенная величина страховых тарифов по обязательному социальному страхованию уплачивается страхователем, если основная часть его работников (застрахованных лиц) задействована в производственном процессе.

Общество не осуществляет деятельности по добыче угля, а в ее штатном расписании отсутствуют работники (должности), непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых.

Остальные имеющиеся в штате АО "ТЭПК" должности относятся к офисным, трудовые обязанности по которым не предусматривают выполнения работ непосредственно на месторождении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, сотрудники АО "ТЭПК" не задействованы на работах по добыче каменного угля, что исключает возможность переквалификации характера деятельности общества для установления страхователю страхового тарифа на 2016 год в размере 4,1%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для переквалификации характера деятельности общества, поскольку в оспариваемом решении Фонд соответствующих выводов не делает, а законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется на момент его вынесения.

Суд апелляционной инстанции по указанным основаниям соглашается также с доводом заявителя об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения встречных требований Фонда о взыскании недоимки, пени, штрафа, исходя из установленного тарифа на 2016 год в размере 4,1%. Оспариваемое решение Фонда соответствующих выводов не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания доначисленных по решению N 117 от 29.03.2017 страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год, не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного заявления Фонда следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования и об отказе в удовлетворении встречного заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Фонда отказано, требования апелляционной жалобы удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с Фонда в пользу общества в размере 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" августа 2019 года по делу N А69-945/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" удовлетворить. Признать незаконным решение государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва от 29.03.2017 N 117.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН 1021700510590, ИНН 1701033158) в пользу акционерного общества "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" (ИНН 1701054408, ОГРН 1141719000598) 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин