Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-14464/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-28108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Лесковец О.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

от истца, ответчика представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2019 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-28108/2019

по иску акционерного общества "Уралсевергаз" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, неустойки

установил:

АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" обратилось в суд с иском к ГУП СО "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" о взыскании 30943226 руб. 40 коп., из которых: 30 687 107 руб. 09 коп. - долг за поставленный газ, 256 119 руб. 31 коп. - пени, с продолжением их начисления.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в части пени, согласно которому просит взыскать ее с ответчика в размере 885 205 руб. 01 коп.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании 31.07.2019 г. представители сторон явку не обеспечили. Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части пени, согласно которому просит взыскать ее с ответчика в размере 1 557 370 руб. 68 коп. за период просрочки с 01.05.2019 по 30.07.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) Исковые требования удовлетворены.

С ГУП СО "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240) в пользу АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) взыскано 30 687 107,09 руб. долга, 1 557 370,68 руб. пени, с продолжением взыскания которой с 31 июля 2019, исходя из 1/130 действующей ставки до момента фактической оплаты долга, 177 716 руб. госпошлины.

С ГУП СО "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240) в доход федерального бюджета взыскано 6 506 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ГУП СО "Газовые сети", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Просит отменить решение от 06.08.2019, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Утверждает, что истцом не направлялась претензия в адрес ГУП СО "Газовые сети".

Истец, АО "Уралсевергаз", отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, равно как и неявка представителей сторон в заседание суда апелляционной инстанции (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, между АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (Поставщик) и ГУП СО "Газовые сети" (ГРО) заключен договор от 25.12.2018 N 3-0125/19 на поставку газа, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а ГРО принять и оплатить газ в период, лимитах и для целей, указанных в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец осуществил поставку ресурса ответчику в период март 2019 года на общую сумму 30 687107 руб. 09 коп по товарным накладным N 8629 от 31.03.2019 и N 8630 от 31.03.2019.

Для оплаты товара истцом предъявлен счет - фактура N 9673-П от 31.03.2019.

В связи с наличием неоплаченной задолженности истец предъявил ответчику претензию от 09.04.2019 N РС-1590.

Поскольку долг, в том числе за спорный период, ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при отсутствии возражений со стороны ответчика, исходил из отсутствия доказательств своевременной оплаты долга ответчиком; правомерности требования о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 2 ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", правильности расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт исполнения договора и поставки ресурса в спорный период на заявленную в иске сумму истцом документально подтвержден, ответчик возражений против заявленных требований не представил, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценив поведение ответчика, как признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что задолженность в размере 30 687 107 руб. 09 коп. за поставленный ресурс ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части основного долга подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате поставленного газа, подлежит начислению законная неустойка в соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Расчет пеней, представленный истцом, на сумму 1 557 370 руб. 68 коп. за период просрочки с 01.05.2019 по 30.07.2019, судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет пеней также не оспорен (ст.70,65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 1557370 руб. 68 коп. с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга, также заявлено обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводу ответчика досудебный порядок в отношении заявленных требований истцом соблюден, что подтверждается имеющейся в деле претензией от 09.04.2019 N РС-1590 с доказательством ее направления ответчику (л.д.16,16 об).

При этом в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В претензии истцом указаны требования, в том числе о погашении долга за спорный период и предупреждение о взыскании законной неустойки.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы ответчика, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств и процессуального поведения ответчика (ст.70,65,41,9 АПК РФ).

Следует отметить, что конкретных и документально обоснованных возражений по расчету долга и неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не содержат документально подтвержденных фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года (резолютивная часть от 31.07.2019), является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчику была представлена судом отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по делу N А60-28108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.В.Лесковец Д.Ю.Гладких