Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-32651/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-89926/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32651/2019) ООО "Вентс Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-89926/2019 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Байкал Сервис СЗ"

к ООО "Вентс Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис СЗ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер. 12/4, ОГРН: 1089847191510; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентс Северо-Запад" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 75-77/литер Б/ПОМ. 16-Н, ОГРН: 1069847546746) о взыскании 165 489,14 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 стороны заключили договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 10/04-1 (далее - Договор), согласно условиям которого Экспедитор обязался (п. 2.2. Договора) от своего имени, но по поручению и за оплату Клиента выполнять и организовывать ряд транспортно-экспедиционных услуг, а Клиент обязался (п. 4.2.9 Договора) осуществлять оплату транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг, оказываемых Экспедитором, а также (п. 4.2.10 Договора) возмещать Экспедитору расходы, возникшие вследствие нарушения Клиентом условий настоящего Договора.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена Клиентом в течение 2 банковских дней со дня передачи Клиенту (либо иному лицу, указанному Клиентом в качестве Плательщика) счета на оплату.

В рамках указанного договора Экспедитор оказал Клиенту транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 165 489, 14 руб. Срок платежа по указанным услугам в соответствии с п. 5.3. Договора, наступил. Услуги на сумму 165 489, 14 руб. Клиентом не оплачены, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки.

Клиентом не оплачены оказанные и принятые транспортно-экспедиционные услуги на сумму 165 489, 14 руб. по УПД N 1512 от 18.01.2019; N 1867 от 21.01.2019; N 1870 от 21.01.2019; N 1908 от 21.01.2019; N 2271 от 21.01.2019; N 2543 от 22.01.2019; N 3599 от 24.01.2019; N3937 от 25.01.2019;N 4185 от 28.01.2019; N4343 от 28.01.2019; N 4832 от 29.01.2019;N 5540 от 30.01.2019; N 6526 от 01.02.2019; N 6881 от 04.02.2019; N 6948 от 04.02.2019; N 7339 от 04.02.2019; N 8736 от 07.02.2019; N9211 от 08.02.2019; N 11675 от 15.02.2019; N 11954 от 18.02.2019; N 15841 от 27.02.2019;N 20698 от 13.03.2019; N 20718 от 13.03.2019; N 22025 от 15.03.2019; N22326 от 18.03.2019; N 22515 от 18.03.2019; N 26424 от 27.03.2019; N 27824 от 30.03.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Указанная сумма задолженности Клиента перед Экспедитором подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом сверки.

06.06.2019 Экспедитором в адрес Клиента была направлена претензия (требование) об уплате 165 489, 14 руб. задолженности.

Ответа на претензию от Клиента не поступало, услуги на сумму 165 489, 08 руб. Клиентом не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за оказанные экспедитором услуги производится клиентов в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Факт оказания истцом услуг по организации перевозки груза и наличия задолженности в размере 165 489,14 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик не обосновал в апелляционной жалобе свою правомерность уклонения от оплаты оказанных Истцом услуг в рамках Договора.

Согласно п. 3.1.6. Договора экспедитор имеет право удерживать груз клиента на складе до полной оплаты транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных условиями договора, в то числе, если эта задолженность возникла в отношение ранее перевезенных и вывезенных грузов.

Вопрос факта и причины возникновения убытков со стороны Ответчика не является предметом рассмотрения настоящего спора и не влияет на доказанный факт нарушения прав Истца со стороны Ответчика.

Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-89926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева