Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-14618/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А76-7032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Испытательный полигон ЖБИ. Строительная лаборатория и поставка строительных материалов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-7032/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Испытательный полигон ЖБИ. Строительная лаборатория и поставка строительных материалов" - Спиридонова С.Л. (доверенность от 10.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" (далее - ООО "УПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Испытательный полигон ЖБИ" Строительная лаборатория и поставка строительных материалов" (далее - ООО "Испытательный полигон ЖБИ", ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 106 969 руб. 10 коп., неустойки в сумме 102 436 руб. 49 коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (т.1 л.д.20-37) за период с 18.04.2017 по 17.07.2019 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Уральская пиротехническая компания" (далее - ООО "УРПК").

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "Испытательный полигон ЖБИ" в пользу ООО "УПЗ" взыскан основной долг - 106 409 руб. 10 коп., неустойка - 42 999 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 838 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Испытательный полигон ЖБИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить части, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств задолженности в сумме 20 160 руб., так как в универсальном передаточном документе N 213 от 12.05.2017 в качестве покупателя указано ООО "Уральская пиротехническая компания", а не ответчик.

В представленном отзыве ООО "УПЗ" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "УПЗ" (поставщик) и ООО "Испытательный полигон ЖБИ" (покупатель) подписан договор поставки N 1289 (т.1 л.д.17-19), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором в согласованных сторонами спецификациях, наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, гарантийный срок, согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях, прилагаемых к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункты 1.1 и 1.3 договора).

28.02.2016 между ООО "Испытательный полигон ЖБИ" (сторона 1), ООО "УРПК" (сторона 2) и ООО "УПЗ" (сторона 3) подписано соглашение об уступке права требования (цессии) (т.1 л.д.39).

Из пунктов 1 - 4 указанного соглашения следует, что:

1. Настоящее соглашение заключено в связи с отсутствием у Стороны 1 лицензии на разработку, производство, испытание, хранение, реализацию, применение и утилизацию пиротехнических изделий.

2. При подписании настоящего соглашения Сторона 2 гарантирует наличие у неё лицензии разработку, производство, испытание, хранение, реализацию, применение и утилизацию пиротехнических изделий: газогенератор пиротехнический (ГП-34) (далее-Товар).

3. По настоящему соглашению Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает право требования Стороне 3 поставки (передачи) партии 1-15 Товара в соответствии с договором поставки N 1289 01.10.2015 г. (далее - Договор) в количестве 10 000 (десять тысяч) штук,

4. После подписания настоящего соглашения и перехода права требования к Стороне 2, Сторона обязуется использовать полученный Товар в соответствии и во исполнение договора подряда.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 01.10.2015 N 1289 истец осуществил поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам, а директор ООО "УРПК" Гусятникова О.А. приняла указанный товар (т.1 л.д.20-37).

Оплата за поставленную продукцию по универсальным передаточным актам ответчиком произведена не в полном объеме.

Сумма основного долга по договору на день рассмотрения спора в суде первой инстанции составляла 106 969 руб. 10 коп., доказательств оплаты задолженности в сумме 106 969 руб. 10 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 106 969 руб. 10 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истом факта поставки и наличии у ответчика обязанности по оплате товара.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом согласования всех существенных условий в договоре от 01.10.2015 N 1289, в силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчик не отрицает, однако указывает, что в универсальном передаточном документе N 213 от 12.05.2017 в качестве покупателя указано ООО "Уральская пиротехническая компания", а не ответчик, что исключает возможность взыскания с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В УПД N 213 от 12.05.2017 на поставку товара на сумму 20 160 рублей в качестве покупателя указано ООО "Уральская пиротехническая компания" (т.1, л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Соглашение от 28.02.2016 об уступке права требования по договору поставки N 1289 от 01.10.2015 (т.1, л.д. 39) соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, пункту 1 статьи 382 ГК РФ.

Из указанного договора следует, что ООО "Испытательный полигон ЖБИ" уступило право требования поставки (передачи) партии 1-15 Товара в соответствии с договором поставки N 1289 от 01.10.2015 в количестве 10 000 (десять тысяч) штук ООО "Уральская пиротехническая компания".

Встречное обязательство ответчика по оплате поставленного товара в адрес ООО "Уральская пиротехническая компания", последнему не передано, следовательно, обязанным лицом оплатить поставленный товара является ответчик, в связи с чем ошибочное указание истцом в строке покупатель ООО "Уральская пиротехническая компания" в УПД N 213 от 12.05.2017, также поименнованное как грузополучатель, содержащее подпись и ее расшифровку директора ООО "Уральская пиротехническая компания" Гусятниковой Ю.А. и оттиск печати ответчика, само по себе не имеет правового значения, поскольку оформление УПД соответствует сложившимся правоотношениям сторон по договору поставки и соглашению сторон и третьего лица об уступке права поставки товара непосредственно третьему лицу.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности истцу за поставленную продукцию, в том числе по УПД N 213 от 12.05.2017 на сумму 20 160 рублей (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-7032/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Испытательный полигон ЖБИ. Строительная лаборатория и поставка строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин