Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-16153/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А76-21850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу N А76-21850/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - Седышева Т.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Криволапова Ю.Н. (удостоверение, доверенность от 17.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Овощъ" - Чигарева М.Б. (паспорт, доверенность от 27.11.2019).

Публичное акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - общество, ПАО "УралАвтоПрицеп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановления N 7927/04 от 18.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и представления N 7928/04 от 18.06.2019 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган).

Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОВОЩЪ" (далее - ООО "ОВОЩЪ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявка ООО "Овощъ" на технологическое присоединение подана неправомерно, так как здание, в котором расположено принадлежащее ООО "Овощъ" нежилое помещение уже имеет технологическое присоединение и подключено к электроэнергии. Отмечает, что здания по ул. Хлебозаводской, д. 7 ак.1 и ул. Хлебозаводской, д. 33 ж не являются раздельными зданиями, имеют единое энергопринимающее устройство. Указывает также, что в настоящее время помещение ООО "Овощъ" снабжается электрической энергией, повторное технологическое присоединение не требуется.

ПАО "УралАвтоПрицеп" просило назначить судебную экспертизу по определению общих коммуникаций, конструкций и инженерного оборудования; единым нежилым зданием и технологического присоединения к электрической энергии.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам и не относимости предмета исследования предмету заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители антимонопольного органа и ООО "Овощъ", в свою очередь, возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2018 ООО "Овощъ" обратилось в ПАО "УралАвтоПрицеп" с заявкой на технологическое присоединение производственной базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 33ж (т. 1, л.д. 40).

Общество "Овощъ", полагая, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусматривает не соответствующий закону срок выполнения мероприятий, а технические условия возлагают осуществление мероприятий за пределами границ земельного участка, обратилось с заявлением в антимонопольный орган (т. 1, л.д. 38).

Определением от 15.03.2019 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 48).

По результатам проверки, антимонопольным органом выявлено, что ПАО "УралАвтоПрицеп" совершены нарушения, выразившиеся в нарушении срока направления в адрес ООО "Овощъ" проекта договора на технологическое присоединение, указании в договоре ненадлежащего срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также установлении в технических условиях мероприятий, выполняемых заявителем за пределами границ земельного участка.

По данному факту 15.05.2019, на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, в отношении ПАО "УралАвтоПрицеп" в присутствии его представителей составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 144-147).

Постановлением от 11.06.2019 по делу N 074/04/9.21- 246/2019 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 161-164).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "УралАвтоПрицеп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольные органы уполномочены возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль, в том числе, за соблюдением Правил технологического присоединения в рамках своих полномочий.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве одного из нарушений ПАО "УралАвтоПрицеп" вменяется нарушение срока направления в адрес ООО "Овощъ" проекта договора технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил N 861 сетевая организация должна направить потребителю для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Овощъ" обратилось к заявителю с заявкой на технологическое присоединение объекта - здания по адресу: 454038, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 33ж 26.12.2018. Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ПАО "УралАвтоПрицеп" обязано было направить в адрес ООО "Овощъ" проект договора на технологическое присоединение и технические условия в срок до 10.01.2019, в то время как проект договора на технологическое присоединение направлен только 23.01.2019.

Данное обстоятельство подтверждено материалами административного дела и не оспорено заявителем.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в пункте 5 проекта договора технологического присоединения от 15.01.2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (т. 1, л.д. 42).

Пунктом 16 Правил N 891 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно материалам дела, максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО "Овощъ" составляет до 150 кВт, расстояние от границ земельного участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации составляет не более 180 метров, то есть ООО "Овощъ" относится к категории заявителей, указанных в пункте 12 (1) Правил присоединения.

Таким образом, для данного заявителя срок мероприятий по технологическому присоединению не должен превышать 6 месяцев. Однако, в проекте договора на технологическое присоединение срок проведения таких мероприятий установлен в течение 1 года, что не соответствует пункту 16 Правил N 891.

Далее, антимонопольным органом установлено, что в пункте 11 технических условий установлено, что заявитель осуществляет монтаж линии 0,4 кВ от ТП-13, 1 секция шин, до здания N 33ж по ул. Хлебозаводской, ВРУ 0,4 кВ на внешней стене здания N 33ж по ул. Хлебозаводской.

При этом, в соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении ПАО "УралАвтоПрицеп" пункта 16.3 Правил N 891 в части совершения мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание N 33ж по ул. Хлебозаводской уже имеет технологическое подключение к электросетям, снабжается электроэнергией и не требует повторного присоединения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Акты об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2014 и 15.05.2015, на которые указывает заявитель, подтверждают технологическое присоединение энергопринимающих устройств Холодова П.И. и ИП Рустамова Э.Ч., расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 7а, к. 1, в то время как ООО "Овощъ" заявило о технологическом присоединении здания N 33ж по ул. Хлебозаводской. При этом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств данного здания, в частности технических условий присоединения, акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон в соответствии пунктом 2 Правил N 861.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данной связи суд полагает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявки ООО "Овощъ" на технологическое присоединение.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт наличия в действиях ПАО "УралАвтоПрицеп" события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными антимонопольным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством в сфере технологического присоединения к электрическим сетям. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства относительно сроков направления проектов договоров на технологическое присоединение обществом не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ПАО "УралАвтоПрицеп" в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Размер штрафа в сумме 100 000 руб., установленный антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, составляет минимальный размер административного штрафа, установленный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и является обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению.

В связи с изложенным, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается. В данной связи уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ПАО "УралАвтоПрицеп" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу N А76-21850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 7694 от 26.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев