Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 20АП-7225/19

г. Тула

9 декабря 2019 г.

Дело N А62-2188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2019 по делу N А62-2188/2019 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" (далее - ООО "Ремжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за непроизведенный перерасчет излишне оплаченной электроэнергии за общедомовое потребление за период с 01.06.2016 по 31.10.2018 в размере 404 632 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016 по дату фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 105).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде излишне полученной платы за электроэнергию за период 01.11.2016 по 31.10.2018 в сумме 151 460 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 28.08.2019 в сумме 10 862 руб. 24 коп., начиная с 29.08.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму задолженности в сумме 151 460 руб. 05 коп. до момента ее фактического погашения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно без учета осуществленного ответчиком перерасчета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, осуществляя управление многоквартирными домами, договор энергоснабжения с ответчиком не заключил, однако, в период с июля 2016 года по октябрь 2018 года производил оплату за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, при этом исчисление объема электроэнергии производилось ответчиком и оплачивалось истцом без учета "минусовых" значений объема потребления МКД, образующихся вследствие превышения объема индивидуального потребления над общедомовым.

Судом области установлено, что с 01.11.2018 ответчик добровольно стал учитывать в расчетах "минусовые" значения, в связи с чем истец уточнил первоначально предъявленные исковые требования, исключив из суммы иска ноябрь, декабрь 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124 управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, в связи с чем до 01.01.2017 ответчик производил начисление бытовым потребителям, предъявляя истцу требование об оплате электроэнергии, использованной на ОДН.

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

При исчислении объема потребления электроэнергии за период с июля 2016 года по октябрь 2018 года ответчик исходил из буквального содержания пункта 21.1 Правил N 124, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным "0".

Между тем, названный пункт Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Таким образом, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124, - исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет объема электроэнергии, произведенный без учета указанных положений, является неосновательным обогащением ответчика.

При рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия не только о порядке применения вышеназванных положений, но и по расчету отрицательной разницы.

Указанные разногласия в расчетах сводятся к двум аспектам: во-первых, исчисление минусового объема в период до 01.01.2017 (по мнению истца, весь минусовой объем является неосновательным обогащением), во-вторых, расчет минусового объема истцом произведен за каждый месяц не отдельно по каждому многоквартирному дому, а по всем многоквартирным домам в общей сумме за месяц.

Судом установлено, что до 01.01.2017 ОДН (нормативный) не входил в состав платы на содержание и ремонт, предъявляемой управляющей компанией потребителям, в связи с чем (при отсутствии заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком) предъявлялся Гарантирующим поставщиком в составе платы за коммунальную услугу по электроснабжению потребителям.

Таким образом, "минусовой" объем в последующем периоде подлежит распределению между потребителями (нормативный ОДН) и управляющей компанией (сверхнормативный ОДН), в связи с чем вывод суда области о том, что истцом в расчете неосновательного обогащения необоснованно отнесен полный размер "минусового" объема за месяц на счет управляющей компании, является верным.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, в соответствии с которой объем коммунального ресурса подлежит определению в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой истец и ответчик определили размер "минусового" объема, полученного Гарантирующим поставщиком в составе платы за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию (судебное заседание от 28.08.2019): за период июль - октябрь 2016 года в размере 3 713 руб. 74 коп., за период ноябрь 2016 года - июль 2017 года в размере 51 956 руб., за период август 2017 года - октябрь 2018 года в размере 128 877 руб. 38 коп.

Судом также принято во внимание, что объем электроэнергии за период июль - октябрь 2016 года в размере 3 713 руб. 74 коп. взыскан вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2017 по делу N А62-759/2017).

Таким образом, суд области пришёл к верному выводу о том, что неосновательным обогащением ответчика является объем электроэнергии за период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года в размере 180 833 руб. 38 коп. (51 956 руб. + 128 877 руб. 38 коп.).

Отклоняя довод ответчика о том, что задолженность за период с ноября 2016 года по июль 2017 года уплачена истцом добровольно в соответствии с Соглашением о реструктуризации от 24.08.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заблуждение истца относительно порядка исчисления объема электроэнергии не может служить основанием для получения ответчиком оплаты в размере большем, чем это положено в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами.

Довод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с произведенным перерасчетом и выставлением корректировочных актов на сумму 115 094 руб. 34 коп. также правомерно отклонен судом, поскольку, несмотря на наличие в указанной сумме переплаты, отраженной в лицевом счете истца, размер переплаты возвращен истцу лишь частично в размере 29 373 руб. 33 коп. (письмо Общества от 04.06.2019) путем зачета в счет иных обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 151 460 руб. 05 коп. (180 833 руб. 38 коп. - 29 373 руб. 33 коп.).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате неосновательного обогащения направлена истцом ответчику 25.01.2019, вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что с 01.11.2018 ответчик самостоятельно в расчетах стал учитывать "минусовые" объемы, суд пришел к верному выводу о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.11.2018.

Таким образом, за период с 01.11.2018 по 04.06.2019 (письмо о зачете переплаты в размере 29 373 руб. 33 коп.) проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 180 833 руб. 38 коп., за период с 05.06.2019 по 28.08.2019 и далее до момента фактического погашения задолженности на сумму неосновательного обогащения в размере 151 460 руб. 05 коп.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер процентов за период с 01.11.2018 по 28.08.2019 составляет 10 862 руб. 24 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами указанными выше и расчетами (т.2, л.д. 106, 107).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 862 руб. 24 коп., с их дальнейшим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, и фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2019 по делу N А62-2188/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева