Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 15АП-16258/19

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 г.

дело N А32-35754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Павлюченко С.В.: представитель по доверенности от 05.09.2019 Репников И.В.;

от Николенко А.Д.: представитель по доверенности от 04.09.2019 Киракосян А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлюченко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-35754/2018 об установлении требований кредитора по заявлению Николенко Алексея Дмитриевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлюченко Сергея Владимировича,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлюченко Сергея Владимировича (далее также - должник) Николенко Алексей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 99050137 от 17.09.2013 в общей сумме 6 424 098,44 руб., по кредитному договору N 92050248 от 22.05.2015 в общей сумме 1 822 971,87 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д. 6-9)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-35754/2018 заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов сумма задолженности безосновательно завышена, так как изначально решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.02.2016 по делу N 2-683/2016 была взыскана меньшая сумма задолженности по кредитным договорам. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что начисленная кредитором неустойка по кредитным договорам явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Николенко Алексей Дмитриевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору. От Павлюченко Сергея Владимировича до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы до 19 час. 45 мин., с приложением копии электронного билета на поезд маршрута Ростов-Главный - Адлер, со временем отправления 20 час. 53 мин.

В связи с тем, что судебное заседание было открыто в 19 час. 38 мин, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное ходатайство без рассмотрения. При этом суд отмечает, что несвоевременное начало судебного разбирательства обусловлено исключительно повышенной нагрузкой, приоритет рассмотрения одного дела перед другими, в отсутствие согласия представителей лиц по другим делам, привел бы к срыву иных судебных заседаний.

Представителем Павлюченко Сергея Владимировича в судебном заседании был заявлен отвод секретарю судебного заседания Ситдиковой Е.А.

В целях рассмотрения заявления об отводе, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.

Определением от 03.12.2019 по делу А32-35754/2018 в удовлетворении отвода секретарю судебного заседания Ситдиковой Е.А. отказано.

После перерыва представителем Павлюченко Сергея Владимировича заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое принято судом к рассмотрению. Суд определил разрешить ходатайство в совещательной комнате по итогам исследования материалов дела.

Представителем должника Репниковым И.В. на стадии прений сторон заявлен отвод составу суда, рассматривающему дело.

Определением от 03.12.2019 по А32-35754/2018 в удовлетворении отвода составу суда отказано.

Рассмотрев ходатайство Павлюченко Сергея Владимировича об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом достаточными для принятия решения по существу. Отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению баланса интересов сторон, в свою очередь, процедуры банкротства носят срочный характер.

При этом рассмотрение настоящей апелляционной жалобы ранее дважды откладывалось в целях представления должником обоснований своей позиции и представления контррасчета задолженности: определением от 09.10.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 05.11.2019 в 17 час. 30 мин., определением от 05.11.2019 по ходатайству самого должника судебное разбирательство вновь было отложено на 03.12.2019. Учитывая изложенное, процессуальные действия представителя должника суд расценивает как злоупотребление своими правами, направленные на затягивание процедуры банкротства, что недопустимо.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 ИП Павлюченко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 года (резолютивная часть объявлена 19.11.2018 года) ИП Павлюченко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанченко В.А.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 222(6460) от 01.12.2018, стр. 147.

09.01.2019 года Николенко А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, указав в обоснование своих требований следующее.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N 2-683/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.

С Павлюченко С.В., Павлюченко Н.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17.09.2013 N 99050137 в размере 2 160 174,32 руб., в том числе:

- 1 865 741,38 руб. - основная сумма долга по предоставленному кредиту;

- 264 432,94 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 30 000 руб. - пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов.

С Павлюченко С.В., Павлюченко Н.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2015 N 92050248 в размере 905 201,72 руб., в том числе:

- 871 266,02 руб. - основная сумма долга по предоставленному кредиту;

- 33 610,41 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 325,29 руб. - пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов.

В счет удовлетворения требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по взысканию задолженности по кредитному договору от 17.09.2013 N 99050137 обращено взыскание на заложенное Павлюченко Н.А. недвижимое имущество:

- дом, назначение: жилое, общая площадь: 145.4 кв.м., инвентарный номер: 12181, Литер: Аа, этажность: 2, адрес (местоположение): Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Ландышевая, д. 12/134, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0201003:1893.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой домна одну семью), площадь: 405 кв.м., адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Ландышевая, д. 12/134, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0201003:1647, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных жилого дома и земельного участка, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

С Павлюченко С.В., Павлюченко Н.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 526,88 руб., в равных долях по 11 763,44 руб. с каждого.

С Павлюченко Н.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

26.12.2018 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Николенко А.Д. заключен договор цессии N 99050137/92050248-Ц, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику. За уступленное право цессионарий оплатил цеденту денежные средства в размере 3 200 000 руб.

Заявитель указывает на то, что у должника перед кредитором по состоянию на 18.11.2018 имеется непогашенная задолженность по кредитному договору от 17.09.2013 N 99050137 в общей сумме 6 424 098,44 руб., как обеспеченная залогом имущества должника из них: 1 665 741,38 руб. - основной долг, 1 261 266,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 488 800,82 руб. - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, 8289,71 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, взысканные судом; по кредитному договору от 22.05.2015 N 92050248 в общей сумме 1 822 971,87 руб., из них: в сумме 871 266,2 руб. - основной долг, 646 456,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 301 775,59 руб. - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту, 3473,73 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, взысканные судом.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований кредитор ссылается на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N 2-683/2016, которым установлено неисполнение со стороны Павлюченко С.В. обязательств по договору кредитным договорам от 17.09.2013 N 99050137, от 22.05.2015 N 92050248.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Единственный способ опровержения судебного акта, вступившего в законную силу - пересмотра в предусмотренном законом порядке.

Следовательно, наличие задолженности у Павлюченко С.В. по кредитным договорам от 17.09.2013 N 99050137, от 22.05.2015 N 92050248 не подлежит повторному установлению в ходе настоящего спора.

С учетом того, что задолженность не была погашена до даты введения в отношении должника конкурсного производства, кредитор правомерно произвел начисление процентов по состоянию на 18.11.2018, то есть до даты признания должника банкротом (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018 года), с учетом чего сумма задолженности составила:

- по кредитному договору от 17.09.2013 N 99050137: 1 665 741,38 руб. - основной долг, 1 261 266,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 488 800,82 руб. - пеней за нарушение сроков уплаты кредита и процентов;

- по кредитному договору от 22.05.2015 N 92050248: 871 266,2 руб. - основной долг, 646 456,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 301 775,59 руб. - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции кредитор представил подробный расчет процентов и пени, который проверен судом и признан верным.

В свою очередь, должник, несмотря на неоднократные отложения судом рассмотрения апелляционной жалобы, контррасчет задолженности не представил.

Определением от 09.10.2019 судом апелляционной инстанции отложено судебное разбирательство на 05.11.2019 на 17 час. 30 мин. с учетом установленного графика рассмотрения дел и нагрузки, по согласованию с представителями сторон.

В судебном заседании, а также указанном определении представителю Павлюченко С.В. было предложено представить свой контррасчет в отношении задолженности по процентам и пени.

Несмотря на имеющуюся возможность представления документов путем подачи в электронном виде, а также направления их по почте, к назначенной дате Павлюченко С.В. определение суда не исполнил, контррасчет не представил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью его участия в иных заседаниях и отсутствием возможности явки.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, определением от 05.11.2019 судом апелляционной инстанции отложено судебное разбирательство на 03.12.2019 на 17 час. 00 мин. Павлюченко С.В. было повторно предложено представить контррасчет задолженности, возражения по доводам и расчетам заявителя, в том числе представленным в суд апелляционной инстанции.

Однако, контррасчет представлен не был. С учетом отложений судебного разбирательства, апелляционная жалоба находилась в производстве суда более трех месяцев. Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение Павлюченко С.В. определения суда в отсутствие каких-либо уважительных причин, непредставление доказательств в обоснование своей позиции явно направлено на затягивание процедуры банкротства. Несмотря на неоднократные указания суда о необходимости представления контррасчета задолженности и нормативно обоснованных и документально подтвержденных пояснений в обоснование своей позиции, Павлюченко С.В. ссылался исключительно на то, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N 2-683/2016 взыскан меньший размер задолженности, чем начислен кредитором.

Вместе с тем, указанные возражения основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, начисление процентов и пени производится до момента погашения задолженности либо до даты открытия конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, начисление процентов и пени кредитором Николаенко А.Д. правомерно произведено до даты открытия конкурсного производства. При этом, в силу того, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N 2-683/2016 кредитные договоры от 17.09.2013 N 99050137, от 22.05.2015 N 92050248 не были расторгнуты, кредитор правомерно произвёл начисление процентов исходя из условий данных договоров.

В обоснование своих возражений Павлюченко С.В. также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проценты по условиям названных кредитных договоров являются завышенными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Павлюченко С.В. при заключении кредитных договоров являлся индивидуальным предпринимателем, то снижение договорной неустойки могло быть произведено судом только по его заявлению.

Однако Павлюченко С.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, впервые поданное в ходе апелляционного производства, не подлежит принятию судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В настоящем же случае Павлюченко С.В. не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, не обосновало несоразмерность договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку предоставление указанного обеспечения установлено решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N 2-683/2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя Павлюченко Сергея Владимировича об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-35754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева