Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-7592/20 по делу N А32-35754/2018

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-35754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлюченко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-35754/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению Павлюченко Сергея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Николенко Алексею Дмитриевичу, публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Павлюченко Сергея Владимировича (ИНН 301801367378 ОГРНИП 310236631200049);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлюченко Сергея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании недействительным договора N 99050137/92050248-Ц уступки требования (цессии) от 26.12.2018, заключенного между Николенко Алексеем Дмитриевичем (далее - ответчик) и публичным акционерным обществом "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее - банк) на сумму долга 8 247 070,31 руб. по кредитным договорам от 17.09.2013 N 99050137, от 22.05.2015 N 92050248; и применении последствий недействительности сделки в виде исключения Николенко Алексея Дмитриевича из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве Павлюченко С.В.; признании недействительным акта сдачи-приемки от 15.07.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-35754/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.03.2020 по делу N А32-35754/2018, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью размера уступленных кредитором физическому лицу требований на сумму 8 247 070,31 руб., поскольку первоначально по решению суда долг Павлюченко С.В. перед Банком по обоим кредитным договорам составлял 3 065 376,04 руб. Податель жалобы отмечает, что требования ПАО КБ "УБРиР" на сумму более восьми миллионов рублей должнику не предъявлялись.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-35754/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-35754/2018 индивидуальный предприниматель Павлюченко Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанченко Вячеслав Аркадьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлюченко Сергея Владимировича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании недействительным договора N 99050137/92050248-Ц уступки требования (цессии) от 26.12.2018, заключенного между Николенко Алексеем Дмитриевичем и публичным акционерным обществом "Уральский Банк реконструкции и развития".

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N 2-683/2016 с Павлюченко Сергея Владимировича, Павлюченко Нины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17.09.2013 N 99050137 в размере 2 160 174,32 руб., в том числе: 1 865 741,38 руб. основная сумма долга по предоставленному кредиту; 264 432,94 руб. проценты за пользование кредитом; 30 000,00 руб. пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту; с Павлюченко Сергея Владимировича, Павлюченко Нины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору от 22.05.2015 N 92050248 в размере 905 201,72 руб., в том числе: 871 266,02 руб. основная сумма долга по предоставленному кредиту; 33 610,41 руб. проценты за пользование кредитом; 325,29 руб. пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.

В счет удовлетворения требований публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" по взысканию задолженности по кредитному договору от 17.09.2013 N 99050137 обращено взыскание на заложенное Павлюченко Ниной Анатольевной недвижимое имущество:

- Дом. Назначение: жилое. Площадь: общая 145.4 кв. м. Инвентарный номер: 12181. Литер: Аа. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Ландышевая д. 12/134. Кадастровый (или условный) номер: 23:49:0201003:1893.

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой домна одну семью). Площадь: 405 кв. м., Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Ландышевая д. 12/134. Кадастровый (или условный) номер: 23:49:0201003:1647, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных жилого дома и земельного участка, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

С Павлюченко Сергея Владимировича, Павлюченко Нины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 526,88 руб., в равных долях по 11 763,44 руб. с каждого.

Между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и Николенко Алексеем Дмитриевичем 26.12.2018 заключен договор уступки требования от N 99050137/92050248-Ц.

В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Павлюченко Сергею Владимировичу (Место жительства; Краснодарский край, г, Сочи, ул. Ландышевая д. 12/134, дата рождения: 20.08.1972, место рождения: г. Астрахань) (далее - должник), возникшие на основании кредитного договора N 99050137 от 17.09.2013 г. (далее - кредитный договор 1), заключенного между цедентом и должником, кредитного договора N 92050248 от 22.05.2015 г. (далее - кредитный договор 2), заключенного между цедентом и должником.

Вместе с правами (требованиями) по кредитному договору N 1 в соответствии со статьей 384 Кодекса к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в частности:

- права кредитора в рамках кредитного договора N 1 по договору поручительства N 99050137/п1 от 17.09.2013 (далее - договор поручительства 1), заключенным между цедентом и Павлюченко Ниной Анатольевной (далее -поручитель);

- права кредитора в рамках кредитного договора N 1 по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 17.09.2013, заключенным между цедентом и поручителем.

Вместе с правами требования по кредитному договору N 1 от цедента к цессионарию также переходят:

- права на получение с поручителя как поручителя и залогодателя расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 289 руб. 71 коп., взысканных решением Центрального районного суда г, Сочи Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N 2 -683/2016.

Вместе с правами (требованиями) по кредитному договору N 2 в соответствии со статьей 384 Кодекса к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в частности:

- права кредитора в рамках кредитного договора N 2 по договору поручительства N 92050248/п1 от 22.05.2015 (далее - договор поручительства 2), заключенным между цедентом и поручителем;

также вместе с правами требования по кредитному договору N 2 от цедента к цессионарию переходят:

- права на получение с поручителя как поручителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 473 руб. 73 коп., взысканных решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N 2 - 683/2016.

Права (требования) по кредитным договорам N 1 и N 2 в рамках настоящего договора уступаются только одновременно (совместно). Уступка прав (требований) только по кредитному договору N 1 без уступки прав (требований) по кредитному договору N 2, уступка прав (требований) только по кредитному договору N 2 без уступки прав (требований) по кредитному договору N 1 предметом настоящего договора не является. Воля сторон при подписании настоящего договора направлена только на одновременную (совместную) уступку прав (требований) по Кредитным договорам N 1 и N 2.

За уступленное право цессионарий оплатил цеденту денежные средства в размере 3 200 000 рублей.

Согласно пункту 5 оплата цессионарием суммы, предусмотренной пунктом 4 настоящего договора, производится путем перечисления безналичных денежных средств на счет цедента в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора по указанным в договоре реквизитам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 требования Николенко Алексея Дмитриевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Павлюченко Сергея Владимировича в размере 6 424 098,44 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: основной долг и проценты в размере 2 935 297,62 руб., а также отдельно в третью очередь пени в размере 3 488 800,82 руб.

Требования Николенко Алексея Дмитриевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Павлюченко Сергея Владимировича в размере 1 822 971,87 руб., в том числе основной долг и проценты в размере 1 521 196,28 руб., а также отдельно в третью очередь пени в размере 301 775,59 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-35754/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А32-35754/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что договор уступки права требования от 26.12.2018 N 99050137/92050248-Ц заключен в нарушение пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на следующие нормы права.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит заменуэтой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора цессии, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Доводы должника о нарушении при заключении договора цессии пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции отклонил, сославшись на положения статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд первой инстанции отметил, что положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не применяются к кредитному договору от 17.09.2013 N 99050137. Договор залога недвижимости заключен в обеспечение именно этого кредитного договора.

Доводы должника, что ни кредитный договор, ни договор залога не содержат условия, по которому Банк вправе уступать права требования по договору физическим лицам, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5.2 кредитного договора от 17.09.2013 N 99050137, в котором предусмотрено право кредитора уступить право требования к заемщику по исполнению последним обязательств, вытекающих из кредитного договора, другим лицам.

Судом принято во внимание, что оспариваемый договор цессии между ответчиком и банком не нарушает права кредиторов, соответственно публичное акционерное общество "Уральский Банк реконструкции и развития" имело право уступить права требования по кредитному договору от 17.09.2013 N 99050137.

Судом первой инстанции отмечено, что в пункте 13 кредитного договора от 22.05.2015 N 92050248 заемщик дал согласие банку осуществить уступку права требования по Кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам.

Судебная коллегия апелляционного суда, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-35754/2018, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены не любые сделки, а лишь те, в которых должник является стороной, либо совершенные другими лицами, но за счет должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Содержание положений приведенных норм и разъяснений свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению заявления о признании недействительными сделок, которые совершены должником или другими лицами за счет должника.

Оспариваемые Павлюченко С.В. сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Павлюченко Сергея Владимировича должник обжаловал договор уступки требования (цессии) от 26.12.2018 N 99050137/92050248-Ц, заключенный между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и Николенко Алексеем Дмитриевичем, стороной которого должник не является.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе договор цессии является сделкой, в результате которой первоначальный кредитор (цедент) отчуждает принадлежащее ему имущественное право в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария), а ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

Как уже ранее отмечено судебной коллегией, сторонами оспариваемой сделки являются публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" и Николенко Алексей Дмитриевич. Податель апелляционной жалобы (должник) стороной оспариваемой им же сделки не является.

Сам по себе факт уступки права требования к должнику, свидетельствующий о переходе права требования в материальном правоотношении к цессионарию, не свидетельствует о совершении должником или другими лицами за счет должника оспариваемой сделки.

Сделка - договор уступки права требования от 26.12.2018 N 99050137/92050248-Ц, заключенный между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и Николенко Алексеем Дмитриевичем не подлежит оспариванию в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Павлюченко Сергея Владимировича в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установив, что должник не является стороной оспариваемой сделки, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о признании такой сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод должника о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлюченко Сергея Владимировича, поскольку оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оспариваемая должником сделка, заключенная между публичным акционерным обществом "Уральский Банк реконструкции и развития" (цедент) и Николенко Алексеем Дмитриевичем (цессионарий), не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, в связи с этим такое требование не может быть рассмотрено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Павлюченко Сергея Владимировича, заявление должника надлежит оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд, в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-35754/2018 отменить.

Заявление Павлюченко Сергея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Возвратить Павлюченко Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев