Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 21АП-3823/19

09 декабря 2019 г.

Дело N А83-2216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Морсервис" - Неклюдова Н.Е., представитель по доверенности от 12.11.2019 N 02-19, Козловский Д.А., представитель по доверенности от 12.11.2019 N 01-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 по делу N А83-2216/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морсервис" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт"

о признании не подлежащими исполнению дисбурсментские счета и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морсервис" (далее - истец, общество, ООО "Морсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт" (далее - ответчик, предприятие, ГУП РК "Крымские морские порты") в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать не подлежащими исполнению дисбурсментские счета в части оплаты за услуги по швартовым операциям N 487 от 25.11.2018; N 501 от 30.11.2018; N 504 от 02.12.2018; N 509 от 09.12.2018; N 523 от 16.12.2018; N 535 от 23.12.2018; N 552 от 31.12.2018; N 1 от 06.01.2019; N 3 от 13.01.2019; N 6 от 20.01.2019; N 13 от 27.01.2019; N 31/1 от 31.01.2019; N 40 от 03.02.2019; N 61 от 10.02.2019; N 101 от 17.02.2019; N 147 от 24.02.2019; N 169 от 28.02.2019; N185 от 03.03.2019; N 199 от 10.03.2019; N 215 от 17.03.2019; N242 от 24.03.2019; N 268 от 31.03.2019; N345 от 14.04.2019; N412от12.05.2019; N425 от 19.05.2019, а также дисбурсментские счета в части оплаты за услуги по предоставлению места у причала: N 447/1 от 31.10.2018; N 441 от 04.11.2018; N 453 от 11.11.2018; N 470 от 18.11.2018; N 488 от 25.11.2018; N 502 от 30.11.2018; N 505 от 02.12.2018; N 510 от 09.12.2018; N 524 от 16.12.2018; N 536 от 23.12.2018; N 553 от 31.12.2018; N 2 от 06.01.2019; N 4 от 13.01.2019; N 5 от 20.01.2019; N 14 от 27.01.2019; N 32 от 31.01.2019; N 41 от 03.02.2019; N 62 от 10.02.2019; N 102 от 17.02.2019; N 148 от 24.02.2019; N 170 от 28.02.2019; N186 от 03.03.2019; N 200 от 10.03.2019; N216 от 17.03.2019; N243 от 24.03.2019; N269 от 31.03.2019; N 300 от 07.04.2019; N346 от 14.04.2019; N361 от 21.04.2019; N397 от 30.04.2019; N 411 от 05.05.2019; N413 от 12.05.2019 N426 от 19.05.2019; N427 от 26.05.2019, выставленных в адрес истца ответчиком. Истец так же просит суд обязать ответчика выставлять последующие дисбурсментские счета по договору N 396-Р-ЕТП-18 от 16.11.2018 г. без учета требований по оплате услуг по швартовым операциям и услуг по предоставлению места у причала.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены условия договора N 396-Р-ЕТП-18 от 16.11.2018 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседание представители апеллянта просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым, исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

16 ноября 2018 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" (ГУП РК "Крымские морские порты", ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОРСЕРВИС" (истец, Судовладелец) по результатам торгов на электронной площадке http://otc.ru был заключен государственный контракт - Договор N 396-Р-ЕТП-18 (Договор N 396-Р-ЕТП-18).

Пункт 4.6. раздела 4 Договора N 396-Р-ЕТП-18 предусматривает, что все права обязанности Заказчика, которые предусмотрены настоящим Договором, принадлежат и выполняются филиалом ГУП РК "КМП" "Евпаторийский торговый порт" (в т.ч. подача; заявки, сменно-суточного плана, ведение бухгалтерского учета, претензионно-исковой работы, проведение расчетов, подписание первичных документов и т. п.).

Таким образом, как указано истцом, филиал ГУП РК "КМП" "Евпаторийский торговый порт" выступает ответчиком по данному иску.

Согласно указанному Договору N 396-Р-ЕТП-18, Судовладелец обязуется предоставить Заказчику морское судно за плату во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию (эксплуатации) Судна персоналом Судовладельца согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору).

Заказчик использует Судно в процессе своей производственной деятельности для добычи и перевозки песка в карьере оз. Донузлав на основании лицензии на право пользования недрами.

В соответствии с п. 2.1.8 Договора N 396-Р-ЕТП-18 судовладелец обязан нести все расходы, связанные с безопасной эксплуатацией Судна в течение срока действия Договора, включая бункеровку топливом, снабжение смазочными материалами, водой, электроэнергией, выполнением технического обслуживания и ремонта; оплатой портовых сборов, услуг лоцмана, страховых платежей по страхованию Судна, услуг на пользование буксирами и иными плавсредствами, услуг на пользование автопогрузчиками и автокранами, прочих расходов. Потребление Судовладельцем услуг Заказчика осуществляется по предварительным заявкам Судовладельца, исходя из производственных возможностей Заказчика за дополнительную оплату, по действующим тарифам Заказчика.

Стороны так же договорились (п. 2.3.3 Договора N 396-Р-ЕТП-18), что судовладелец имеет право приостановить оказание Услуг по Договору с целью использования Судна в собственных интересах один раз в месяц на срок не более 7 дней. С целью реализации данного права Судовладелец подает письменную заявку Заказчику, которая подлежит рассмотрению последним в течение одного полного рабочего дня с момента ее получения. Передача и возврат Судна при этом оформляется актом приема-передачи Судна.

Как указано в заявлении, для использования Судна в собственных интересах 16 ноября 2018 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" (ГУП РК "Крымские морские порты") в лице филиала ГУП РК "КМП" "Евпаторийский торговый порт" и обществом с ограниченной ответственностью "Морсервис" был заключен Договор об оказании услуг по приему и обслуживанию судна N 248-Д-ЕТП-18 (Договор N 248-Д-ЕТП-18).

По договору N 248-Д-ЕТП-18 филиал ГУП РК "КМП" "Евпаторийский торговый порт" принимает на себя обязательства по оказанию услуг (в соответствии с приложением N1 к договору) по предоставлению места у причала, предоставлению электроэнергии, ее подключение/отключение, установку мусорных баков, услуги по швартовым операциям и другие услуги по предварительным заявкам судовладельца.

Как указано истцом, с момента передачи судна по акту приема-передачи N 1 от 19.11.18 г. по договору от 16.11.2018 г. N 396-Р-ЕТП-18 судовладелец не использовал и не планировал в будущем использовать судно в собственных интересах. Предварительные заявки на предоставление услуг Порта не подавались. Швартовые операции и стоянка судна у причала осуществлялась для нужд и по заявкам Порта для осуществления выгрузки добытого для Заказчика песка.

В период с 19.11.18г. Судовладелец подавал заявки для обеспечения судна и экипажа электроэнергией через энергетические установки Заказчика в соответствии с п.п.2.1.8, договора N 396-Р-ЕТП-18 и оплачивал их в соответствии с выставленными счетами.

Как полагает истец, стоянка судна у причала, и соответственно швартовка судна к причалу, не требуется для безопасной эксплуатации судна, более того, согласно п.40 Обязательных постановлений в морском порту Евпатория, утвержденных приказом Минтранса РФ N 25 от 23.01.2018 г., суда, стоящие у причалов морского порта на участках оз. Донузлав, обязаны перейти на якорные стоянки, при неблагоприятных погодных условиях.

Как полагает истец, расходы на швартовые операции и стоянка судна у причала не относятся к расходам, связанным с безопасной эксплуатацией судна и не должны оплачиваться Судовладельцем.

При этом, как указано в заявлении, ответчиком выставлялись истцу соответствующие дисбурсментские счета в части оплаты за услуги по швартовым операциям N 487 от 25.11.2018; N 501 от 30.11.2018; N 504 от 02.12.2018; N 509 от 09.12.2018; N 523 от 16.12.2018; N 535 от 23.12.2018; N 552 от 31.12.2018; N 1 от 06.01.2019; N 3 от 13.01.2019; N 6 от 20.01.2019; N 13 от 27.01.2019; N 31/1 от 31.01.2019; N 40 от 03.02.2019; N 61 от 10.02.2019; N 101 от 17.02.2019; N 147 от 24.02.2019; N 169 от 28.02.2019; N185 от 03.03.2019; N 199 от 10.03.2019; N 215 от 17.03.2019; N 242 от 24.03.2019; N 268 от 31.03.2019; N 345 от 14.04.2019; N 412от12.05.2019; N 425 от 19.05.2019, а также дисбурсментские счета в части оплаты за услуги по предоставлению места у причала: N 447/1 от 31.10.2018; N 441 от 04.11.2018; N 453 от 11.11.2018; N 470 от 18.11.2018; N 488 от 25.11.2018; N 502 от 30.11.2018; N 505 от 02.12.2018; N 510 от 09.12.2018; N 524 от 16.12.2018; N 536 от 23.12.2018; N 553 от 31.12.2018; N 2 от 06.01.2019; N 4 от 13.01.2019; N 5 от 20.01.2019; N 14 от 27.01.2019; N 32 от 31.01.2019; N 41 от 03.02.2019; N 62 от 10.02.2019; N 102 от 17.02.2019; N 148 от 24.02.2019; N 170 от 28.02.2019; N186 от 03.03.2019; N 200 от 10.03.2019; N 216 от 17.03.2019; N 243 от 24.03.2019; N 269 от 31.03.2019; N 300 от 07.04.2019; N 346 от 14.04.2019; N 361 от 21.04.2019; N 397 от 30.04.2019; N 411 от 05.05.2019; N 413 от 12.05.2019 N 426 от 19.05.2019; N 427 от 26.05.2019.

Истец полагает, что в случае непринятия мер по пресечению действий ответчика, его права по Договорам будут нарушены, возникнут реальные фактические и формально-юридические осложнения, а также вероятные вредные последствия.

По мнению истца, выставленные финансовые требования по оплате за услуги по предоставлению места у причала и услуги за швартовые операции являются необоснованными и нарушают условия заключенных Договоров, поскольку по заключенному между сторонами договору N 396-Р-ЕТП-18 от 16.11.2018 г. обязанность осуществить отшвартовку судна к причалу и обеспечить стоянку судна у причала возлагаются на ответчика, как один из этапов технологии выгрузки, для выполнения требований п. 10.2.9 ПОТ РО- 00030171-99 Правил по охране труда при выполнении перегрузочных работ в речных портах (утв. Минтрансом России 30.12.1999), в соответствии с ПОТ РО-152-31.82.03-96 Правила охраны труда в морских портах (утв. Минтрансом России 09.01.1996 N 2), а именно, выгрузка производится после надежной отшвартовки судна к причалу по утвержденным рабочим технологическим картам. Истцом так же указано, что в соответствии с п. 2 п/п 1 Технического задания, Судно предоставляется для его использования в процессе производственной деятельности Заказчика (добыча и перевозка песка в карьере оз. Донузлав на основании лицензии на право пользования недрами) согласно сменно-суточному плану, установленному Заказчиком, исключительно с использованием рефулерного оборудования (рефулерное судно выходит на карьер, опускает всасывающий трубопровод, по трубопроводу пульпа поступает в трюм рефулерного судна исполнителя, работа ведется до заполнения трюма песком, после чего судно следует к причалу, где Заказчик производит выгрузку с использованием портальных кранов, оснащенных грейферами). По мнению истца, обязанности Судовладельца по Договору считаются исполненными в момент доставки груза к причалу. Дальнейшие технологические операции (швартовка, выгрузка, отшвартовка) выполняются Заказчиком своими силами и за свой счет. Соответственно, услуга - "безопасная стоянка судна у причала", которая рассчитывается с момента швартовки судна и до момента отшвартовки от причала, не является необходимой для судовладельца, а является производной от услуги швартовки судна и оплачиваться Судовладельцем не должна.

Из указанного по мнению истца следует, что ответчик, в нарушении статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушении условий, указанных в п. 2 п/п 1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора N 396-Р-ЕТП-18 от 16.11.2018 г. возлагает на истца обязательства, которые должен исполнить самостоятельно, своими силами и за свой счет.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что доводы истца о законности выставления ответчиком счетов за услуги по швартовым операциям и пользование причалов, в рамках Договора на оказание услуг, лишь при использовании Судна в собственных интересах несостоятельны, поскольку подобная оговорка не указана ни в одном из Договоров, заключенных между сторонами настоящего спора. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Хотя в арбитражном процессе истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав, выбор ненадлежащего способа защиты права может являться основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными (не подлежащих исполнению обязательств) действий либо требований юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Вместе с тем, дисбурсментские счета не могут рассматриваться в качестве оснований возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, так как они только фиксируют определенные обстоятельства, а именно объем предоставленных услуг и их стоимости. В Договоре N 396-Р-ЕТП-18, на основании которого выставлялись спорные счета, отсутствует ссылка на то, что Заказчик вправе выставлять счета на предоставленные услуги, которые подлежат безоговорочному исполнению Судовладельцем.

Спорные счета по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в них объема предоставленных услуг и их стоимости, как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено.

Указанные счета не являются актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт их составления не нарушает прав истца.

Такой способ защиты права как признание не подлежащими исполнению счетов, а также недействительными актов, а также действий коммерческих организаций, статьей 12 ГК РФ или иными законами не предусмотрен.

Таким образом, признание не подлежащими исполнению дисбурсментских счетов в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Что касается требований Общества об обязании ответчика выставлять последующие дисбурсментские счета по договору N 396-Р- ЕТП-18 от 16.11.2018 года без учета требований по оплате услуг по швартовым операциям и услуг по предоставлению места у причала, то суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный способ защиты также является ненадлежащим, поскольку права последнего еще не были нарушены и не могут быть восстановлены на будущее время.

Обстоятельства выставления спорных счетов подлежат судебной оценке в рамках споров об исполнении сторонами договора N 396-Р-ЕТП-18 от 16.11.2018 года, а также договора N 248-Д-ЕТП-18 от 16.11.2018. В связи с чем, судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда первой инстанции относительно законности выставления оспариваемых счетов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемые счета выставлялись незаконно, апелляционным судом отклоняются, так как указанные обстоятельства не подлежат установлению в данном деле.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года по делу N N А83-2216/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Морсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года по делу N А83-2216/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морсервис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко