Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 01АП-9208/19

г. Владимир

03 декабря 2019 г.

Дело N А43-28150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 по делу N А43-28150/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" о привлечении Митрофанова Дмитрия Александровича, Худякова Антона Николаевича солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании 2 373 309 руб. 05 коп.,

при участии:

от Мохова Александра Геннадьевича - Мохова А.Г. лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕРАВТОСТРОЙ" (далее - ООО "ИНТЕРАВТОСТРОЙ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" (далее - ООО "Асфальтобетон") с заявлениями о привлечении Митрофанова Дмитрия Александровича, Худякова Антона Николаевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании 2 373 309 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен учредитель общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАВТОСТРОЙ" - Мохова Ирина Владимировна.

Определением от 30.05.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарных субсидиарных соответчиков привлечены Мохова Ирина Владимировна и Мохов Александр Геннадьевич, этим же определением Мохова Ирина Владимировну исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением от 20.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части: привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Митрофанова Дмитрия Александровича и взыскал с него 2 373 309 руб. 05 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 34 866 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Худякова Антона Николаевича, Моховой Ирины Владимировны, Мохова Александра Геннадьевича судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Асфальтобетон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Асфальтобетон" считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению по следующим основаниям. Доказательств, подтверждающих истребование документации у предыдущего руководителя либо совершение действий по восстановлению документации иным образом, в материалы спора ответчиками не представлено. Доказательства передачи Худяковым А.Н. документов должника при назначении директором Митрофанова Д.А. отсутствуют. Таким образом, в данном случае имеет место противоправность действий бывших руководителей должника Худякова А.Н., Митрофанова Д.А. последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации должника. Совместные действия Худякова А.Н.. Митрофанова Д.А., направленные на уход от исполнения обязанности по передаче документации арбитражному управляющему существенно затруднили проведение процедур банкротства и слали необходимой причиной объективного банкротства должника, невозможности полного погашения требований кредиторов. Также, в обоснование довода о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истец указал, что бывший руководитель ООО "ИНТЕРАВТОСТРОЙ" Худяков А.Н. (руководитель в период 28.01.2015 по 02.02.2017) и руководитель Митрофанов Д.А. (руководитель 02.02.2017 по настоящее время), в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязаны обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд, т.к. следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в вышеназванной статье; истец полагает, что о наличии обязанности у руководителя по подаче в суд заявления о признании общества банкротом в срок до 30.07.2016, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Истцом были представлены доказательства неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Мохов А.Г. в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу N А43-18842/2016 по заявлению истца в отношении ООО "ИНТЕРАВТОСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асафов Д.М.

ООО "Асфальтобетон" являлось конкурсным кредитором и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 2 373 097 руб. 05 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу А43-18842/2016.

Указанная задолженность включена в реестр на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-6603/2016, в соответствии с которым с ООО "ИНТЕРАВТОСТРОЙ" в пользу ООО "Асфальтобетон" взысканы 2 373 097 руб. 05 коп., в том числе 2 087 518 руб. 50 коп. долг, 282 578 руб. 55 коп. неустойки, а также 3 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В рамках дела N А43-18842/2016 включены также в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (3-я очередь в сумме 989 748 руб. 58 коп.), ПАО "Саровбизнесбанк" (3-я очередь в сумме 2 206 450 руб. 01 коп.), ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода (2-я очередь и 3-я очередь в сумме по 28 215 руб. 33 коп.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 процедура банкротства прекращена на основании ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на её финансирование.

Полагая, что лицами, ответственными за выплату задолженности перед истцом являются учредитель Мохова И. В., бывший директор Худяков А.Н., директор Митрофанов Д.А. и супруг учредителя общества Мохов А.Г., истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истец указал, что бывший руководитель ООО "ИНТЕРАВТОСТРОЙ" Худяков А.Н. (руководитель в период 28.01.2015 по 02.02.2017) и руководитель Митрофанов Д.А. (руководитель 02.02.2017 по настоящее время), в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязаны обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в Арбитражный суд, т.к. следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в вышеназванной статье; истец полагает, что о наличии обязанности у руководителя по подаче в суд заявления о признании общества банкротом в срок до 30.07.2016, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЕРАВТОСТРОЙ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.10.2011, уставный капитал 10 000 руб.; учредитель Мохова И.В. (100%). Согласно протоколу N 2 общего собрания участников от 27.01.2015 Худяков А.Н. избран директором с 28.01.20158 на срок, установленный уставом общества и законодательством РФ. Решением единственного участника общества N 4 от 02.02.2017 Худяков А.Н. освобожден от должности директора, этим же решением на должность генерального директора назначен Митрофанов Д.А. (запись в ЕГРЮЛ о смене директора внесена 13.02.2017). В трудовой книжке Худякова А.Н. (подлинник которой обозревался судом в судебном заседании, а копия приобщена к материалам дела) Худяков А.Н. уволен с должности директора 29.09.2016 по инициативе работника, то есть в период с 29.09.2016 (дата увольнения) по 02.02.2017 (дата переизбрания директора) Худяков А.Н. обязанности директора общества не осуществлял.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

* возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

* момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, в подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности истец ссылается на бухгалтерский баланс общества на 31.12.2016, в котором большую долю в структуре активов имеют: оборотные активы - (87,1%) 8 434 тыс. руб, -запасы - 3 958 т.руб., ндс - 328 т. руб. дебиторская задолженность - 4 447 т.руб. -денежные средства 27 т.руб., доля внеоборотных активов составляет лишь (33,1%)- 1 248 т.руб. Основные средства - 1 248 т.руб. Согласно данным, предоставленным МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Нижегородской области от 28.07.2017 N 24/3514 на запрос от 24.07.2017, в электронной базе данных по учету транспорта ФИС ГИБДД за указанным предприятием зарегистрировано единиц ТС -1: Тин: прочие полуприцепы; Модель: 9942L3; год выпуска: 2014 VIN X899942L3EOBA2165. В рамках процедуры наблюдения, в отношении ООО "Интеравтострой" имущество не выявлено (временным управляющим проводился розыск имущества, направлено заявление в ГУ МВД РФ по Нижегородской области). По данным, предоставленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 31.07.2017 N 514-01-201919/17 на запрос N б/н от 24.07.2017 за ООО "Интеравтострой" самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы. По данным, предоставленным ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области" от 28.07.2017 N 1736-1-9 на запрос N б/н от 24.07.2017, за ООО "Интеравтострой", сведений о зарегистрированных маломерных судах в реестре маломерных судов ЛИС ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области" нет. По данным, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии но Нижегородской облаем и от 31.07.2017 N52/312/651/2017-168 уведомление об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости опрашиваемых сведении. Анализ финансового состояния и эффективности деятельности ООО "Интеравтострой" по состоянию на 31.12.2016 выявил значительную зависимость от кредиторов по причине недостатка собственного капитала. Предприятие не имеет возможности полностью покрыть свои обязательства перед кредиторами. В бухгалтерском балансе на 31.12.2016 отражен убыток деятельности, который составляет -137 т.руб. Согласно картотеке Арбитражного суда Нижегородской области: 22. 10. 2015 в Арбитражный суд Нижегородской облает обратилось ООО ТФ "НИКО" о взыскании с ООО "Интеравтострой" задолженности в размере 1 174 245.02 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области NА43 -27947/2015 от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены; 01.02.2016 в Арбитражный суд Нижегородской облает обратилось ООО "Монолит" о взыскании с ООО Интеравтострой" задолженности в размере 233 598,84 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области NА43-1760/2016 от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены; 02.02.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ТК "НерудРесурс" о взыскании с ООО Интеравтострой" задолженности в размере 229 450.20 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской облает NЛ43-1987/2016 oт 27.06.2016 г., исковые требования удовлетворены; 18.04.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Лонмади НН" о взыскании с ООО " Интеравтострой" задолженности в размере 203 988 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской облает NА43-9635/2016 от 13.07.2016 г., исковые требования удовлетворены; 28.06. 2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "НефтеТрейдингГрупп" о взыскании с ООО "Интеравтострой" задолженности в размере 98621,00 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области NА43-17251/2016 от 06.10.2016, исковые требования удовлетворены. Согласно сведений представленных УФССП но Нижегородской области в отношении ООО "Интеравтострой" с 2015 года по конец 2016 года возбуждено шестнадцать исполнительных производств о взыскании кредиторской задолженности, задолженности по оплате труда, о взыскании налогов и сборов, включая пени. В настоящее время не исполнительные производства окончены в соответствии со ст.46 ч.1 п.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью взыскания). Согласно сведениям ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода у организации имеется только один действующий расчетный счел N 40702810114170000590, открытый в ПАО "Саровбизнесбанк". Согласно выписке по вышеуказанному расчетному счету ООО "Интеравтострой" прекратило платежи, связанные с хозяйственной деятельностью в апреле 2016 году. С мая 2016 года осуществлялись платежи по решениям налогового органа о взыскании, поступлений от контрагентов нет.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Истцом не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя Худякова А.Н. и банкротством должника в материалы дела не представлено.

Истцом документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих пояснениях Худяков А.Н. пояснял, что являлся наемным директором, руководство текущей деятельность общества не осуществлял.

На основании изложенного, а также учитывая, что по состоянию на 30.07.2016 уже имелось возбужденное дело о банкротстве А43-18842/2016 (определение о возбуждении дела от 20.07.2016), которое в дальнейшем прекращено, основания для привлечения Худякова А.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, отсутствуют.

С февраля 2017 года единоличным исполнительным органом ООО "Интеравтострой" являлся Митрофанов Д.А., поэтому с февраля 2017 года с заявлением о признании должника банкротом должен был обратиться в суд. Вместе с тем на февраль 2017 года уже имелось возбужденное дело о банкротстве А43-18842/2016.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, доказательств наличия основания для привлечения Худякова А.Н. и Митрофанова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 30.07.2016 года, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для привлечения ответчика - Худякова А.Н. и Митрофанова Д.А. к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, правомерно не установлены арбитражным судом.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Аналогичные основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в пп.2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Кроме того в подпункте 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определена презумпция, предполагающая вину контролирующего должника лица в невозможности погасить требований кредиторов, на которого законом или нормативными актами возложена обязанность по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства, а именно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской

Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя: по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов; отражению в документах достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом общества с февраля 2017 года до введения в отношении должника процедуры наблюдения (а также по настоящее время), является Митрофанов Д.А.

Таким образом, именно Митрофанов Д.А. являлся лицом ответственным за хранение и передачу конкурсному управляющему необходимой документации.

Материалами дела подтверждается, что в установленные законом сроки обязанность по передаче документации ответчиком исполнена не была, в связи с чем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 по делу А43-18842/2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об обязании Митрофанова Д.А. передать документы.

В конструкцию абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между непередачей документов руководителем должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается руководителем должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям истцу необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 большую долю в структуре активов имеют: оборотные активы - (87,1%) 8 434 тыс.руб, -запасы - 3 958 т.руб., ндс - 328 т. руб. дебиторская задолженность - 4 447 т.руб. -денежные средства 27 т.руб., доля внеоборотных активов составляет лишь (33,1%) - 1 248 т.руб. Основные средства - 1 248 т.руб. Согласно данным, предоставленным МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Нижегородской области от 28.07.2017 N 24/3514 на запрос от 24.07.2017, в электронной базе данных по учету транспорта ФИС ГИБДД за указанным предприятием зарегистрировано единиц ТС -1: Тин: прочие полуприцепы; Модель: 9942L3; год выпуска: 2014 VIN Х899942Ь3ЕОБЛ2165.Вместе с тем, отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие активов, отраженных в выписке по счету, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Таким образом ответчиком (Митрофановым Д.А. ) не доказано, что им приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; не представлено доказательства того, что он проявил требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации; не представил доказательства того, что принимал меры для восстановления документации; не обосновал, что гибель документации произошла по не зависящим от него причинам, а не является следствием ненадлежащего ее хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации временному управляющему повлекла за собой невозможность формирования временным управляющим конкурсной массы в полном объеме, взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Доказательств того, что Митрофанов Д.А. действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Митрофанов Д.А. к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности подтвержден документально, не оспорен, в силу чего требование истца о взыскании 2 373 309 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению за счет Митрофанова Д.А.

Кроме того, доказательств того, что при смене руководителей Худяков А.Н. не передал документы новому директору Митрофанову Д.А. в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении Худяковым А.Н. обязанности по передаче документов безосновательны. Кроме того, на момент введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, Худяков А.Н. не являлся директором общества, был уволен с данной должности. Таким образом не мог осуществить передачу документов временному управляющему.

Довод заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Худякова А.Н. и Митрофанова Д.А. по основаниям статьи 7 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и ст. 5 Федерального закона N 307-ФЗ от 30.12.2008 "Об аудиторской деятельности признается несостоятельным, так как истец не пояснил каким образом неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве солидарных субсидиарных ответчиков истцом указаны Мохова И.В. и ее супруг Мохов А.Г.

В качестве основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности истец указал, что Мохова Ирина Владимировна является единственным участником ООО "Интеравтострой", имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и является контролирующим должника лицом и на основании пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона может быть привлечена к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве. Мохов Александр Геннадьевич состоит в браке с Моховой И.В., и со ссылкой на пояснения Худякова А.Н. истец полагает, что Мохов А.Г. фактически контролировал и управлял организацией ООО "Интеравтострой".

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Статья 61.12 закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы на необходимость со стороны Моховой И.В. инициировать созыв внеочередного общего собрания участников по состоянию на 30.07.2016 (т.е. до даты введения вышеуказанных норм), не обоснованна.

Довод о том, что Мохов А.Г. фактически контролировал и управлял организацией ООО "Интеравтострой" признается несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для привлечении Худякова Антона Николаевича, Моховой Ирины Владимировны, Мохова Александра Геннадьевича к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 по делу N А43-28150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис