Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 03АП-7151/19

г. Красноярск

09 декабря 2019 г.

Дело N А33-12497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "АэроГео": Белецкой Л.С., представителя по доверенности от 10.07.2019 N 84, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2019 года по делу N А33-12497/2019,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АэроГео" (ИНН 2466127366, ОГРН 1052466025985, далее - ООО "АэроГео", ответчик) о взыскании в доход бюджета Красноярского края 31 048 рублей 51 копейки в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - третье лицо).

Решением суда от 25.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что возможно при оформлении экземпляра акта, врученного перевозчику в лице водителя Кускаева А.И., допущена техническая ошибка. В обоснование этого заявитель приложил к апелляционной жалобе оригинал упомянутого акта, который содержит наименование, тип и серийный номер средства измерения, номер и дату свидетельства о поверке.

Кроме того, факт превышения общей массы и осевых нагрузок принадлежащего ответчику транспортного средства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.05.2018 24ТФ N 740812, составленным в отношении водителя Кускаева А.И.

Таким образом, по мнению апеллянта, имеются основания считать доказанным факт осуществления перевозки тяжеловесных грузов с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств без специального разрешения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.12.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истца приложен дополнительный документ - акт от 15.05.2018 N 435.

Представитель ответчика возразил против приобщения указанного акта.

Суд апелляционной инстанции возвратил указанный документ истцу, поскольку от него не поступало ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, не представлены доказательства объективной невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Водитель Кускаев Александр Иннокентьевич 15.05.2018 следовал с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края "Канск - Абан -Богучаны" по маршруту: "Красноярск - Канск - Абан - Богучаны 320 км" (протяженность - 316 км), управляя автотранспортным средством - КАМАЗ АЦ 56141-020-13 (государственный регистрационный знак Р 953 ТВ 24).

Собственником указанного транспортного средства является ООО "АэроГео" (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 2447 N 032360).

Указанные автомобильные дороги общего пользования являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным казённым учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "КрУДор").

В ходе проведения совместных мероприятий на основании "Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края", заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 15.05.2018 N 435, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства: полная масса составила: 23,30 (предельно допустимая - 25,00), нагрузки на оси: ось N 2 - 8,93 (предельно допустимая - 7,5), ось N 3 - 8,32 (предельно допустимая - 7,5).

Нарушение требований законодательства оформлено протоколом по делу об административном правонарушении 24ТФ N 740812 от 15.05.2018, составленным сотрудником ОГИБДД в отношении водителя Кускаева А.И. (прилагается).

КГКУ "КрУДор" произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 31 048 рублей 51 копейку.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что подлинный акт от 15.05.2018 N 435, которым зафиксировано вменяемое ответчику нарушение, не соответствует установленным законом требованиям к его содержанию, пришел к выводу о том, что такой документ не может являться доказательством верного проведения измерений транспортного средства ответчика, соответственно, не может подтверждать превышение транспортным средством ответчика установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1.1 Положения "О Министерстве транспорта Красноярского края", утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 N 377-п, Министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях транспорта (за исключением воздушного транспорта) и дорожного хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения совместных мероприятий на основании "Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края", заключенного Министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 15.05.2018 N 435, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства: полная масса составила: 23,30 (предельно допустимая - 25,00), нагрузки на оси: ось N 2 - 8,93 (предельно допустимая - 7,5), ось N 3 - 8,32 (предельно допустимая - 7,5).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что взвешивание произведено с нарушением норм законодательства. Представленный в дело заявителем акт от 15.05.2018 N 435 не соответствует тому, который был передан водителю при его составлении.

Согласно содержанию представленной в материалы дела истцом копии акта от 15.05.2018 N 435, акт содержит указание на характер нарушения, марку и модель транспортного средства (КАМАЗ АЦ 56141-020-13 с государственным регистрационным знаком Р953ТВ24), указание на маршрут, пройденное расстояние, водителя и собственника транспортного средства. В копии акта заявителя указывается превышение транспортным средством заявителя осевых нагрузок: полная масса составила: 23,30 (предельно допустимая - 25,00), нагрузки на оси: ось N 2 - 8,93 (предельно допустимая - 7,5), ось N 3 - 8,32 (предельно допустимая - 7,5). В графе "весы 1", "весы 2" указан прибор измерения - весы - автопост М-Р-20/2 N 132026, дата поверки 11.01.2018, свидетельство N 01022115.

Согласно содержанию представленной в материалы дела ответчиком копии акта от 15.05.2018 N 435, акт содержит указание на характер нарушения, марку и модель транспортного средства (КАМАЗ АЦ 56141-020-13 с государственным регистрационным знаком Р953ТВ24), указание на маршрут, пройденное расстояние, водителя и собственника транспортного средства. В копии акта ответчика указывается превышение транспортным средством заявителя осевых нагрузок: полная масса составила: 23,30 (предельно допустимая - 25,00), нагрузки на оси: ось N 2 - 8,93 (предельно допустимая - 7,5), ось N 3 - 8,32 (предельно допустимая - 7,5). В копии акта ответчика в графе "весы 1", "весы 2" отсутствуют сведения о приборе измерения, который применен при взвешивании транспортного средства, отсутствуют сведения о поверке весов.

Таким образом, судом установлено, что представленные лицами, участвующими в деле, копии актов имеют очевидные несоответствия.

С учетом выявленных противоречий в представленных сторонами копиях акта от 15.05.2018 N 435, определением от 19.08.2018 суд предложил истцу и ответчику представить в материалы дела подлинный акт от 15.05.2018 N 435 о превышении транспортным средством установленных ограничении по массе и (или) нагрузке на ось. Истцу также необходимо было представить в материалы дела письменные пояснения с учетом содержания отзыва ООО "Аэрогео", в том числе объяснения по поводу отсутствия в копии акта от 15.05.2018 N 435, представленного ответчиком, сведений о весах.

Однако определение от 19.08.2018 истцом не исполнено.

В свою очередь ответчик в материалы дела представил подлинник акта от 15.05.2018 N 435 о превышении транспортным средством установленных ограничении по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому указание на прибор измерения, примененный при взвешивании транспортного средства ответчика, его марку, сведения о поверки весов в акте не содержится.

Согласно пункту 21 Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к настоящему Порядку).

В соответствии с пунктом 22 упомянутого Приказа в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства указывается, в том числе наименование, тип и серийный номер средства измерения, год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), номер и срок действия свидетельства о поверке.

Исследовав представленные в материалы дела копии акта от 15.05.2018 N 435 и его подлинник в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копии акта в связи с установленными в них противоречивыми сведениями не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

При этом установлено, что подлинный акт от 15.05.2018 N 435 не соответствует установленным законом требованиям к его содержанию, соответственно, не может являться доказательством верного проведения измерений транспортного средства ответчика.

Коллегия судей, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с тем, что такой акт не может подтверждать превышение транспортным средством ответчика установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания заявленного истцом ущерба, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод апеллянта со ссылкой на акт от 15.05.2018 N 435 (приложенный к апелляционной жалобе) и протокол об административном правонарушении от 15.05.2018 24ТФ N 740812, о доказанности факта осуществления ответчиком перевозки тяжеловесных грузов с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств без специального разрешения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованию, изложенному в определении суда от 19.08.2018, истец не представил суду первой инстанции оригинал спорного акта, о его приобщении в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, что касается протокола об административном правонарушении, то такой документ является следствием установленного факта превышения допустимых нагрузок и в отсутствие надлежащим образом оформленного акта о превышении транспортным средством установленных отграничений по общей массе и нагрузке на его оси не является доказательством совершения ответчиком административного правонарушения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2019 года по делу N А33-12497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина