Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 03АП-7146/19

г. Красноярск

10 декабря 2019 г.

Дело N А74-7291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия:

от третьего лица - Министерства Финансов Республики Хакасия - Юхновец Л.А., представителя по доверенности от 29.12.2018 N 67-д; Руденко Е.А., представителя по доверенности от 29.12.2018 N 73-д,

от ответчика - ООО строительная компания "БригСтрой" - Торосовой С.А., представителя по доверенности от 26.06.2019 N 1, диплом,

от истца - ГАУ РХ "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" - Семиренко Н.П., представителя по доверенности от 13.05.2019 N 19/79, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" сентября 2019 года по делу N А74-7291/2019,

установил:

государственное автономное учреждение Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" ИНН 1901093926, ОГРН 1101901000915 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "БригСтрой" ИНН 1901112569, ОГРН 1131901001495 (далее - ответчик) о взыскании 15 200 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения стоимости работ по договорам от 24.04.2018 N 45/2018, от 25.04.2018 N 46/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что вывод суда о том, что: "из акта выездной проверки контрольно-ревизионного органа от 26.10.2018 невозможно однозначно определить в каких иных видах, объемах и стоимости работ были учтены (включены) работы выполненные ответчиком по устройству и разборке деревянных инвентарных лесов" является несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку суду были даны ответы на все поставленные перед специалистом министерства вопросы.

Строительная экспертиза, которую суд предлагал провести сторонам, является всего лишь одним из доказательств по делу. Третье лицо полагает, что ее назначение в данном деле являлось нецелесообразным, с учетом размера заявленного требования и стоимостью проведения экспертизы.

Представители третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просят суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал относительно содержащихся в ней доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор подряда от 24.04.2018 N 45/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в подвале, на 1 и 2 этажах административного здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, дом 2А, строение 1, помещение 4Н. Виды и объем работ согласованы сторонами локальными сметными расчётами N 1, N 2 являющимися неотьемлемой частью договора подряда.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 220 721 рубль 16 копеек.

По результатам выполнения работ, между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2018 N 1, от 25.05.2018 N 1, от 22.06.2018 N 2, согласно которым подрядчик выполнил работы на общую сумму 220 721 рубль 16 копеек. Возражений заказчика по срокам, виду и объёмам, качеству выполненных работ в указанных актах не зафиксировано.

Выполненные работы были полностью оплачены заказчиком платёжными поручениями от 14.05.2018 N 2067, от 30.05.2018 N 2327, от 04.07.2018 N 2872 на общую сумму 220 721 рубль 16 копеек.

Кроме того, между теми же сторонами заключён ещё один договор подряда от 25.04.2018 N 46/2018, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по установке светильников в зоне обслуживания заявителей (помещение N 21) в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, дом 2А, строение 1, помещение 4Н.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 14 983 рубля 95 копеек.

По результатам выполнения работ, между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 17.05.2018 N 1, согласно которому, подрядчик выполнил работы на общую сумму 11 449 рублей 81 копейку. Возражений заказчика по срокам, виду и объёмам, качеству выполненных работ в указанном акте не зафиксировано.

Выполненные работы были полностью оплачены заказчиком платёжным поручением от 18.05.2018 N 2173 в сумме 11 449 рублей 81 копейка.

Впоследствии в ходе проведения контрольно-ревизионным отделом Министерства финансов Республики Хакасия внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности истца контролирующим органом установлено, что истец неправомерно дважды принял (поз.9 КС-2 от 25.05.2018 N 1, поз.9 КС-2 от 17.05.2018 N 1) и оплатил ответчику в рамках исполнения договоров подряда от 24.04.2018 N 45/2018, от 25.04.2018 N 46/2018 работы по устройству и разборке деревянных неинвентарных лесов на общую сумму 15,2 тыс. рублей, которые были также учтены (включены) в иных видах работ (акт от 26.10.2018 N 28, пункт 19 заключения).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2018 N 1140 о возврате излишне уплаченных 15,2 тыс. рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ООО строительная компания "БригСтрой" указанного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (то есть при отсутствии договора или иного правового основания).

Судом установлено наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, возникших в рамках заключённых договоров подряда от 24.04.2018 N 45/2018, от 25.04.2018 N 46/2018.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по указанным договорам подряда и их приёмка заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства несоответствия каких-либо работ согласованной смете, актам или их выполнения в меньшем по сравнению с указанными в актах объёме в дело не представлены.

Акт проверки от 26.10.2018 N 28 контрольно-ревизионным отделом Министерства финансов Республики Хакасия не опровергает подписанных сторонами при приёмке работ документов, поскольку составлен специалистами контролирующего истца органа вне рамок согласованного сторонами договоров подряда порядка сдачи-приёмки работ (пункты 6.4, 8.1, 8.2 договоров подряда от 24.04.2018 N 45/2018, от 25.04.2018 N 46/2018).

В рамках гражданско-правовых взаимоотношений заказчика и подрядчика какие-либо доказательства несоответствия объёмов работ или их качества подписанным актам выполненных работ отсутствуют.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный истцом акт проверки, составленный по результатам проверки деятельности истца, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы в целях определения стоимости и объёмов выполненных работ истец, третье лицо не заявили, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приёмкой выполненных работ, поэтому её результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Акт проверки контрольно-ревизионного органа от 26.10.2018 N 28 при наличии договорных отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством невыполнения (завышения стоимости и объёма работ) обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "БригСтрой" договорных обязательств и не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 421, 450, 709, 711, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда, с применением расценок, соответствующих сметной документации. При этом доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о применении иных расценок, чем предусмотренных сметной документацией, а также доказательств завышения ответчиком стоимости выполненных работ, против договорной цены на эти работы, суд не установил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении иных расценок, задвоении оплаты работ, в связи с "двойным включением стоимости работ по устройству и разборке деревянных инвентарных лесов в иные работы", отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства твердая цена договора (контракта) подлежит оплате при выполнении всего согласованного в договоре (контракте) объема работ (всех видов) надлежащего качества с применением согласованных материалов.

Апелляционный суд, исходя из того, что условиями договора подряда установлена твердая цена, выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены заказчиком по ценам договоров, соглашение об изменении цены сторонами не заключалось, обоснованных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, а также доказательств того, что результат работ не достигнут или они выполнены с отступлением от требований качества, истцом и третьим лицом, не представлено, приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" сентября 2019 года по делу N А74-7291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева