Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-20932/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-55826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Технолог" - Вовчук Е.В., доверенность от 20.11.2019, диплом;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технолог" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-55826/19, по иску ООО "ТЕХНОЛОГ" к Комарову А.Ю.; третье лицо ООО "Крона" о взыскании 367 468 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технолог", являясь конкурсным кредитором должника ООО "Крона", обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к бывшему руководителю ООО "Крона" Комарову А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по долгам ООО "Крона" и о взыскании с ответчика в пользу ООО "Технолог" задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 636 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5% годовых, начисленных на сумму 300 000 руб. с 22.10.17 до момента фактического исполнения обязательств, госпошлины в размере 9 133 руб., взысканных с ООО "Крона" вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Московской области 15.01.2018 по делу N А41-91324/17.

Обосновывая свое право на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, Общество указывало на нормы пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что является заявителем по делу о банкротстве, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, однако производство по делу о банкротстве ООО "Крона" N А41-72737/18 было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Технолог" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 15.01.2018 по делу N А41-91324/17 с ООО "Крона" в пользу ООО "Технолог" взыскана сумма задолженности в размере 300 000 руб. по договору подряда N 7/05/2017 от 13.07.2017 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 636 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5% годовых, начисленных на сумму 300 000 руб. с 22.10.17 до момента фактического исполнения обязательств, госпошлина в размере 9 133 руб.

Общая сумма требований составляет 306 636,98 руб.

Судом установлено, что ООО "Крона" не выполнило работы по договору подряда, что явилось основанием для взыскания с ООО "Крона" перечисленного ООО "Технолог" аванса в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент заключения и исполнения договора единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО "Крона" являлся Комаров Антон Юрьевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время Комаров А.Ю. не является учредителем ООО "Крона" и единоличным исполнительным органом юридического лица.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-91324/17 ООО "Технолог" инициировало процедуру банкротства в отношении должника ООО "Крона", являясь заявителем и единственным кредитором с суммой требований в размере 306 636,98 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018года по делу А41-72737/18 о возбуждении дела по заявлению ООО "Технолог" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крона".

Производство по делу о несостоятельности ООО "Крона" прекращено определением арбитражного суда Московской области от 05.06.2019года на основании п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника имущества, а также денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящим заявлением Истец указывал в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности неисполнение обязанности по передаче руководителем должника документов бухгалтерского учета. В свою очередь, непредставление документов создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и, соответственно, лишило возможности кредиторов погасить свои требования в рамках банкротного дела, по причине невозможности выявления денежных активов должника достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве N А41-72737/18, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

При этом право на обращение и порядок рассмотрения настоящего заявления регулируется нормами новой главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Производство по делу о несостоятельности ООО "Крона" прекращено определением арбитражного суда Московской области от 05.06.2019года на основании п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника имущества, а также денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Следовательно, заявитель обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Комаров А.Ю. принимая решения по всем вопросам деятельности должника, определяя его действия и являясь его руководителями, согласно ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности и возможность ее наступления в отношении соответствующих лиц, указанных в статье 61.10 Закона о банкротстве, не противоречит общим положениям п. 3 статьи 53.1 ГК РФ и не исключает указанную ответственность при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При этом, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц возникает при неисполнении ими обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также неудовлетворение требований кредиторов.

В материалы дела N А41-72737/18 о банкротстве ООО "Крона" не были представлены учредительные документы; баланс на последнюю отчетную дату с расшифровкой статей по основным средствам; сведения о сумме требований кредитора по денежным обязательствам, в размере, который не оспаривается должником, сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате выходных пособий работникам должника; обоснование невозможности удовлетворить требование кредиторов в полном объеме; сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, а так же об исполнительных и иных документах, предъявленных к бесспорному (безакцептному) списанию; сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах и дебиторской задолженности, номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, почтовые адреса банков и иных кредитных организаций; сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

При этом, как следует из открытых источников, согласно данным бухгалтерского баланса Должника его активы на 31.12.2017 составляли 15 223 тыс. руб., далее на 31.12.2018 - 3 340 тыс. руб., то есть в период судебных разбирательств между должником и кредитором упомянутые показатели значительно снизились.

Вместе с тем, непредставление документов создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и, соответственно, лишило возможности кредиторов погасить свои требования в рамках банкнотного дела, по причине невозможности выявления денежных активов должника достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве N А41-72737/18, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Более того, судом не учтено, что заявленные кредитором в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обстоятельства (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Аналогичные разъяснения о применении вышеуказанных норм, содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Также судом не учтено, что согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 Постановления N 53, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В судебное заседание ответчик не явился, документально обоснованных возражений относительно заявленных требований не представил.

Таким образом, ответчик Комаров А.Ю., вопреки выводу суда первой инстанции, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-55826/19 отменить. Привлечь Комарова А.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Крона".

Взыскать с Комарова А.Ю. в пользу ООО "Технолог" 367 468,61 рублей, госпошлину в размере 13 349,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева