Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-22452/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-59880/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Буров И.В. представитель по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика - Транкалан Ф.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-59880/19 по иску акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" (ИНН 5024105629, ОГРН 1095024004063) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - истец, АО "КПЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании задолженности за июнь 2016 в размере 988.446 руб. 19 коп., неустойки в размере 590.254 руб. 44 коп. за период с 17.07.2016 по 31.07.2019, а также неустойки, начиная с 01.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красногорскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41- 59880/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 286.254 руб. 74 коп. задолженности, 170.938 руб. 11 коп. неустойки, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить. Просил взыскать задолженность в размере 702.191 руб. 45 коп., неустойку в размере 419.316 руб. 33 коп. за период с 17.07.2016 по 31.07.2019, а также неустойку, начиная с 01.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов, 01.01.2010 ОАО "Красногорская электрическая сеть" (ныне АО "Красногорсэнергосбыт", заказчик), ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (исполнитель-2) заключили договор передачи электрической энергии N КРЭС/10, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю - 1 и исполнителю - 2 на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель - 2 составляет фактический баланс по сети исполнителя - 2 за расчетный период по форме приложений N N 6, 7 к заключенному договору.

В соответствии с п. 3.6 договора предусмотрено, что сведения об объеме электрической энергии, поставленной исполнителем - 2 потребителям заказчика, направляются исполнителем - 2 в адрес исполнителя - 1 и заказчика в порядке, предусмотренном приложением N 6 к договору.

В силу п. 5.2.1 договора исполнитель - 1 обязан производить оплату оказанных исполнителем - 2 услуг в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Пунктом 8.2 договора регулируются отношения по оплате услуг исполнителя-2 со стороны исполнителя-1.

В соответствии с п.п. 8.2.2, 8.3 договора окончательная оплата услуг исполнителя-2 за текущий месяц, а также в отношении спорных объемов производится до 17 числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершена поставка энергии и/или произошло урегулирование спора.

В июне 2016 исполнителем-1 и исполнителем -2 оформлен акт оказания услуг N 06 от 30.06.2016 по передаче энергии договору с протоколом разногласий со стороны ПАО "МОЭСК".

Согласно указанному акту и балансу ПАО "КПЭС" за июнь 2016 полезный отпуск из сетей ПАО "КПЭС" потребителям ПАО "КЭС" составил 26.410.862кВтч на сумму 21.846.536 руб. 83 коп.(в т.ч НДС).

В соответствии с протоколом разногласий, составленным ПАО "МОЭСК" в одностороннем порядке, полезный отпуск указан в меньшем размере - 25.215.903кВтч на сумму 20.858.090 руб. 64 коп., в т.ч.НДС.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик оплату переданной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 988.446 руб. 19 коп. (за 1.194.959 кВтч).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что обязанность по оплате задолженности в размере 702.191 руб. 45 коп. ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по оплате 346.060 кВтч на сумму 286.254 руб. 74 коп.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 ГК РФ, главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В рамках договора сетевая организация обязана осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861)

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены настоящими Правилами.

Из подпункта "б" пункта 13, пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема.

Объем услуг определяется за расчетный период, который для целей оплаты услуг составляет, как правило, один календарный месяц.

Пунктом 15(3) Правил N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419) установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за расчетный период (календарный месяц).

По общему правилу расчет за услуги осуществляется в два этапа:

- на условиях предоплаты оплачивается 50 процентов стоимости оказываемых потребителям услуг;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивается стоимость объема услуг, оказанных за расчетный период.

Если потребителем услуг являются гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, то до 12-го и до 27-го числа расчетного месяца оплачиваются соответственно 30 и 40 процентов стоимости объема услуг, оказанных в предшествующем расчетном периоде.

Если же эти потребители оплачивают услуги, оказываемые в интересах населения и исполнителей коммунальных услуг, то плата вносится соответственно до 12-го и до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, п. 12 Правил N 861 заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг.

Пунктом 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в целях осуществления указанных действий сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках договора сетевая организация обязана осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Из материалов дела следует, что фактически разногласия сторон касаются полезного отпуска населению и потребителям АО "КЭС", приравненным к категории население.

Пункт 2.6 баланса, составляющий полезный отпуск из сети АО "КПЭС" потребителям иных сбытовых компаний, самостоятельно оплачивающих услуги на передачу, в размере 848.898 кВт.ч. сторонами не оспорен.

Из балансов следует, что между истцом (исполнитель -2) и третьим лицом (заказчиком) возникли разногласия в определении полезного отпуска на величину 346.060 кВт.ч.

Истец в адрес ответчика направил запрос о предоставлении обоснования снижения полезного отпуска в общем размере 287.880 кВтч. (абоненты: N 1266 АО "ГУ ЖКХ" - корректировка КЭС в размере 173310 кВтч.; N 827 ООО "Архангельское-2 Эксплуатация - корректировка КЭС в размере 45900 кВтч.; N 8811 ООО "Технологии комфорта" - корректировка КЭС в размере 68670 кВтч.).

Истец также уведомил третье лицо о том, что по абоненту N 1058 МБУ "Ильинское подворье" не учтено потребление в общем размере 487.735 кВтч.

19.07.2016 истец направил в адрес ответчика баланс, с учетом представленных корректировок и данных потребления электроэнергии МБУ "Ильинское подворье", согласно которому общий полезный отпуск составил 26.410.862 кВтч.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств обоснованного снижения объема полезного отпуска, проверив расчет истца, пришел к выводу о его правомерности и обоснованности.

Задолженность ответчика в размере 988.446 руб. 19 коп. за июнь 2016 подтверждена платежно-расчетными документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка в размере 590.254 руб. 44 коп. за период с 17.07.2016 по 31.07.2019 (л.д. 38-39, т. 3).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начиная с 01.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по спору между теми же сторонами по данному договору, но за иные периоды: дела N А41-29456/18 от 16.07.2019 (январь 2018), N А41-74822/18 (июнь 2018), N А41-79662/18 (июль 2018).

Довод ответчика о необоснованности оплаты услуги по передаче энергии иным сбытовым организациям несостоятелен, поскольку иные сбытовые организации также являются потребителями третьего лица, которым осуществлялась передача энергии по электрическим сетям истца, в этой связи ответчик обязан компенсировать затраты истца на услуги по передаче энергии в силу закона N 35-ФЗ и п. 5.2.1 договора.

Взаимоотношения организаций по оказанию услуг на передачу электрической энергии регламентированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

"Котловой принцип" тарифообразования на услуги по передаче электрической энергии подразумевает, что существует единый (котловой) тариф на территории Московской области, состоящий из суммы затрат всех сетевых организаций региона.

По единому (котловому) тарифу гарантирующий поставщик производит оплату за оказанные услуги "котлодержателю", который в свою очередь распределяет полученные средства между всеми сетевыми организациями в соответствии с принятыми индивидуальными тарифами.

Ни законом, ни договором не предусмотрено, чтобы указанные потребители (сбытовые организации) оплачивали самостоятельно услуги по передаче энергии в адрес истца, поскольку истец не является котлодержателем.

В то же время закон позволяет сбытовым организациям оплачивать услуги в адрес котлодержателя, т.е. ответчика.

Кроме того, наличие самостоятельного договора сбытовых организаций с ПАО "МОЭСК" не освобождает от обязанности возмещения истцу расходов на передачу энергии указанным потребителям по сетям истца, поскольку доказательств передачи энергии указанным потребителям по своим сетям ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что из величины спорного полезного отпуска следует исключить 346.060кВтч, в отношении которых как, полагает ответчик, у истца и третьего лица не урегулированы разногласия, несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Доказательств обратного ответчик в материал дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на п. 5.4.31 договора, которым установлено, что при наличии разногласий при формировании фактического баланса, оплата производится по данным заказчика, несостоятелен и опровергается положениями ст. 190 ГК РФ и п.3.1 спорного договора.

Кроме того, протокол разногласий, составленный ПАО "МОЭСК" в одностороннем порядке, которым уменьшен полезный отпуск, противоречит смыслу пунктов 185,186 Правил N 442, поскольку в отсутствие обоснованных разногласий, приоритет остается за балансом истца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель - 2 составляет фактический баланс по сети исполнителя - 2 за расчетный период по форме приложений N N 6, 7 к заключенному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 года по делу N А41-59880/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина