Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-15813/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А71-1985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Осколков М.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Игринский район"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2019 года

по делу N А71-1985/2019

по иску индивидуального предпринимателя Аглиева Михаила Тимиржановича (ОГРНИП 316183200085698, ИНН 183206431602)

к муниципальному образованию "Игринский район"

третьи лица: Гуменников Николай Вениаминович, Гуменникова Ольга Григорьевна,

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Аглиев Михаил Тимиржанович (далее - истец, предприниматель Аглиев М.Т.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Игринский район" (далее - ответчик) о взыскании 1 026 570 руб. ущерба, причиненного пожаром, 60 000 руб. расходов на проведение оценки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 266 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Гуменников Николай Вениаминович, Гуменникова Ольга Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Игринский район" в лице Администрации муниципального образования "Игринский район" за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя Аглиева М.Т. взыскано 1 026 570 руб. ущерба, 60 000 руб. расходов на оценку, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 266 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что по договору социального найма жилого помещения N 039/17 от 19.09.2017 Шкляевой Т.П. было предоставлено жилое помещение по адресу: п. Игра, ул. Заготзерновская, д. 10, кв. 1. Отмечает, что по условиям данного договора наниматель обязан: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, а также обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Также указывает, что в обязанность нанимателя входит соблюдение требований пожарной безопасности. Ссылается на то, что от Шкляевой Т.П. не поступало в администрацию сообщений о неисправностях жилого помещения и находящегося в нем оборудования. По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями отсутствует.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Заготзерновская, д. 10, кв. 1, является муниципальное образование "Игринский район", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества N 99/2018/227259318 от 06.12.2018 (т. 1 л.д. 15-20).

Собственниками жилого помещения расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Заготзерновская, д. 10, кв. 2, являются Гуменникова О.Н. и Гуменников Н.В. (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13-14).

19.09.2017 между Администрацией муниципального образования "Игринский район", в лице Главы муниципального образования Чураковой Татьяны Юрьевны, действующего на основании Устава, (наймодатель) и Шкляевой Тамарой Петровной (наниматель) на основании постановления Администрации муниципального образования "Игринский район" от 05.09.2017 N 1856, заключен договор социального найма жилого помещения N 039/17, в соответствии с условиями которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в квартире (доме) общей площадью 26,8 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, поселок Игра, улица Заготзерновская, дом 10, квартира 1, для проживания в нем.

17.07.2018 в жилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Заготзерновская, д. 10, кв. 1, произошел пожар, в результате которого, огнем уничтожена значительная часть стен, кровли, перекрытия. Жилой дом Гуменниковой О.Г. и Гуменникова Н.В. стал непригоден для дальнейшей эксплуатации, признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается Актом обследования многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Заготзерновская, д. 10 от 22.08.2018.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018 ОНД и ПР Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов (т. 1 л.д. 20-22) следует, что очаг пожара, характеризующийся максимальными термическими повреждениями, расположен на веранде кв. N 1 дома N 10. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания электропроводки. Других источников возникновения пожара не выявлено. В действиях Шкляевой Т.П. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Также нет события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, - нарушение правил пожарной безопасности, т.е. нарушение требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По факту пожара, 08.08.2018 были составлены акты осмотров с участием собственников жилого помещения расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Заготзерновская, д. 10, кв. 2 - Гуменниковой О.Г. и Гуменниковым Н.В.

02.08.2018 Гуменникова О.Г. обратилась с заявлением в МО "Игринский район", в котором уведомила ответчика о проведении экспертизы, в связи с чем, просила направить своего представителя (т. 1 л.д. 26).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки, конструктивных элементов, инженерного оборудования и имущества домовладения, расположенного по адресу: пос. Игра, ул. Заготзерновская, д. 10, кв. 2 по состоянию на 17.07.2018, пострадавших в результате пожара была проведена экспертиза.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" N 122/11/18 от 22.11.2018 стоимость восстановительного ремонта имущества на дату пожара с учетом износа составляет 1 026 570 руб. (т. 1 л.д. 28-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-29).

Стоимость услуг по оценке поврежденного пожаром имущества составляет 60 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 122/11/18 от 08.08.2018 (т. 1 л.д. 27) и квитанцией N 019320 от 04.12.2018 (т.3 л.д. 30).

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между истцом (цессионарий) и Гуменниковым Николаем Вениаминовичем, Гуменниковой Ольгой Григорьевной (цеденты) заключен договор уступки права требования N 28-11/18, согласно которому цеденты передают цессионарию право требования возмещения убытков, причиненных цедентам повреждением принадлежащим им на праве общей долевой собственности объекта недвижимости (общей площадью 28 кв.м., адрес объекта: пос. Игра, ул. Заготзерновская, д. 10, кв.2, кадастровый (условный) номер: 18:09:032070:129, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 1818/005-18/005/002/2015-2770/2 и N 18-18/005-18/005/002/2015-2770/3 от "30" июня 2015 года и право требования возмещения всех иных убытков, в том числе убыток причиненный имуществу цедентов и страхового возмещения, а так же расходов и неустойки причиненных цедентам в связи с пожаром, произошедшим 17.07.2018 по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Заготзерновская, д. 10, а также убытков связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением виновным своих обязанностей, в том числе права требования с должника расходов по определению стоимости причиненного ущерба (далее - право требования), а цессионарий принимает право требования.

Считая, что ущерб был причинен в результате противоправных действий и по вине ответчика, истец 10.12.2018 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, одновременно направив в адрес ответчика уведомление об уступке права требования (т. 3 л.д. 33-34), однако, претензионное письмо истца ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Аглиева М.Т. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 17.07.2018 в жилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Заготзерновская, д. 10, кв. 1, произошел пожар, в результате которого, огнем уничтожена значительная часть стен, кровли, перекрытия, жилой дом Гуменниковой О.Г. и Гуменникова Н.В. стал непригоден для дальнейшей эксплуатации, признан аварийным и подлежащим сносу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018 ОНД и ПР Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания электропроводки. Других источников возникновения пожара не выявлено. В действиях Шкляевой Т.П. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Также нет события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, - нарушение правил пожарной безопасности, т.е. нарушение требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции установил, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания электропроводки.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по содержанию и эксплуатации электрических сетей возлагается на абонента, которым по смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 539 ГК РФ является лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещении, с учетом причины возникновения пожара.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истца, в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 38 Закона о пожарной безопасности является МО "Игринский район", как собственник помещения, в котором произошел пожар.

Доводы заявителя жалобы о виновности нанимателя помещения Шкляевой Т.П. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами.

Вопреки позиции заявителя, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом не установлено нарушений Шкляевой Т.П. правил пожарной безопасности, в ее действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренные статьями 168, 219 УК РФ. Доказательств, исключающих вину ответчика как собственника помещения в возникновении пожара, последним не представлено.

Таким образом, вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению N 122/11/18 от 22.11.2018, составленному ООО "Центр оценки и экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества на дату пожара с учетом износа составила 1 026 570 руб.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что пожар возник вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании им, как собственником помещения, электротехнического оборудования, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года по делу N А71-1985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова