Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-22858/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-65105/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ТСН "ДЭУ дом N 15" - Морозова О.В. по протоколу N1 от 08 июля 2019, паспорт;

от ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" - представитель Шаройченко С.В. по доверенности от 01 июля 2019, паспорт;

от ООО "ИВА" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ДЭУ дом N 15" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-65105/19, по иску ООО "ЭкоПромСервис" к ООО "Ива" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - ООО "Экопромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - ООО "Ива", ответчик) о взыскании 639 839 руб. 35 коп. задолженности, 32 361 руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 22.07.2019, а также неустойки с 23.07.2019 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 по делу N А41-65105/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН "ДЭУ дом N 15" (далее - товарищество) (л.д.63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-65105/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.97-99).

Не согласившись с указанным судебным актом товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 15.10.2018 между ООО "ИВА" (потребитель) и ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 45-УК, согласно условиям указанного договора, последнее обязалось принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (л.д.5-7).

Согласно пункту 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 договора и составляет 893 руб. 20 коп. за один кубический метр твердых коммунальных отходов, включая НДС 20%.

В соответствии с пункту 6 договора, оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" принятые по договору обязательства выполнены в полном объеме, твердые коммунальные отходы вывозились региональным оператором в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 ООО "Экопромсервис" оказало ООО "Ива" услуги общей стоимостью 639 839 руб. 35 коп., что подтверждается счетами и счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), в которых указан объем (л.д.9-25).

Оплата оказанных услуг ООО "Ива" своевременно не произведена, задолженность составила 639 839 руб. 35 коп.

Поскольку претензия от 21.05.2019 N 44 (л.д.28) с требованием в добровольном порядке погасит задолженность оставлена без удовлетворения, ООО "Экопромсервис" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству, стоимости и объему.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТБО.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных ответчиком в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.02.2019 по 22.07.2019 в размере 32 361 руб. 07 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 23.07.2019 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Ссылка товарищества на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с отзывом лицензии у ООО "Ива", несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована, передает лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по отдельному акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, предусмотренные пунктами 24 и 26 Правил N 491, а также документы и информацию, указанные в подпунктах "е" и "ж" пункта 31, пункте 56 (1) и подпункте "б" пункта 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на день передачи сведения (пункт 25 Правил N 416).

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ООО "Ива" передало такие документы другой управляющей организации, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в отношении многоквартирного дома, управляющей организацией которого является ТСН "ДЭУ ДОМ N 15", ООО "ИВА" было обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до 19.07.2019 (дата начала управления многоквартирным домом ТСН "ДЭУ ДОМ N 15").

При этом ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Московской области с 01.01.2019 на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в Алексинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018, заключенного между Региональным оператором и Министерством экологии и природопользования Московской области.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 N 1094 внесены изменения в постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - постановление 1156), дополняющие постановление 1156 разделом 11, устанавливающим Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Порядок).

Пунктом 8.4 Порядка предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8.17 Порядка, ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" 15.10.2018 известило потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (стр.10 газеты "Подмосковье сегодня" N 193(4359) от 15.10.2018).

На основании заявки, поступившей от ООО "ИВА", как управляющей компании многоквартирных домов, между ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" и ООО "ИВА" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 45-УК от 15.10.2018, датой начала оказания услуг по обращению с ТБО стороны установили 01.01.2019 года.

Доводу товарищества о завышении истцом объемов оказанных услуг без учета площади многоквартирного дома, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела на основании заявки, поступившей от ООО "ИВА", как управляющей компании многоквартирных домов, между ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" и ООО "ИВА" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 45-УК от 15.10.2018, датой начала оказания услуг по обращению с ТБО стороны установили 01.01.2019.

Согласно заявке ООО "ИВА", общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Радумля, микрорайон Механического завода N 1, дом 15, составляет 6869,7 кв.м.

Следовательно, является неосновательным утверждение ТСН "ДЭУ ДОМ N 15" о том, что по многоквартирному дому по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Радумля, микрорайон Механического завода N 1, дом 15, имеется завышение площади многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы о том, что в многоквартирном доме заселено и оформлено право собственности около 50% квартир, следовательно, имеется завышение объемов оказанных услуг, также является несостоятельным.

В силу норм частей 2, 3 статьи 153 ЖК РФ до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

При этом в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На территории Московской области действует распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 N 607-РМ "О внесении изменений в распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Московской области", согласно которому расчет платы за предоставление услуги по обращению с ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых строений производится с 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Согласно пункту 148 (30) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Указанная формула не предусматривает зависимость размера платы от количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, следовательно, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 приняты правила обустройства мест накопления ТКО. В них определено, что обязанность по созданию площадок для накопления отходов лежит на органах местного самоуправления, за исключением случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (собственников земельных участков).

Таким образом, оборудование контейнерной площадки непосредственно у многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Радумля, микрорайон Механического завода N 1, дом 15 не входит в полномочия ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС".

При наличии контейнерной площадки, соответствующей требованиям нормативноправовых актов, региональный оператор осуществляет установку баков для раздельного сбора мусора. При этом вывоз ТКО производится с мест временного накопления (контейнерных площадок) как существующих, так и планируемых к строительству, реестр которых утвержден постановлениями органов местного самоуправления.

Согласно пункту 7 договора N 45-УК, сверка расчетов по настоящему договору производится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта сверки расчетов.

В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Нормативы накопления твердых бытовых отходов (утверждены распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 1 августа 2018 г. N 424-РМ) составляют для многоквартирных домов 0,114 куб м. на 1 кв. м. площади, из них 0,087 - твердые бытовые отходы и 0,027 - крупногабаритные отходы многоквартирного дома.

Следовательно, учитывая тот факт, что пунктом 15 договора предусмотрен порядок определения объема и (или) массы) твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области, объем вывезенных истцом коммунальных отходов остается неизменным и не требует подтверждения актом выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом ответчику платы за вывоз мусора.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для изменения или отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-65105/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич